П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

30 липня 2024 р.	м. Одеса	Справа № 420/12382/24	

Місце ухвалення судового рішення суду 1 інстанції:
м. Одеса;
Дата складання повного тексту ухвали суду 1 інстанції:
27.05.2024 року;
Головуючий в 1 інстанції: Скупінська О.В.

               П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:
                          Головуючого судді – Єщенка О.В.
                           суддів                      – Крусяна А.В.
                                                            – Яковлєва О.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу депутата Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 травня 2024 року по справі за адміністративним позовом депутата Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області ОСОБА_1 до селищного голови Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області ОСОБА_2 про визнання протиправними дій,-

В С Т А Н О В И В:
Депутат Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із позовом, в якому просив визнати протиправними дії Таїровського селищного голови ОСОБА_2 щодо передачі права на ведення пленарного засідання 37-ї сесії Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області та фактичному на ній головуванні секретарю ради Орлову Олександру Віталійовичу, що відбулось 02 квітня 2024 року.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року адміністративний позов залишено без руху.
Залишаючи адміністративний позов без руху, суд першої інстанції зауважив на тому, що в порушення вимог статтей 5, 160, 161 КАС України до копії адміністративного позову для відповідача позивачем не додано доказу відповідно до додатку; в позовній заяві позивачем не зазначено, які саме його права порушені та не конкретизовано спосіб відновлення порушеного права, на захист якого пред`явлено позов.
07.05.2024 року на виконання вимог суду першої інстанції позивач подав заяву про усунення недоліків адміністративного позову, зазначивши про надання копії адміністративного позову з додатками для сторони у справі.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13 травня 2024 року продовжено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви. Встановлено позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.
Перевіряючи подані позивачем матеріали, суд першої інстанції зауважив на тому, що в поданій заяві позивачем залишається не зазначеним, які саме його права є порушеними та не конкретизовано спосіб відновлення порушеного права, на захист якого пред`явлено позов.
При цьому, з посиланням на положення статті 5, пункту 4 частини 5 статті 160 КАС України, суд першої інстанції акцентував увагу позивача на тому, що обов`язок з визначення (формулювання) позовних вимог, з якими особа звертається до суду за захистом своїх прав, на етапі подання позовної заяви процесуальним законодавством покладено саме на позивача. Цей обов`язок не може бути перекладено на суд, оскільки саме позивач є зацікавленим в ефективному захисті своїх прав та ефективному здійснені судочинства за його позовною заявою.
20.05.2024 року позивачем на виконання вимог суду першої інстанції подано позовну заяву із виправленими недоліками.
Так, в адміністративному позові в останній редакції позивач просив суду:
визнати протиправними дії Таїровського селищного голови ОСОБА_2 щодо передачі права на ведення пленарного засідання 37-ї сесії Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області та фактичному на ній головуванні секретарю ради Орлову Олександру Віталійовичу, що відбулось 02 квітня 2024 року;
зобов`язати Таїровського селищного голову утриматись від передання права на ведення подальших сесій Таїровської селищної ради та фактичному головуванню секретарю Таїровської селищної ради Орлову Олександру Віталійовичу у присутності Таїровського селищного голови.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27 травня 2024 року позовну заяву депутата Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області ОСОБА_1 повернуто позивачеві.
Повертаючи адміністративний позов позивачеві, суд першої інстанції вказав на не усунення позивачем у визначений строк недоліків позовної заяви. У поданій позовній заяві позивачем залишається не наведеним, які саме його права порушені та не конкретизовано спосіб відновлення порушеного права, на захист якого пред`явлено позов.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, депутат Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та передати справу до суду першої інстанції.
Обґрунтовуючи доводи та вимоги апеляційної скарги, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки обставинам справи і помилково не враховано, що у поданому адміністративному позові позивачем наведено обставини, які стали підставою для звернення до суду; наведено норми законодавства, що порушені відповідачем, а також обґрунтовано, у чому виникла необхідність у судовому захисті.
Відзив на апеляційну скаргу від відповідачів у визначений апеляційним судом строк не надійшов.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів виходить з наступного.
Статтями 160, 161 КАС України встановлені вимоги до оформлення, змісту і форми позовної заяви.
Зокрема, у частині 1 статті 160 КАС України передбачено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.
Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Подання позовної заяви без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, є підставою для постановлення ухвали про залишення позовної заяви без руху (частина 1 статті 169 КАС України).
За правилами пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Аналіз наведених норм показав, що адміністративний позов має відповідати змісту та формі, вимоги до яких визначаються адміністративним процесуальним законодавством.
Невідповідність адміністративного позову установленим правилам є підставою для його залишення без руху.
При цьому, метою залишення позову без руху є саме усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання.
Перевірка відповідності адміністративного позову вимогам адміністративного процесуального законодавства покладається на суд, якому надійшла заява.
Виходячи з обставин у цій справі, апеляційний суд враховує, що підставою для висновків суду про необхідність повернення адміністративного позову позивачеві стали висновки суду про не відповідність позовної заяви вимогам пункту 4 частини 5 статті 160 КАС України та не усунення встановлених недоліків позову у визначений судом строк.
Судом першої інстанції зауважено на тому, що в порушення вище приведених норм адміністративного законодавства у позовній заяві не заначено, які саме права позивача є порушеними, а також не конкретизовано спосіб відновлення порушеного права, на захист якого пред`явлено позов.
Перевіряючи дотримання судом першої інстанції вимог адміністративного процесуального законодавства при вирішенні питання щодо можливості прийняття адміністративного позову до розгляду, апеляційний суд враховує, що адміністративний позов (в останній редакції) містить виклад обставин, які стали підставою для звернення із цим позовом; у позовній заяві наводяться норми законодавства, які регулюють спірні правовідносини; у позовній заяві зазначено, що в чому полягають порушення відповідача.
Також, у прохальній частині позовної заяви позивачем зазначено, в чому полягає протиправність дій відповідача (щодо передачі права на ведення пленарного засідання селищної ради та головування секретарю ради) і спосіб відновлення порушених прав позивача (зобов`язання селищного голови утриматись від передання права на ведення подальших сесій ради та головуванню секретарю селищної ради).
Отже, в цій частині за формою та змістом адміністративний позов відповідав установленим вимогам адміністративного процесуального законодавства.
Одночасно апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Виходячи зі змісту основних завдань адміністративного суду, слід зазначити, що захист прав, свобод та інтересів особи адміністративний суд реалізує під час вирішення публічно-правового спору, а отже суд позбавлений процесуальної можливості становити наявність чи відсутність факту порушених прав та інтересів особи на стадії прийняття позову до розгляду.
Враховуючи викладене, оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають нормам процесуального права, а також обставинам справи, колегія суддів вважає, що судове рішення відповідно до пункту 1 частини 1 статті 320 КАС України підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Відповідно до приписів частини 5 статті 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, п. 4 ч. 1 ст. 320, ст. 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу депутата Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області Синіговця Володимира Івановича – задовольнити.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 травня 2024 року - скасувати.
Справу направити до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

        Головуючий-суддя:                                                                О.В. Єщенко  
         
        Судді:                                                                                        А.В. Крусян
                                                                                                             
                                                                                                                     О.В. Яковлєв