УХВАЛА

02 вересня 2024 року  
м. Київ

справа №620/17669/23
адміністративне провадження №К/990/31746/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду 
судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів Загороднюка А.Г., Радишевської О.Р., 
перевіривши касаційну Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2024
у справі № 620/17669/23 за позовом Відділу освіти, культури, молоді та спорту Корюківської міської ради Чернігівської області до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігів Буд», про визнання протиправним та скасування висновку, 
УСТАНОВИВ:
Відділ освіти, культури, молоді та спорту Корюківської міської ради Чернігівської області звернувся до суду з позовом до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігів Буд», в якому просив визнати протиправним та скасувати висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби Чернігівської області про результати моніторингу процедури закупівлі: UA- 2023-09-13-010422-а.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.02.2024 у задоволенні позову відмовлено повністю. 
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2024 апеляційну скаргу Відділу освіти, культури, молоді та спорту Корюківської міської ради Чернігівської області задоволено. Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.02.2024 скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги задоволено. Визнано протиправним та скасовано висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби Чернігівської області від 15.11.2023 про результати моніторингу процедури закупівлі: UA- 2023-09-13-010422-а.
Не погодившись із постановою суду апеляційної інстанції, відповідачем подано до Верховного Суду касаційну скаргу.
Перевіривши матеріали касаційної скарги Суд зазначає таке.
У касаційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
Вказане клопотання обґрунтовано тим, що вперше відповідач звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду в межах строку, визначеного статтею 329 Кодексу адміністративного судочинства України, проте ухвалою Верховного Суду від 01.08.2024 касаційну скаргу було повернуто скаржнику. Вказану ухвалу отримано відповідачем 01.08.2024.
Згідно з частиною третьою статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.
Повторно касаційну скаргу подано відповідачем до Верховного Суду 08.08.2024.
З огляду на доводи, наведені відповідачем в обґрунтування клопотання про поновлення строку, враховуючи те, що повторно касаційну скаргу подано без суттєвих затримок та зайвих зволікань, наявні підстави для задоволення клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі № 620/17669/23 є посилання у касаційній скарзі на пункти 1, 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. 
Обґрунтування скаржником наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.
Скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, 
УХВАЛИВ:
Клопотання Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області про поновлення строку на касаційне оскарження - задовольнити.
Поновити Управлінню Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області строк на касаційне оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2024 у справі № 620/17669/23.
Відкрити касаційне провадження за скаргою Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2024 у справі № 620/17669/23.
Витребувати з Чернігівського окружного адміністративного суду матеріали справи                              № 620/17669/23.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко
А.Г. Загороднюк 
 О.Р. Радишевська ,
Судді Верховного Суду