ПОСТАНОВА 
Іменем України

01 травня 2024 року                                                                 м. Кропивницький

справа № 2-620/10
провадження № 22-ц/4809/886/24 

       Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: 

головуючого судді: Дуковського О.Л. 
суддів: Голованя А.М., Письменного О.А.
з участю секретаря: Демешко Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який представляє інтереси ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 лютого 2024 року у справі за скаргою   ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат Охременко Артем Вікторович на дії державного виконавця  Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Одеса), заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ТОВ «Кредекс Фінанс», АТ «Креді Агріколь Банк» про поновлення процесуального строку, визнання неправомірними дії та зобов`язання вчинити певні дії , - 

В С Т А Н О В И В:

 У лютому 2024 року  ОСОБА_2  звернулася  в суд зі скаргою на дії державного виконавця  Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Одеса), заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ТОВ «Кредекс Фінанс», АТ «Креді Агріколь Банк» про поновлення процесуального строку, визнання неправомірними дії та зобов`язання вчинити певні дії. 
Просила  поновити процесуальний строк, визнати неправомірною відмову державного виконавця  Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) у скасуванні арешту на все нерухоме майно  ОСОБА_2 , накладено в рамках ВП № НОМЕР_1; зобов`язати державного виконавця скасувати арешт, накладений на все нерухоме майно  ОСОБА_2  в рамках ВП № НОМЕР_1; скасувати всі процесуальні документи, прийняті державним виконавцем в рамках ВП № НОМЕР_1 .
У заяві про поновлення процесуального строку зазначала, що  ОСОБА_2 стало відомо про порушення її прав в грудні 2023 року.
Вказувала, що вона неодноразово зверталася з подібними скаргами до суду, проте судом залишали без розгляду її скарги.
Посилається на те, що вона має право на поновлення строку для подання скарги.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 лютого 2024 року скаргу   залишено без розгляду та повернуто скаржнику. 
ОСОБА_1 , який представляє інтереси ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на дану ухвалу суду.
Просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Вказує, що фактично ОСОБА_2 дізналася про грубе порушення її прав у виконавчому провадженні НОМЕР_1 лише у грудні 2023 року та вона звернулася зі скаргою до суду із клопотанням про поновлення строку на звернення із скаргою.
Вважає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку, що ОСОБА_2 було відомо про порушення її прав ще з 2010 року.
Заслухавши доповідача, представника скаржника ОСОБА_1 та державного виконавця Мохну С.О., дослідивши матеріали справи, ухвалу суду в межах доводів і вимог апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду, їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 449 ЦПК.
Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк.
Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк.
Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Судом першої інстанції встановлено, що 19.04.2021   ОСОБА_2 зверталася до суду з позовною заявою № 404/2882/21, номер провадження 12/404/831/21 до Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції , Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), ТОВ «Кредекс Фінанс», АТ «Креді Агріколь Банк» про зняття арешту.
Рішенням судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л. від 07 лютого 2023 року відмовлено в задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 про зняття арешту з рухомого майна в тому числі і за ВП НОМЕР_1 від 04.05.2018.
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 30.08.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, провадження по справі закрито.
Встановлено, що ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою № 404/1584/21, номер провадження 12/404/492/21 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та заявляла клопотання про витребування від Фортечного відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Дніпро) копії матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 2-620, виданого 30.11.2010, яке ухвалою суду від 13 жовтня 2021 року було задоволено і було предметом дослідження в судовому засіданні, про що скаржниці було достеменно відомо.
Суд першої інстанції послався на те, що  про порушення прав скаржниці органом державної виконавчої служби їй стало відомо ще у 2015 році та крім того, доведеними фактами подачі до суду позовної заяви та заяви стосовно виконавчого провадження № НОМЕР_1.
Тому, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відсутні підстави для поновлення пропущеного строку ,а тому скарга підлягає залишенню без розгляду.
Суд першої інстанції розглянувши дану скаргу, належним чином дослідив докази та матеріали справи, а також правильно застосував норми чинного законодавства.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України, - 
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який представляє інтереси ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 лютого 2024 року -  залишити без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя                                                                 О.Л. Дуковський                       
 Судді                                                                                        А.М. Головань
                                                                О.А. Письменний