ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/21020/23                                                Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/527/24                                                        Хайкін В.М. 
Категорія: ч. 5 ст. 126 КУпАП                                                         Доповідач – Кружиліна О.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 травня 2024 Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ        - Кружиліної О.А.,
за участю секретаря                - Михайлюка А.В., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу  ОСОБА_1  на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 січня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1  за частиною 5 статті 126 КУпАП,- 

в с т а н о в и в :

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 800 грн на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн на користь держави.
Не погодившись з вказаною постановою ОСОБА_1  подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що при розгляді справи суддя не перевірив наявність постанови державного виконавця, а наявна в матеріалах справи постанова державного виконавця від 22 березня 2018 року не засвідчена належним чином.
Посилається, що поліцейським не надано доказів про повторність та відповідно в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження кваліфікації вчиненого правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП.
Вважає, що автомобіль під його керуванням, 11 грудня 2023 року поліцейським зупинено з порушенням діючого законодавства та без-будь яких на те підстав.
Звертає увагу на те, що він не отримував від державного виконавця постанову про відкриття виконавчого провадження та постанови про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, та станом на 11 грудня 2023 року не був належним чином повідомлений про таке обмеження. 
Будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, в призначене судове засідання ОСОБА_1 не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.
Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Визнаючи винним та притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 126 КУпАП, суддя дійшов висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення.
З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідальність за частиною 5 статті 126 КУпАП настає за вчинення повторно протягом року вчинення порушень, передбачених 1-4 цієї статті.
Судовим розглядом встановлено, що постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2023 року накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на три місяці.
11 грудня 2023 року о 20:49 год. в м. Харкові, по вул. Дерев`янка, 36, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавлений права керування транспортним засобом та вчинив правопорушення, передбачене статтею 126 КУпАП повторно, протягом року.
Внаслідок зазначених подій, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 603727 від 11 грудня 2023 року за частиною 5 статті 126 КУпАП.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, яким суддя надав належну правову оцінку.
Апеляційний суд вважає, що вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 268 КУпАП «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 поліцейськими дотримано.
Апеляційний суд приходить висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суддею, відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини вчиненого адміністративного правопорушення. 
Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП. 
Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про те, що суддя не перевірив наявність постанови державного виконавця, а наявна в матеріалах справи постанова державного виконавця від 22 березня 2018 року не засвідчена належним чином, є такими, що не впливають на висновки судді, з огляду на те, що насідком невиконання ОСОБА_1 обмеження державного виконавця є винесення суддею постанови від 07 вересня 2023 року, якою накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 КУпАП, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на три місяці.
Поняття повторності розкрито в пункті 2 частини 1 статті 35 КУпАП повторним правопорушенням є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративного стягненню.
Відповідно, з врахуванням строків набрання постановою судді у справі про адміністративне правопорушення законної сили встановлених статтею 294 КУпАП, станом на 11 грудня 2023 року, ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами.
Щодо доводів апеляційної скарги про те, що поліцейськими зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 з порушенням діючого законодавства та без-будь яких на те підстав, апеляційний суд зазначає наступне.
Відповідно статей 23, 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський є спеціально уповноваженою особою на зупинку транспортного засобу, крім того, апеляційний суд враховує, що транспортний засіб «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 поліцейськими зупинено за непрацюючу праву фару автомобіля в режимі ближнього світла.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків судді.
З врахуванням встановлених судом обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, його винуватість у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають.
У зв`язку із наведеним, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 січня 2024 року та закриття провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП.
Керуючись статтями 1, 7, 35, 126, 245, 251, 252, 256, 268, 280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  – залишити без задоволення.
Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 січня 2024 року – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Харківського 
апеляційного суду                                        О.А. Кружиліна