ОКРЕМА ДУМКА
судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Ситнік О. М. 
щодо ухвали Верховного Суду в складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 червня 2024 року в справі № 153/823/22 (провадження № 61-6226ск24)
за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Приватного підприємства «Дністер» про визнання права власності на земельну ділянку, про витребування майна з чужого незаконного володіння, про визнання недійсними рішень сільської ради та про скасування державної реєстрації земельних ділянок
за касаційною скаргою представника  ОСОБА_7 - адвоката Кравченко Вікторії Володимирівни на постанову Вінницького апеляційного суду від 09 квітня 2024 року
 
12 травня 2023 року на адресу Томашпільського районного суду надійшли цивільні справи: № 153/524/22 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 , Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним рішення Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області та скасування державної реєстрації земельної ділянки; № 153/823/22 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2 , Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсними рішень Цекинівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області та скасування державної реєстрації земельних ділянок.
28 червня 2023 року ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області зазначені цивільні справи об`єднано в одне провадження, присвоєно справі спільний номер 153/823/22.
ОСОБА_7 , після об`єднання справ в одне провадження, подав до суду першої інстанції позовну заяву в новій редакції, у якій просив:
- визнати за ОСОБА_7 право власності на земельну ділянку АДРЕСА_1 ;
- витребувати на користь ОСОБА_7 з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 спірну земельну ділянку з кадастровим номером 0525687700:01:011:0015, загальною площею 0,11 га, що розташована в межах населеного пункту АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2220491705256);
- витребувати на користь ОСОБА_7 з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 спірну земельну ділянку з кадастровим номером 0525687700:01:011:0016, загальною площею 0,11 га, що розташована в межах населеного пункту АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2220459705256);
- витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 земельну ділянку з кадастровим номером 0525687700:01:011:0017, площею 0,1200 га, яка розміщена в межах населеного пункту с. Цекинівка Ямпільської міської територіальної громади (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2404798705256);
- визнати недійсним рішення Цекинівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області № 577, прийняте 04 листопада 2020 року на 39 сесії 7 скликання «Про затвердження проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність для індивідуального садівництва із земель комунальної власності сільськогосподарського призначення (землі запасу) в межах населеного пункту по Цекинівській сільській раді ОСОБА_4 »;
- визнати недійсним рішення Цекинівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області № 578, прийняте 04 листопада 2020 року на 39 сесії 7 скликання «Про затвердження проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність для індивідуального садівництва із земель комунальної власності сільськогосподарського призначення (землі запасу) в межах населеного пункту по Цекинівській сільській раді ОСОБА_5 »;
- визнати недійсним рішення № 896, прийняте 30 червня 2021 року на 10 сесії 8 скликання Ямпільською міською радою Могилів-Подільського району Вінницької області «Про затвердження проекту із землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки ОСОБА_3 площею 0,1200 га для індивідуального садівництва в межах населеного пункту с. Цекинівка Ямпільської міської територіальної громади»;
- скасувати в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 0525687700:01:011:0015, площею 0,11 га, з цільовим призначенням - для індивідуального садівництва, яка розташована в межах населеного пункту с. Цекинівка Ямпільської міської територіальної громади, з одночасним припиненням усіх речових прав зареєстрованих щодо вказаної земельної ділянки;
- скасувати в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 0525687700:01:011:0016, площею 0,11 га, з цільовим призначенням - для індивідуального садівництва, яка розміщена в межах населеного пункту с. Цекинівка Ямпільської міської територіальної громади, з одночасним припиненням усіх речових прав зареєстрованих щодо вказаної земельної ділянки;
- скасувати в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 0525687700:01:011:0017, площею 0,12 га, з цільовим призначенням - для індивідуального садівництва, яка розміщена в межах населеного пункту с. Цекинівка Ямпільської міської територіальної громади, з одночасним припиненням усіх речових прав зареєстрованих щодо вказаної земельної ділянки.
20 листопада 2023 року рішенням Томашпільського районного суду Вінницької області позов ОСОБА_7 задоволено.
28 грудня 2023 року ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області заяву представника ОСОБА_7 - адвоката Кравченко В. В. про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат залишено без розгляду.
09 квітня 2024 року постановою Вінницького апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено. Рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 20 листопада 2023 року скасовано та ухвалено нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_7 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задоволено частково. Ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 28 грудня 2023 року скасовано та постановлено нову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_7 про стягнення судових витрат відмовлено.
У квітні 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_7 - адвоката Кравченко В. В. на постанову Вінницького апеляційного суду від 09 квітня 2024 року, в якій вона просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 20 листопада 2023 року.
18 червня 2024 року ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду відмовлено у відкритті касаційного провадження в справі за представника ОСОБА_7 - адвоката Кравченко В. В. на постанову Вінницького апеляційного суду від 09 квітня 2024 року.
Ухвала мотивована тим, що представник ОСОБА_7 - адвокат Кравченко В. В. подала касаційну скаргу на судове рішення в справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що не підлягає касаційному оскарженню. 
Верховний Суд зазначив, що касаційна скарга містить посилання на випадки, передбачені підпунктами «а» та «в» пункту 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), відповідно до яких судові рішення в малозначній справі підлягають касаційному оскарженню у випадках, якщо справа стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, та справа має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу.
Проте виснував, що наведені заявницею обставини фактично зводяться до незгоди з оскаржуваним рішенням і не містять належного обґрунтування наявності актуальної правової проблеми. Заявницею не зазначено про неоднакове застосування касаційним судом одних і тих самих норм права у подібних відносинах, наведені заявницею обґрунтування не дають достатніх підстав для висновку про те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
З такими висновками колегії суддів не погоджуюся, тому відповідно до частини третьої статті 35 ЦПК України висловлюю окрему думку.
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8). 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною першою статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.
За вимогами частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті. 
Частина третя статті 389 ЦПК України визначає випадки, за яких рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанова суду апеляційної інстанції не підлягають касаційному оскарженню, а саме не підлягають касаційному оскарженню: 1) рішення, ухвали суду першої інстанції та постанови, ухвали суду апеляційної інстанції у справах, рішення у яких підлягають перегляду в апеляційному порядку Верховним Судом; 2) судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.
Згідно з частиною четвертою статті 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.
З аналізу наведених норм ЦПК України можна зробити висновок, що касаційному перегляду не підлягають справи, передбачені у пунктах 2, 3, 4 частини шостої статті 19 ЦПК України, та справи з ціною позову до двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому перевірці підлягає наявність саме цих підстав.
Додатково у пункті 2 частини третьої статті 389 ЦПК України конкретизовано випадки, за яких касаційне провадження має бути відкрите попри те, що справу визнано малозначною. 
Такими випадками, зокрема, є наявність у касаційній скарзі питання права, що має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики (підпункт «а»); особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи (підпункт «б»); значний суспільний інтерес або винятковість її значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу (підпункт «в»); віднесення судом першої інстанції справи до категорії малозначних помилково.
Оцінка судом «винятковості» значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу, може бути зроблена виключно на підставі дослідження мотивів, відповідно до яких сам учасник справи вважає її такою, що має для нього виняткове значення. Винятковість значення справи для учасника справи можна оцінити тільки з урахуванням особистої оцінки справи таким учасником. Особа, яка подає касаційну скаргу, має обґрунтувати наявність відповідних обставин у касаційний скарзі. 
Необхідність перегляду Верховним Судом судового рішення в малозначній справі представник ОСОБА_7 - адвокат Кравченко В. В. обґрунтувала, зокрема, посиланням на підпункти «а» та «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, та зазначила, що: 1) касаційна скарга стосуються права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики при застосування положень статті 120 Земельного кодексу України та статті 377 Цивільного кодексу України щодо єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди; 2) справа має виняткове значення для позивача, оскільки стосуються забезпечення захисту його закріпленого в Конституції України права власності.
Крім того, представник ОСОБА_7 - адвокат Кравченко В. В. зазначила, що звернення позивача до суду з позовом у цій справі зумовлено тим, що до нього перейшло право власності на земельну ділянку за фактом набуття права власності на розміщене на цій ділянці нерухоме майно. Але він позбавлений можливості зареєструвати за собою набуте ним право власності на цю земельну ділянку у зв`язку з протиправним розпорядженням нею органами місцевого самоврядування шляхом виділення її частин у вигляді окремих земельних ділянок у приватну власність третіх осіб.
Тобто позивачем заявлено, окрім вимог майнового характеру, шість вимог немайнового характеру, що виключає віднесення справи до такої, у якій ціна позовну не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому і такої, що не підлягає касаційному оскарженню.
Вважаю посилання заявниці на положення підпункти «а, та «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України обґрунтованими, в зв`язку з чим необхідно було відкрити провадження в справі та перевірити по суті за матеріалами справи доводи касаційної скарги з наведених у ній підстав касаційного оскарження постанови апеляційного суду. 
 
Суддя                                                                                                                   О. М. Ситнік