ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

14 серпня 2024 року 	м. Дніпро	справа № 185/10423/23	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача:  Шальєвої В.А.
суддів:                           Чередниченка В.Є., Іванова С.М.,     
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на додаткове рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2024 року (суддя Перекопський М.М.) в справі №185/10423/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, від 22 лютого 2023 року серії АА № 00005603 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 132-1 КУпАП.
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2024 року позов задоволено, скасовано постанову серії АА №00005603 від 22 лютого 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрите.
Додатковим рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2024 року задоволена заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті на користь ОСОБА_1 судові витрати у справі №185/10423/23 у розмірі 15 828,96 грн, з яких: 858,88 грн - судові витрати зі сплати судового збору, 7 970,08 грн - судові витрати на проведення судової експертизи, 7 000,00 грн - судові витрати на професійну правничу допомогу.
В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати додаткове рішення з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.
Вказує про неотримання заяви про ухвалення додаткового рішення та розподіл судових витрат. 
Відповідачем заявлялось клопотання про участь в судовому засіданні, проте справа розглянута за його відсутністю.
Позивачем порушено порядок подання доказів на підтвердження понесення судових витрат.
Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участі.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга має бути задоволена з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що позивачем понесено судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 858,88 грн, що підтверджується квитанцією на суму 536,80 грн та квитанцією на суму 322,08 грн.
Також понесено судові витрати на проведення експертизи у розмірі 7970,08 грн, що підтверджується актом №3981-23 здачі-приймання висновку експерта судової транспортно-товарознавчої експертизи №3981-23 від 02 травня 2024 року, платіжною інструкцією №275 від 15 листопада 2023 року на суму 5735,52 грн, платіжною інструкцією №293 від 01 травня 2024 року на суму 2234,56 грн.
Позивачем понесено судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн, що підтверджується договором про надання правової допомоги №761 від 17 травня 2023 року, специфікацією до договору про надання правової допомоги, актом надання послуг №127 від 13 червня 2024 року.
Зважаючи на те, що позовні вимоги задоволено повністю, заперечень від відповідача не надходило, беручи до уваги зазначені та надані суду розрахунки за послуги з отримання правової допомоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що на користь позивача підлягають стягненню вказані судові витрати у сумі 15 828,96 (858,88 + 7970,08 + 7000,00) грн.
Суд визнає приведений висновок помилковим, з огляду на наступне.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2024 року скасоване рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2024 року в справі № 185/10423/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення скасовано, ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовлено.
Частиною першою статті 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 132 КАС).
За змістом частини другої статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Відповідно до абзацу першого частини першої статті 139 КАС України, яка регулює питання розподілу судових витрат, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Частиною шостою статті 139 КАС України передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Враховуючи, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2024 року скасоване рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 , то відсутні обставини, передбачені приведеною вище нормою процесуального права, для стягнення на користь позивача судових витрат, зокрема, судового збору, витрат на професійну правничу допомогу, а також понесених витрат на проведення експертизи.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.
Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на додаткове рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2024 року в справі № 185/10423/23 задовольнити.
Додаткове рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2024 року в справі № 185/10423/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення скасувати.
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в справі № 185/10423/23.  
Постанова  набирає законної сили з дати її прийняття 14 серпня 2024 року та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 14 серпня 2024 року.
   
             Суддя-доповідач                                                                      В.А. Шальєва 

                               суддя                                                                      В.Є. Чередниченко 

                               суддя                                                                      С.М. Іванов