УХВАЛА
26 червня 2024 року
м. Київ
справа № 686/16764/22
провадження № 61-7566ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., 
Сердюка В. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокатка Смішна Ілона Вікторівна, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 вересня 2023 року 
та постанову Хмельницького апеляційного суду від 22 лютого 2024 року 
у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Хмельницької міської ради Хмельницької області, ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування рішень, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
22 травня 2024 року до Верховного Суду через систему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокатка Смішна І. В., на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 вересня 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 22 лютого 2024 року.
30 травня 2024 року до Верховного Суду через систему «Електронний суд» від ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Сергійчук Ю. В., надійшло заперечення проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокатка Смішна І. В., на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 вересня 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 22 лютого 
2024 року, в якому заявник просить відмовити, зокрема у клопотанні про поновлення процесуальних строків.
Верховний Суд ухвалою від 12 червня 2024 року визнав наведені в клопотанні  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокатка Смішна І. В., підстави пропуску строку на касаційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 вересня 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 22 лютого 2024 року неповажними.
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокатка Смішна І. В., 
на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 
від 19 вересня 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду 
від 22 лютого 2024 року залишив без руху та надав строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Запропонував заявнику направити до суду касаційної інстанції заяву про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судового рішення, в якій навести інші підстави для поновлення цього строку та надати відповідні докази. Попередив про наслідки невиконання вимог вказаної ухвали.
20 червня 2024 року до Верховного Суду через систему «Електронний суд» 
на виконання вимог ухвали суду від 12 червня 2024 року від ОСОБА_1 , 
в інтересах якого діє адвокатка Смішна І. В., надійшла заява про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.
Заява мотивована тим, що повний текст постанови Хмельницького апеляційного суду від 22 лютого 2024 року ОСОБА_1 отримав 04 березня 2024 року, що підтверджується розпискою, копія якої міститься в матеріалах справи та додається до даної заяви.
У період з 02 лютого до 10 квітня 2024 року ОСОБА_1 перебував на лікуванні, що підтверджується копією виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 10 квітня 2024 року.
Оскільки ОСОБА_1 є інвалідом війни ІІ групи та має єдиний дохід у вигляді пенсії, 10 квітня 2024 року він звернувся до Хмельницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги із заявою про надання безоплатної вторинної правничої допомоги у вказаній справі (копія заяви, а також талон про прийняття звернення про надання безоплатної вторинної правничої допомоги до реєстраційного номеру звернення від 10 квітня 
2024 року № 2024-3372953 додаються).
25 квітня 2024 року Хмельницький місцевий центр з надання безоплатної правової допомоги дорученням № 361 призначив адвокатку Смішну І. В. для надання безоплатної правової допомоги ОСОБА_1 
27 квітня 2024 року ОСОБА_1 передав адвокатці Смішній І. В. документи, необхідні для виконання доручення, що підтверджується актом 
приймання-передачі документів від 27 квітня 2024 року № 1.
22 травня 2024 року касаційна скарга направлена до Верховного Суду через систему «Електронний суд», в межах 30-ти денного строку з моменту отримання адвокаткою доручення про надання правничої допомоги 
ОСОБА_1 .
Вказані факти підтверджені доказами, які додані до матеріалів касаційного провадження.
24 червня 2024 року до Верховного Суду через систему «Електронний суд» 
від ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Сергійчук Ю. В., надійшло заперечення проти заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокатка 
Смішна І. В., про поновлення строку на касаційне оскарження на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 вересня 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 22 лютого 
2024 року.
Відповідно до частин другої, третьої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій 
статті 394 цього Кодексу.
Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належному судовому процесі.
Одним із визначальних критеріїв для прийняття судом рішення про поновлення чи непоновлення строку є досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами окремої особи. Дотримання строків стосується всіх учасників спору, які мають право на справедливий суд.
Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, додані до касаційної скарги матеріали та заперечення іншої сторони, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 , 
в інтересах якого діє адвокатка Смішна І. В., підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про наявність поважних причин пропуску строку на оскарження, що є підставою для його поновлення.
Отже, недоліки касаційної скарги, визначені ухвалою Верховного Суду 
від 12 червня 2024 року, усунуті.
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті касаційного провадження або повернення касаційної скарги відсутні.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
У касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається:
- на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку);
- на пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України (судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою 
статті 411 цього Кодексу), а саме вказує, що вказує, що справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою (пункт 5 частини першої статті 411 ЦПК України).
Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд 
у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокатка Смішна Ілона Вікторівна, про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокатка Смішна Ілона Вікторівна,строк на касаційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 вересня 2023 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 22 лютого 
2024 року.
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 686/16764/22 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Хмельницької міської ради Хмельницької області, ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування рішень, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, зобов`язання вчинити дії.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:	І. М. Фаловська С. О. Карпенко В. В. Сердюк