У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2024 року
м. Київ
справа №308/3952/18
провадження № 51-3367ск22
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:
головуючого                       ОСОБА_1 , 
суддів:                                  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
розглянув касаційну скаргу представника АБ «Укргазбанк» - ОСОБА_4 на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 25 червня 2024 року і
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 травня 2024 року скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 квітня 2018 року у кримінальному провадженні №12017070150000649 від 30 вересня 2017 року, на готельний комплекс загальною площею 1587,2 кв.м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1022928921240, який на праві приватної власності зареєстрований за ОСОБА_5 , із забороною розпорядження зазначеним майном.
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 25 червня 2024 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника АБ «Укргазбанк» ОСОБА_4 на вищевказану ухвалу слідчого судді.
Представник АБ «Укргазбанк» ОСОБА_4 не погодився з зазначеною ухвалою апеляційного суду, подав касаційну скаргу, в якій просить її скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Вважає вказану ухвалу необгрунтованою, постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та без врахування правової позиції, викладеної в ухвалі Верховного Суду від 23 січня 2024 року у справі №569/19829/21.
Колегія суддів перевірила доводи касаційної скарги, додане до неї судове рішення та дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження потрібно відмовити з огляду на таке.
Пунктом 2 ч. 2 ст. 428 КПК встановлено, що суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Статтею 392 КПК визначено перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову в ньому, тобто судові рішення, постановлені в порядку ст. 173 КПК.
При цьому можливості оскарження ухвал слідчого судді, прийнятих у порядку ст. 174 КПК, зокрема, про скасування арешту майна, кримінальний процесуальний закон не передбачає.
Вказане кореспондує з висновком, який сформульовано в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 20 травня 2024 року у справі №712/191/23, згідно з яким ухвали слідчого судді про повне або часткове скасування арешту майна та про відмову в скасуванні арешту майна, постановлені в порядку ст. 174 КПК, апеляційному оскарженню не підлягають.
Зазначений висновок також доповнює викладений в ухвалі об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 лютого 2019 року у справі № 569/17036/118 висновок про те, що в аспекті положень ст. 309 КПК ухвала слідчого судді про повне або часткове скасування арешту майна, постановлена за правилами ст. 174 КПК, не підлягає апеляційному оскарженню.
Як вбачається із ухвали апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження, цей суд виходив з того, що положеннями чинного кримінального процесуального закону не передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про скасування арешту на майно. 
Відтак суддя апеляційного суду діяв відповідно до вищенаведених вимог кримінального процесуального закону.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження постановлена відповідно до вимог кримінального процесуального закону.
Керуючись пунктом 2 ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника АБ «Укргазбанк» - ОСОБА_4 на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 25 червня 2024 року. 
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Судді:

ОСОБА_1                              ОСОБА_2                               ОСОБА_3