УХВАЛА

15 серпня 2024 року 
м. Київ
cправа №  914/1354/22 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О.А. - головуючий, Губенко Н.М., Мамалуй О.О,
розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.09.2023
(головуючий - Кравчук Н.М., судді Скрипчук О.С., Орищин Г.В.)
та рішення Господарського суду Львівської області від 14.12.2022
(суддя - Синчук М.М.)
у справі №914/1354/22
за позовом ОСОБА_1 
до 1) Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни,  2) Державного підприємства "Сетам", 3) Фізичної особи - підприємця Кульчик Тетяни Яківни, 4) ОСОБА_2 ,
за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спорту на стороні відповідача: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіко", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг-С",
про визнання недійсними електронних торгів № 557051 від 18 жовтня 2021 року та витребування з володіння частки у статутному капіталі, 

ВСТАНОВИВ:

27.09.2023 ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.09.2023 та рішення Господарського суду Львівської області від 14.12.2022 у справі №914/1354/22.

Ухвалою Верховного Суду від 07.12.2023 касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Львівської області від 14.12.2022 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.09.2023 у справі №914/1354/22, відкритого на підставі п. 1 ч. 2 ст. 287  Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 296 ГПК України.

25.07.2024 ОСОБА_1 повторно звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.09.2023 та рішення Господарського суду Львівської області від 14.12.2022 у справі №914/1354/22 разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 , Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до частин першої та другої статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення; якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення; учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Касаційну скаргу ОСОБА_1  повторно подала до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 25.07.2024, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження зазначеної постанови апеляційного господарського суду. 

До касаційної скарги ОСОБА_1  долучила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження в якому просить поновити строк на касаційне оскарження  та відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою який виник, на думку скаржника, не з її вини.

Повний текст оскаржуваної постанови Західного апеляційного господарського суду від 04.09.2023 у справі №914/1354/22 виготовлено 07.09.2023.

Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Звертаючись повторно із касаційною скаргою, ОСОБА_1  у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження вказує, що 20.09.2021 Західним апеляційним господарським судом винесено ухвалу про відкриття провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіко» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 06.11.2013 до відповідача 1- Приватного підприємства «Низа - В.Ш.» в особі Львівськії філії №14 до відповідача-2 Управління Державної Виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк». Повідомляє суд, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Хіко" належить їй та її сім`ї на праві приватної власності. ЇЇ приватним майном заволоділа та переєструвала в нічний час невідома їй особа ОСОБА_3 на ідентичне ТзОВ "Хіко" вул. Садова, 2А заволодівши її торговельним іменним знаком, корпоративними правами та майном за підробленими документами, за адресою: АДРЕСА_1 . Вказує, що відкрито кримінальне провадження за ч. 1 ст. 366, розпочато службове розслідування. Магазин визнано речовим доказом. Слідство триває, суди тривають, а корпоративні права уже віджаті! Зазначає, що не подавала жодної заяви про відмову від поданої неї заяви до Західного апеляційного господарського суду за нововиявленими обставинами. Посилається на те, що ця інформація є сфабрикована колегією суддів, що є протиправним в судочинстві.

Дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 04.09.2023 та рішення Господарського суду Львівської області від 14.12.2022 у справі №914/1354/22 за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою повторно 25.07.2024, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Ухвалою Верховного Суду від 07.12.2023 касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Львівської області від 14.12.2022 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.09.2023 у справі №914/1354/22 закрито у зв`язку з тим, що наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена п. 1 ч. 2 статті 287 ГПК України, не отримала свого підтвердження після відкриття касаційного провадження, а будь-яких інших підстав касаційного оскарження скаржником не зазначено у поданій касаційній скарзі.

Отже, скаржником вже подавалась касаційна скарга на оскаржувані судові рішення, провадження за якою було закрито.

Таким чином, зазначені скаржником причини повторного подання касаційної скарги після закінчення строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними для поновлення вказаного строку, оскільки залежать лише від суб`єктивної волі скаржника, а не від об`єктивно існуючих обставин (аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.03.2021 у справі №910/6673/19).

При цьому колегія суддів враховує, що право на суд не є абсолютним і з метою забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання, зокрема, принципу правової визначеності, підлягає певним обмеженням. Так, у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

З огляду на викладене Суд вважає, що доводи, наведені в клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, є неповажними.

Згідно з частиною третьою статті 292 ГПК України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Окрім того, статтею 290 ГПК України визначено форму і зміст касаційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору в установленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру розмір ставки судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 ст. 6 Закону України  "Про судовий збір" передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У 2022 році ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Львівської області з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А., ДП «Сетам», ФОП Кульчик Т.Я. про визнання недійсними електронних торгів № 557051 від 18.10.2021 та витребування з володіння ФОП Кульчик Т.Я. частки у статутному капіталі ТОВ «Хіко».
Рішенням Господарського суду Львівської області від 14.12.2022 у справі № 914/1354/22, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 04.09.2023, у задоволенні позову відмовлено.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2022 року встановлений у розмірі 2481,00 грн.

Згідно з пп. 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду; касаційних скарг у справі про банкрутство розмір ставки судового збору складає 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що скаржник просить скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.09.2023 та рішення Господарського суду Львівської області від 14.12.2022 у справі №914/1354/22, а справу передати на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Таким чином за подання касаційної скарги на оскаржувані судові рішення у справі №914/1354/22 скаржник мав сплатити судовий збір у сумі 9   924,00 грн (4962,00 грн (2481,00 грн * 200% (щодо вимоги немайнового характеру) + 4962,00 грн (46 900,00 грн * 1,5% * 200% (щодо вимоги майнового характеру, враховуючи положення пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" щодо мінімального розміру ставки судового збору).

Між тим, скаржником до касаційної скарги, поданої 25.07.2024, додано квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки №ПН 237 від 24.10.2023 про сплату 9   924,00 грн, яка вже подавалася скаржником при зверненні з касаційною скаргою вперше 27.09.2023.

Разом з тим, ухвалою Верховного Суду від 07.12.2023 касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Львівської області від 14.12.2022 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.09.2023 у справі №914/1354/22 закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 296 ГПК України.

Таким чином, за розгляд касаційної скарги, поданою ОСОБА_1 повторно 25.07.2024 з інших підстав, скаржник має повторно сплатити судовий збір та додати до касаційної скарги новий документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з ч. 2 ст. 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Верховний Суд звертає увагу скаржника, що судовий збір має бути перерахований за такими реквізитами: 
Отримувач коштів ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача (МФО): 899998
Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007
Код класифікації доходів бюджету: 22030102
Найменування податку, збору, платежу Судовий збір (Верховний Суд, 055).
Призначення платежу *;101; _________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом __________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний господарський суд) (назва суду, де розглядається справа).

Отже, скаржнику необхідно надати Суду докази, що підтверджують сплату судового збору в установленому Законом порядку в сумі 9   924,00 грн.

Окрім того, положеннями ст. 291 ГПК України передбачено, що особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Згідно з положеннями ст. ст. 73, 76, 77 ГПК України належним та допустимим доказом надсилання іншому учаснику справи копії касаційної скарги з додатками може вважатися розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв`язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) з надіслання адресату листа з описом вкладення, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії або квитанція про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС.

Однак скаржником не додано доказів направлення іншим сторонам у справі копії касаційної скарги листом з описом вкладення/ через систему «Електронний суд».

Неповідомлення учасника судового процесу у справі про звернення з касаційною скаргою порушує процесуальні права цього учасника, принципи рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, закріплені ч. 3 ст. 2 ГПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Ненаправлення скаржником копії касаційної скарги іншим учасникам судового процесу позбавляє останніх, за відсутності тексту скарги, можливості надати свої заперечення та відзив на касаційну скаргу.

Таким чином, скаржнику слід належним чином виконати вимоги ст. 291 ГПК України, надіслати іншим сторонам у справі копію касаційної скарги і доданих до неї документів і надати Суду належні докази такого надсилання.

Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.09.2023 та рішення Господарського суду Львівської області від 14.12.2022 у справі №914/1354/22 підлягає залишенню без руху на підставі ч. ч. 2, 3 ст. 292 ГПК України із наданням скаржнику строку протягом десяти днів з дня вручення ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме шляхом подання заяви про усунення недоліків касаційної скарги, до якої долучити: клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, у якому навести інші підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження; докази, що підтверджують сплату судового збору в установленому Законом порядку в сумі 9   924,00 грн; докази надсилання іншим сторонам у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення/через систему «Електронний суд».

Суд звертає увагу скаржника на те, що заяву про усунення недоліків касаційної скарги слід подати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в установлений цією ухвалою строк, а також надати суду докази надіслання копії заяви про усунення недоліків касаційної скарги іншим учасникам справи.

Згідно з ч. 4 ст. 174 та ч. 2 ст. 292 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Частиною 3 ст. 292 ГПК України встановлено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 293 ГПК України.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 288, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 

УХВАЛИВ:

1.Визнати неповажними підстави, наведені ОСОБА_1 , у клопотанні про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.
2.Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.09.2023 та рішення Господарського суду Львівської області від 14.12.2022 у справі №914/1354/22 залишити без руху.
3.Встановити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
4.Наслідки невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали встановлені статтею 292 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                       О.А. Кролевець

Судді                                                                                                    Н.М. Губенко
                                                                                                    
                                                                                                            О.О. Мамалуй