ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

       11 липня 2024 року                                                                м. Чернівці
                               Справа № 2-268/11
                                                                        Провадження №22-ц/822/583/24
Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:
       головуючого - Литвинюк І. М.,
суддів: Височанської Н.К., Половінкіної Н.Ю.,         
секретар – Тодоряк Г.Д.
учасники справи:
заявник – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп», 
боржник – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» на ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 08 травня 2024 року, головуючий у І-й інстанції – Туржанський В.В., 

ВСТАНОВИВ: 

У квітні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» (далі - ТОВ «Фінанс проперті групп») звернулося до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих документів, у якій просило поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих документів відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , виданих на виконання рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 12 липня 2011 року у справі №2-268/11 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 08 травня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Фінанс проперті групп» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих документів - виконавчих листів, виданих Кельменецьким районним судом Чернівецької області на виконання рішення від 12 липня 2011 року Кельменецького районного суду Чернівецької області по справі №2-268/11 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що у матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про добросовісну реалізацію ПАТ КБ „Надра”, ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «Фінанс проперті групп», як його процесуальними правонаступниками у справі, своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема учинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ТОВ «Фінанс проперті групп» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчих документів. 
Посилається на те, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам чинного законодавства України. Судом неправильно застосовано як норми процесуального, так і матеріального права, в повному обсязі не з`ясовані обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Зазначає, що рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 12 липня 2011 року у цивільній справі №2-268/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором не виконується, пропуск строку пред`явлення до виконання виконавчих документів з незалежних від первісного стягувача причин не дає можливості ТОВ «Фінанс проперті групп» звернутися до органів державної виконавчої служби для примусового виконання.
Постановою Правління Національного Банку України від 10.02.2009 року № 59 призначено тимчасову адміністрацію у ВАТ «КБ «Надра» строком на один рік. Постановою правління НБУ за № 30 від 11.02.2011 року в ПАТ «КБ «Надра» продовжено тимчасову адміністрацію. 
Вважає, що процесуальний строк пред`явлення виконавчих документів до виконання був пропущений з поважних причин через перебування первісного кредитора на стадії ліквідації, де було прийняте рішення про початок процедури тимчасової адміністрації, неможливість пред`явлення виконавчого документа в межах строку, в силу норм ЗУ «Про виконавче провадження», що виключає наявність вини ТОВ «Фінанс проперті групп» як правонаступника Банку, а тому є поважною причиною пропуску такого строку, а також є підставою для поновлення такого строку.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив. 
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Як закріплено у статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Матеріалами справи та судом першої інстанції встановлено, що рішенням Кельменецького районного суду Чернівецької області від 12 липня 2011 року по цивільній справі №2-268/11, яке набрало законної сили 25.07.2011 року, стягнуто з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь позивача ВАТ КБ «Надра» 155 783,05 грн в рахунок заборгованості по поверненню кредиту, 55 711,04 грн в рахунок заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом, 15 919,43 грн в рахунок заборгованості зі сплати пені за порушення строків сплати платежів, 16 687,71 грн інфляційних втрат. Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ „Надра по 60 грн в рахунок відшкодуванням витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи та по 850 грн в рахунок відшкодування витрат, понесених на сплату судового збору.
04 серпня 2020 року між ПАТ КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ КБ «НАДРА» відступило право вимоги відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».
20 серпня 2020 року ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступило право вимоги відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП».
Ухвалою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 26 листопада 2021 року заяву ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання було задоволено частково. Замінено стягувача - ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника - ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» у цивільній справі №2-268/11 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалено видати дублікати виконавчих листів по цивільній справі №2-268/11 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. У задоволенні вимоги ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа - виконавчого листа, виданого Кельменецьким районним судом Чернівецької області по справі №2-268/11 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовлено.
10 квітня 2024 року ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» повторно звернулося до Кельменецького районного суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих документів відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , виданих на виконання рішення від 12 липня 2011 року Кельменецького районного суду Чернівецької області по справі №2-268/11. У якості підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих документів ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» зазначило, що Кельменецьким районним судом не було вчасно направлено виконавчі листи по справі №2-268/11 ВАТ КБ «Надра», а тому строк їх пред?явлення для виконання пропущений ВАТ КБ «Надра» з незалежних від нього причин. При цьому представник ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» посилається на лист Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №60-3608/24 від 28 березня 2024 року, у якому зазначено, що на адресу Фонду або ПАТ КБ «НАДРА» оригінали виконавчих листів на виконання рішення Кельменецького районного суду від 12.07.2011 року по цивільній справі №2-268/11 не надходили.
Відповідно до вимог статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Згідно з частиною 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.
Відповідно до частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час видачі виконавчого листа) виконавчі листи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням суду законної сили.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що виконавчі листи по справі №2-268/11, видані Кельменецьким районним судом, підлягали пред`явленню стягувачем до примусового виконання протягом року з дня набрання рішенням законної сили (з 25 липня 2011 року).
Згідно з пунктом 1 частини першої, частиною другою статті 23 Закону України „Про виконавче провадження” № 606-XIV строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.
У справі, що розглядається, відсутні докази пред`явлення виконавчого листа стягувачем до примусового виконання до відділу державної виконавчої служби, тобто докази того, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання перервався і, розпочавшись з початку не закінчився на момент звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.
Натомість ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» із заявою про видачу дублікатів виконавчого листа звернулося лише у листопаді 2021 року, тобто з пропуском строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.
На підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» посилається на те, що виконавчі листи не були своєчасно видані судом, а також через початок процедури ліквідації КБ «Надра», що унеможливило пред`явлення виконавчих листів до виконання, що й призвело до пропущення процесуальних строків.
Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 05.02.2015 № 83 «Про віднесення ПАТ «КБ «НАДРА» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.02.2015 № 26 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «НАДРА», згідно з яким з 06.02.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «НАДРА».
Отже, доводи апеляційної скарги про поважність пропуску строку пред`явлення виконавчих документів до виконання через початок процедури ліквідації банку не заслуговують на увагу, оскільки рішення про стягнення заборгованості набрало законної сили 25 липня 2011 року і протягом року підлягало виконанню з дня набрання рішенням законної сили, а тимчасову адміністрацію в банку запроваджено з 06 лютого 2015 року, тобто більше чим через три роки. 
Отже, на момент отримання КБ «НАДРА» виконавчих листів по даній справі, у 2011 році, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становив один рік, а із заявою про поновлення строку ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» звернулось лише у 2021 році, а повторно - у 2024 році, при цьому у заяві не зазначені будь-які поважні причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.
Укладаючи договори факторингу/переуступки права вимоги фінансової установи повинні враховувати наявність ризиків пропуску строків для пред`явлення виконавчих листів до виконання та перевіряти вказані обставини.
Виходячи з викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію ПАТ КБ „Надра”, та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» і ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» як його процесуальними правонаступниками у справі, своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема учинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення. ПАТ КБ „Надра” дії для забезпечення свого права на виконання судового рішення не вчинялись, а тому строк пред`явлення виконавчих листів до виконання пропущено через власну бездіяльність стягувача. Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів про об`єктивні та поважні причини пропуску стягувачем зазначеного строку.         З огляду на викладене, відсутні правові підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, зводяться до незгоди з ухвалою суду першої інстанції, не ґрунтуються на законі та не можуть бути підставою для скасування ухвали суду.
Отже, судове рішення відповідає вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки судові процедури повинні бути справедливими і розумними для всіх учасників справи.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» залишити без задоволення.
Ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 08 травня 2024 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.
Повна постанова складена 11 липня 2024 року.

Головуючий                                                І.М. Литвинюк
Судді:                                                                 Н.К. Височанська
                                                                       Н.Ю. Половінкіна