Дата документу  Справа № 334/3673/24 

запорізький апеляційний суд

 
Провадження №33/807/708/24	Головуючий у 1-й інстанції Філіпова І.М.	
Єдиний унікальний №334/3673/24	Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.	
Категорія – ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП	  	

ПОСТАНОВА
       12 серпня 2024 року                                                 м.Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши клопотання захисника Великанова Микити Олександровича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 26 червня 2024 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ),
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП,
ВСТАНОВИВ
18.07.2024 року на вказану постанову судді через суд першої інстанції захисник Великанов М.О. подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на її апеляційне оскарження.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 29.07.2024 року в поновленні строку на апеляційне оскарження було відмовлено, у зв`язку з відсутністю у клопотанні захисника поважних причин пропуску зазначеного строку.
02.08.2024 року захисник Великанов М.О. через суд першої інстанції повторно подав апеляційну скаргу на постанову судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 26.06.2024 року та клопотання про поновлення строку на її апеляційне оскарження.
В обґрунтування необхідності поновлення строку на оскарження постанови суду першої інстанції, захисник посилається на те, що постанову судді було доставлено до електронного кабінету захисника 08.07.2024 року. Крім того, апелянт зазначає, що він мав обґрунтовані правомірні очікування, що ОСОБА_1 отримає копію повного тексту оскаржуваної постанови судді, вказує, що чинними нормами КУпАП не передбачено строк, протягом якого особа, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, повинна її отримати.
Перевіривши матеріали справи, доводи клопотання, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення захисникові строку на апеляційне оскарження, враховуючи наступне.
Відповідно до положень ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. 
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Зазначені обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.
З матеріалів справи встановлено, що під час розгляду справи ОСОБА_1 та його захисник Великанов М.О. у судовому засіданні були присутні особисто, що свідчить про обізнаність апелянта щодо суті прийнятого судового рішення та строку його апеляційного оскарження.
Із заявою про видачу повного тексту судового рішення захисник до суду першої інстанції не звертався. З огляду на положення ст. 285 КУпАП суд не повинен був надсилати захисникові повний текст ухваленого судового рішення.
Відтак, відомостей про істотні перешкоди, що дійсно унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк, у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не наведено.
На переконання апеляційного суду, дата доставлення до електронного кабінету захисника оскаржуваної постанови та очікування отримання її повного тексту особою, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , який у свою чергу апеляційної скарги не подавав та відповідно клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не заявляв, на регламентований ст.294 КУпАП строк апеляційного оскарження не впливає. 
Вказані обставини не свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження захисником, що був присутній особисто у судовому засіданні, а відтак був обізнаний про суть прийнятого судового рішення і строк його апеляційного оскарження, перебіг якого згідно положень ст.294 КУпАП починається з дня винесення оскаржуваної постанови. Будь-яких виключень зазначена стаття не містить.
За таких обставин, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні, а тому апеляційна скарга відповідно до ст.294 КУпАП підлягає поверненню апелянту.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ
Відмовити захисникові ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 26 червня 2024 року в цій справі щодо ОСОБА_1 .
Апеляційну скаргу разом з доданими до неї документами повернути захисникові ОСОБА_2 .
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                О.С. Гончар