ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 620/4589/24                                                                            Суддя (судді) першої інстанції: Клопот С.Л.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  11 вересня 2024 року                                                                                  м. Київ
          
Колегія Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
                                     судді-доповідача Кузьменка В.В.,
                                     суддів: Ганечко О.М., Сорочка Є.О.,
                                         за участю секретаря Барміної Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Ніжинський жиркомбінат" до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, за апеляційною скаргою Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 червня 2024  року,

В С Т А Н О В И Л А:

Приватне акціонерне товариство «Ніжинський жиркомбінат» звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України, в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення- рішення Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби форми «Н» від 04 грудня 2023 року № 2648/Ж10/31-00-04-01-03-31 щодо порушення граничних строків реєстрації ЄРПН податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, визначених статтею 201 та підпунктом 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, та згідно з абзацом 2 пунктом 120-1. 1 статті 120-1 Податкового кодексу України за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних застосовано штраф у сумі 42 237,70 грн.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 червня 2024 року позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби форми «Н» від 04 грудня 2023 року № 2648/Ж10/31-00-04-01-03-31 щодо порушення граничних строків реєстрації ЄРПН податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, визначених статтею 201 та підпунктом 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, та згідно з абзацом 2 пунктом 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних застосовано штраф у сумі 42 237,70 грн.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким скасувати рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.02.2023 та відмовити в задоволенні позовних вимог.
Доводи апелянта мотивовані тим, що у оскаржуваних правовідносинах він діяв в межах повноважень та згідно норм чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини.
Представник відповідача в судовому засіданні просив задовольнити вимоги апеляційної скарги, а спірне рішення суду першої інстанції скасувати, відмовивши в задоволенні позовних вимог.
Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги, спірне рішення суду першої інстанції просив залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Згідно з ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Як вбачається з матеріалів справи, 30.10.2023 ПрАТ «НІЖИНСЬКИЙ ЖИРКОМБІНАТ» отримав Акт від 20.10.2023 № 2468/Ж5/31-00-04-01-03-26/00373942 «Про результати камеральної перевірки даних одо дотримання порядку реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до таких накладних з податку на додану вартість в Єдиному реєстрі податкових накладних ПрАТ Ніжинський жиркомбінат».
Відповідно до висновків Акту дані камеральної перевірки свідчать про порушення ПрАТ «Ніжинський жиркомбінат» граничних строків реєстрації податкових накладних та рахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових неладних.
ПрАТ «Ніжинський жиркомбінат» подав заперечення від 07.11.2023.
11.12.2023 ПрАТ «НІЖИНСЬКИЙ ЖИРКОМБІНАТ» було отримано лист центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 967/Ж12/31-00-04-01-03-33 від 27.11.2023 про те, що підприємство реєструвало розрахунок коригування від 30.11.2022 №33, який зазначено в Акті перевірки, з порушенням вимог абз.14 п.201.10 ст.201 ПКУ.
11.12.2023  ПрАТ «НІЖИНСЬКИЙ ЖИРКОМБІНАТ» було отримано податкове-повідомлення рішення, прийняте Центральним міжрегіональним управлінням ПС по роботі з великими платниками податків форми «Н» від 04 грудня 2023 року№2648/Ж10/31-00-04-01-03-31 щодо порушення граничних строків реєстрації ЄРПН таткових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, визначених статтею 201 та підпунктом 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, та згідно з абзацом 2 пунктом 120.1 статті 120.1 Податкового кодексу України за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних застосовано штраф у сумі 237,70 грн.
15.12.2023 ПрАТ «НІЖИНСЬКИЙ ЖИРКОМБІНАТ» звернувся із Скаргою за вих. № 627 до Державної податкової служби України на податкове повідомлення-рішення Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з дикими платниками податків Державної податкової служби України.
11.12.2023 ПрАТ НІЖИНСЬКИЙ ЖИРКОМБІНАТ» було отримано податкове-повідомлення рішення, прийняте Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків форми (Н» від 04 грудня 2023 року №2648/Ж10/31-00-04-01-03-31 щодо порушення граничних строків реєстрації ЄРПН податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних визначених статтею 201 та підпунктом 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, та згідно з абзацом 2 пунктом 120.1 статті 120.1 Податкового кодексу України за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних застосовано штраф у сумі 42 237,70 грн.
14.02.2024 ДПС України винесло Рішення про результати розгляду скарги ПрАТ «НІЖИНСЬКИЙ ЖИРКОМБІНАТ» вих. № 3833/6/99-00-06-03-01-06, яким ППР Центрального МУ ДПС по роботі з ВПП залишєно без змін, а скаргу - без задоволення.
Вважаючи вказане податкове повідомлення-рішення протиправним, позивач звернувся до суду з відповідним адміністративним позовом. 
Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив зокрема з того, що прийнятий акт перевірки, є неправомірним, відтак податкове повідомлення-рішення прийняте за наслідками перевірки та на підставі акту перевірки, який є недопустимим доказом.
Даючи правову оцінку фактичним обставинам справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.
Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з положеннями ч. 3 ст.  2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8)    пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Актом камеральної перевірки від 20.10.2023 № 2468/Ж5/31-00-04-01-03- 26/00373942 Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ДПС України було встановлено порушення терміну реєстрації наступних податкових накладних ПрАТ «Ніжинський жиркомбінат» за періоди.
Розрахунок коригування № 33 від 30.11.2022, зареєстрований в ЄРПН 31.03.2023, граничний термін реєстрації 15.12.2022, сума на яку зареєстровано ПН/РК « 105 594,25».
У зв`язку з відсутністю механізму фіксації дати отримання покупцем розрахунку коригування, ПрАТ «Ніжинський жиркомбінат» спирається на дані, а саме дату та час отримання документів через систему електронного документообігу - сервісу для користувачів систем автоматизації бізнесу.
22 червня 2022 року був укладений Контракт №06/У-06-22 на транспортно-експедиторське обслуговування з наданням рухомого складу, згідно якого ПрАТ «Ніжинський жиркомбінат» 09.11.2022 року здійснив попередню оплату в сумі 1 467 424,28 грн. за послуги ТОВ «Про Лоджистік Україна».
Постачальник послуг, ТОВ «Про Лоджистік Україна», склав податкову накладну №6 від 09.11.2022 та відправив на реєстрацію. Реєстрація даної податкової накладної №6 від 09.11.2022 була призупинена ДПС, що підтверджується квитанцією №9253629776 від 28.11.2022 (час 13:25 год.).
Оскільки дана податкова накладна була складена до попередньої оплати, то після фактичного надання послуг ТОВ «Про Лоджистік Україна» був складений розрахунок коригування кількісних та вартісних показників №33 від 30.11.2022.
Даний розрахунок коригування №33 від 30.11.2022 надісланий ПрАТ «Ніжинський жиркомбінат» через систему електронного документообігу 12.12.2022 (час 08:03 год.).
На момент отримання даного розрахунку, податкова накладна №6 від 09.11.2022, до якої складено даний розрахунок коригування № 33 від 30.11.2022, не була зареєстрована в ЄРПН, відповідно до згаданої квитанції про зупинку реєстрації №9253629776 від 28.11.2022 (час 13:25 год.).
При цьому, розрахунок коригування може бути зареєстрований в ЄРПН виключно до зареєстрованої в ЄРПН податкової накладної.
Згідно Рішення про реєстрацію в ЄРПН №8517014/44521008 від 29.03.2023 податкова накладна №6 від 09.11.2022 була зареєстрована. Відповідно 31.03.2023 (час 11:26 год.) ПрАТ «Ніжинський жиркомбінат» було підписано та відправлено на реєстрацію розрахунок коригування №33 від 30.11.2022, що не суперечить термінам, які визначені в п.201.10 ст.201 ПКУ, а саме абз.14 п.201.10 ст.201 ПКУ - для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).
Протоколу роботи з документом видно дати та години, щодо розрахунку коригування №33 від 30.11.2022 зазначені в поданому скрінекрані з системи електронного документообігу.
Зважаючи на те, що реєстрація податкової накладної №6 від 09.11.2022 року в даній ситуації була призупинена, відповідно зареєструвати розрахунок коригування № 33 від 30.11.2022 до неї можливо лише після того як така податкова накладна буде розблокована в ЄРПН, що і було здійснено ПрАТ «Ніжинський жиркомбінат» після отримання Рішення про реєстрацію ПН.
Даний податковий кредит був знятий ПрАТ «Ніжинський жиркомбінат» згідно бухгалтерської довідки № 286 від 30.11.2022 року, при подачі декларації з податку на додану вартість за листопад 2022 року.
При оскарженні податкового повідомлення-рішення платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом законодавства щодо проведення перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність такого рішення, і при цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, суд вважає, що встановлені судом обставини щодо протиправності призначення та проведення відповідачем перевірки, за наслідками якої і було прийнято оскаржуване податкове повідомлення - рішення, є достатніми для висновку про протиправність податкового повідомлення - рішення, а тому відсутня необхідність перевірки порушення позивачем пункту 181.1 статті 181 Податкового кодексу України, як підстави для донарахування суми грошового зобов`язання.
В контексті викладеного, суд першої інстанції вірно вказав, що прийнятий акт перевірки, є неправомірним, а податкове повідомлення-рішення прийняте за наслідками перевірки та на підставі акту перевірки, який є недопустимим доказом, є неправомірним.
Аналогічна правова позиція висловлена у постанові КАС ВС від 03.06.2021 по справі № 822/1660/18
Колегія суддів при розгляді апеляційної скарги вказує на імперативні приписи ч. 5 ст. 242 КАС України, якими передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби форми «Н» від 04 грудня 2023 року №2648/Ж10/31-00-04-01-03-31.
Доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують висновки суду першої інстанції. Належних обґрунтувань неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права апеляційна скарга відповідача не містить.
Згідно з  п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.
Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог  ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод  щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 6 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, 

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 червня 2024 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Ніжинський жиркомбінат" до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без задоволення.
Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 червня 2024 року - залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач                                                              В. В. Кузьменко 

Судді:                                                                                 О. М. Ганечко 

                                                                                          Є. О. Сорочко

Повний текст постанови складено 16.09.2024.