УХВАЛА
 
27 червня 2024 року
м. Київ
 
справа № 364/686/23
провадження № 61-7751ск24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.,
 
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кузьменко Євгеній Анатолійович,на постанову Київського апеляційного суду від 24 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосптехніка Нова» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості зі сплати орендної плати,
 
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосптехніка Нова» (далі - ТОВ «Сільгосптехніка Нова») про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості зі сплати орендної плати, в якому просила розірвати договір оренди земельної ділянки, що розташована на території Рудосільської сільської ради Білоцерківського району Київської області, кадастровий номер 32211687200:03:004:0012, площею 4,33 га, укладений 17 квітня 2012 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Сільгосптехніка Нова», номер запису про інше речове право 26831842; стягнути з відповідача на її користь заборгованість з орендної плати за договором оренди землі від 17 квітня 2012 року у розмірі 8 079,18 грн, пеню у розмірі 2 948,90 грн, а всього 11 276,98 грн.
Рішенням Володарського районного суду Київської області від 22 січня 2024 року позов задоволено.
Розірвано договір оренди землі від 17 квітня 2012 року б/н, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Сільгосптехніка Нова», щодо земельної ділянки площею 4,3300 га товарного сільськогосподарського призначення, кадастровий номер 3221687200:03:004:0012, яка розташована за межами с. Руде Село Володарської територіальної громади Білоцерківського району Київської області, належної ОСОБА_1 , що стверджено свідоцтвом про право на спадщину за законом, витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі № 69379842.
Зобов`язано ТОВ «Сільгосптехніка Нова» повернути власнику ОСОБА_1 земельну ділянку площею 4,3300 га товарного сільськогосподарського призначення, кадастровий номер 3221687200:03:004:0012, яка розташована за межами с. Руде Село Володарської територіальної громади Білоцерківського району Київської області.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Постановою Київського апеляційного суду від 24 березня 2024 року рішення Володарського районного суду Київської області від 22 січня 2024 року та додаткове рішення Володарського районного суду Київської області від 09 лютого 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у позові відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
У травні 2024 року  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кузьменко Є. А., звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 24 березня 2024 року. 
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення у справі з ціною позову, яка не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що не підлягають касаційному оскарженню. 
Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Згідно з пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження,  та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з пунктом 8 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про розірвання договору найму (оренди) або договору найму (оренди) житла - сукупністю платежів за користування майном або житлом протягом строку, що залишається до кінця дії договору, але не більше ніж за три роки.
Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 3 028,00 грн.
Предметом спору у цій справі є розірвання договору оренди землі (4 039,59 грн * 3 роки = 12 118,77 грн) та стягнення заборгованості зі сплати орендної плати у розмірі 11 276,98 грн.
Ціна позову в цій справі становить 23 395,75 грн, що станом на 01 січня 2024 року не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028,00 грн * 250 = 757 000,00 грн).
Тому відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України справа не підлягає касаційному оскарженню.
У касаційній скарзі заявника немає посилання на зазначені у пункті 2 частини третьої статті 389 ЦПК України випадки, як і на докази на їх підтвердження.
Верховний Суд дослідив та взяв до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, які б свідчили про необхідність перегляду судових рішень у цій справі у касаційному порядку.
Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України, є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.
Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з якою основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведене повністю узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, згідно з якою умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції), «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії)).
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Оскільки заявниця оскаржила судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.
Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кузьменко Євгеній Анатолійович, на постанову Київського апеляційного суду від 24 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосптехніка Нова» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості зі сплати орендної плати відмовити.
Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                            А. С. Олійник
 
В. М. Ігнатенко
 
            І. М. Фаловська