Номер провадження: 33/813/1183/24
Номер справи місцевого суду: 523/3320/24 
Головуючий у першій інстанції Шкуренков М. В. 
Доповідач Карташов О. Ю.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2024 року                                                                 м. Одеса
       Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карташова О.Ю.
за участю секретаря судового засідання Рудуман А.О.
       розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеса клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в справі за апеляційною скаргою адвоката Родіонова Артема Володимировича який діяв в інтересах особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного районного суду міста Одеси від 13 березня 2024 року, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

       Постановою Суворовського районного суду міста Одеси від 13 березня 2024  рокупритягнуто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 40800 гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк п`ять років. Строк позбавлення спеціального права на керування транспортними засобами обчислюється з дня ухвалення постанови, а саме з 13.03.2024 року. У разі ухилення ОСОБА_1 від здачі посвідчення водія, яке посвідчує його право на керування транспортними засобами, то строк позбавлення його права керування усіма видами транспортних засобів, обчислюється з дня здачі або вилучення посвідчення водія УПП в Одеській області. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605, 60 гривень. 

       Як зазначено в постанові суду, 13.02.2024 року о 17 годині 03 хвилини, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки “BMV 530 D” номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Миколаївська дорога, 287 А в місті Одесі, не маючи права керувати таким транспортним засобом, будучі особою, яку протягом року, а саме постановою ЕНА №1360368 від 02.02.2024 року, вже було притягнуто за ч. 4 ст. 126 КУпАП до адміністративної відповідальності. Таким чином, ОСОБА_1 вдруге порушив вимоги п.2.1а “Правил дорожнього руху”, за що передбачена відповідальність по ч. 5 ст. 126 КУпАП.

       Не погоджуючись з постановою суду адвокат Родіонов А.В. в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 13.03.2024 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Також, разом з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, в якому захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 . Клопотання обґрунтовано тим, що копію постанови було отримано 28 березня 2024 року у канцелярії суду, про що в матеріалах справи міститься відповідна відмітка. В клопотанні зазначено, що відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Також адвокат посилається на ст. 295 КАС України та зазначає, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Підсумовуючи викладено захисником зазначено, що строк оскарження пропущений з поважних причин, і підлягає перебігу з саме дати отримання копії постанови.
Справа про адміністративне правопорушення 30.09.2024 року розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника — ОСОБА_2 неявка яких, з огляду на приписи ч. 6 ст. 294 КУпАП, не перешкоджає її розгляду. Адвокат Онгурян С.І. належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи та відомостей про поважність причин неявки до апеляційного суду не надходило. 24.07.2024 року від адвоката Унгурян С.І. надходили додаткові пояснення до апеляційної скарги, в яких було зазначено, що справа за ч. 4 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 розглядається п`ятим Апеляційним Адміністративним Судом, просила розглянути справу без участі скаржника та його представника.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.
Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Дана норма визначає строк, з якого починає обраховуватись десятиденний строк на апеляційне оскарження, тобто з наступного дня після винесення постанови.
Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).
У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи є підстави для поновлення строків для оскарження, які виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (Заява N 3236/03).
Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду буде порушувати законні права та інтереси сторін і суперечити принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України. (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13).
З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову було проголошено 13 березня 2024 року. Строк на апеляційне оскарження обраховується з дня винесення постанови, а тому останнім днем на апеляційне оскарження постанови є 23 березня 2024 року. Оскільки 23 березня 2024 року випадає на суботу то останнім днем подачі апеляційної скарги є понеділок 25.03.2024 року. 
Апеляційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження подані адвокатом Родіоновим А.В. який діє в інтересах ОСОБА_1 05.04.2024 року, що підтверджується відбитком штемпеля вхідної кореспонденції Суворовського районного суду м. Одеси.

       Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.
       Апеляційний суд неодноразово зазначав, що поновлення процесуального строку без наявних на то правових підстав порушує принцип юридичної визначеності.
       Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо).
       Апеляційний суд виходить з того, що про поважність причини на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом.
       Посилання адвоката Родіонова А.В. на час отримання копії постанови судді є безпідставним, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП строк оскарження постанови починається з дня винесення постанови, а не з моменту отримання її копії.
       Разом з тим, в клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження адвокатом Родіоновим А.В. не зазначено поважних причин пропуску цього строку і не зазначені обставини, які не дозволили своєчасно ОСОБА_1 , в межах строку, встановленого законом оскаржити судове рішення.
       Посилання захисника ОСОБА_3 на положення КАС України суд не приймає до уваги, оскільки при вирішенні питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення суд керується положеннями КУпАП та відповідно до п. 5 ст. 2 МК України.
Інших підстав для поновлення пропущеного строку адвокатом Родіоновим А.В. не наведено.
       З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що у клопотанні не наведено обґрунтованих підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та враховуючи, що апеляційну скаргу, подано з пропуском строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає, що відсутні правові підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення і апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.
Повернення апеляційної скарги, не позбавляє особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 права повторно звернутися з апеляційною скаргою на постанову суду та з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначити які заходи він приймав щоб довідатися про стан судового провадження та ухвалене судом рішення, конкретизувати і довести реальне існування об`єктивних причин, які не дозволили йому своєчасно оскаржити постанову суду.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити адвокату Родіонову Артему Володимировичу який діяв в інтересах особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Суворовського районного суду міста Одеси від 13 березня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.
Повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду                  О.Ю. Карташов