ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року 
м. Київ

cправа №  910/12559/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І. М. (головуючий), Ємця А. А., Малашенкової Т. М.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства     "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2024
за позовом Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів"
до Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк"
про визнання зобов`язань припиненими

ІСТОРІЯ СПРАВИ 

1.          Стислий зміст позовних вимог

1.1.           У провадженні Господарського суду міста Києва  перебувала справа                  № 910/12559/20 за позовом Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" (далі - АТ "Нікопольський завод феросплавів") до Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" (далі - АТКБ "ПриватБанк") про визнання припиненими зобов`язань позивача перед відповідачем за укладеними між ними кредитними договорами від 02.08.2010 № 4Н10149Д, від 01.07.2010 № 4Н10121Д, від 01.07.2010 № 4Н10130Д, від 01.10.2010 № 4Н10261Д, у зв`язку з їх повним виконанням, проведеним належним чином.

1.2.          Позовні вимоги обґрунтовано тим, що АТ "Нікопольський завод феросплавів" виконано всі зобов`язання за цими кредитними договорами, проте відповідач не визнає припинення зазначених договірних зобов`язань виконанням, проведеним належним чином.

2.          Стислий виклад судових рішень, які передували зверненню із апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції та стислий виклад оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції

2.1.          Справа розглядалась судами неодноразово.

2.2.          За результатами нового розгляду справи № 910/12559/20 рішенням Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 позов задоволено повністю.

2.3.          Акціонерне товариство   "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - АТ "Покровський ГЗК", Товариство, скаржник), яке не є учасником справи, 13.06.2024 звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просило змінити оскаржуване рішення, шляхом доповнення його мотивувальної частини.

3.1.          Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 13.06.2024 (колегія суддів: Козир Т. П., Агрикова О. В., Мальченко А. О.) в цій справі апеляційну скаргу АТ "Покровський ГЗК" з доданими до неї документами повернув заявнику на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

3.2.          Ухвалу суду апеляційної інстанції обґрунтовано з посиланням на те, що матеріали апеляційної скарги АТ "Покровський ГЗК" не містять відомостей про підписання документів електронним цифровим підписом із застосування посиленого сертифіката відкритого ключа та доказів перевірки електронного цифрового підпису, накладеного на касаційну скаргу, із використанням підсистеми "Електронний суд", що позбавляє суд можливості встановити дотримання заявником вимог щодо обов`язкового підписання процесуального документа особою, яка її подає, та свідчить про використання заявником непередбаченого чинним процесуальним законодавством способу звернення до суду із апеляційною скаргою. Також у апеляційній скарзі заявник не пояснив, у чому полягає неможливість подання цієї апеляційної скарги скарги через підсистему ЄСІТС "Електронний суд".

3.3.          З огляду на те, що апеляційна скарга у справі надіслана на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду, тобто, не у спосіб, передбачений ГПК України, вона підлягає поверненню на підставі пункту 1 частини 5 статті 260 цього Кодексу.

4.          Стислий виклад вимог касаційної скарги
4.1.          Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції АТ "Покровський ГЗК" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2024 зі справі № 910/12559/20 (про повернення апеляційної скарги) та направити апеляційну скаргу до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

5.          Аргументи учасників справи
5.1.          Аргументи касаційної скарги
5.1.1.          Підставою касаційного оскарження скаржник вважає наявність випадку, передбаченого абзацу 2 частини другої статті 287 ГПК України.

5.1.2.          В обґрунтування підстави касаційного оскарження Товариство вказує про порушення судом апеляційної інстанції положень статей 2, 11, 254, 258, 260 ГПК України, положень пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

5.1.3.          Скаржник, посилаючись на невірність висновку апеляційного господарського суду щодо  процесуальних наслідків подання апеляційної скарги у непередбачений ГПК України спосіб, наголошує на тому, що апеляційна скарга Товариства підписана особою, яка мала відповідну процесуальну дієздатність та право її підпису.

5.1.4.          У цьому аспекті скаржник наголошує на невідповідності висновків суду апеляційної інстанції, з огляду на те, що обставин для повернення апеляційної скарги суд не встановив.

5.1.5.          За твердженням скаржника, висновки суду в цій частині є суперечними. Зокрема, повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції зазначив, що у скарзі підписантом значиться "Голова Правління АТ "Покровський ГЗК" - Сергій Шуваєв", однак матеріали апеляційної скарги не містять відомостей про підписання документів електронним цифровим підписом. Поряд з тим, суд апеляційної інстанції констатував, що до апеляційної скарги доданий Протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису, згідно з яким файл апеляційної скарги підписаний ОСОБА_1 .

5.1.6.          У цьому аспекті скаржник наголошує про недопустимість проявів формалізму та обмеження права на суд в розумінні положень статті 129 Конституції України та статті 6 Конвенції.

5.1.7.          На переконання Товариства, суд апеляційної інстанції наведеного не врахував та залишив поза увагою, що у Товариства наявний електронний кабінет в ЄСІТС, однак, з урахуванням того, що останнє не було залучене до участі у справі № 910/12559/20, у нього відсутня технічна можливість оскаржити рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 у справі                  № 910/12559/20 із використанням підсистеми "Електронний суд".

5.2. Аргументи, зазначені у відзиві на касаційну скаргу
5.2.1. АТКБ "ПриватБанк" у відзиві на касаційну скаргу заперечує проти наведених у ній доводів та просить Суд залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін.

5.2.2. АТКБ "ПриватБанк" зазначає про необґрунтованість та надуманість наведених скаржником підстав, які начебто унеможливили подання апеляційної скарги в електронному вигляді у встановленому законом порядку та вважає, що небажання Товариства скористатися будь-яким іншим доступним, передбаченим законом способом подання апеляційної скарги не може бути свідченням порушенням його права на доступ до суду.

5.2.3. Згідно з розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 22.07.2024   № 32.2-01/1502 у зв`язку з відпусткою судді Жайворонок Т. Є. проведено повторний автоматизований розподіл справи № 910/12559/20.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

6.          Джерела права та акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи та висновків попередніх судових інстанцій
6.1.          Касаційний господарський суд переглядає оскаржені судові рішення відповідно до положень статті 300 ГПК України.

6.2.          Згідно з частиною першою статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

6.3.          Предметом касаційного оскарження є ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги заявнику.

6.4.          Верховний Суд виходить з того, що відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

6.5.          Відповідно до частини другої статті 129 Конституції України забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення є однією з основних засад судочинства.

6.6.          Частиною першою статті 17 ГПК України  визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

6.7.          Згідно з положеннями частини першої статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

6.8.          Вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги встановлені у статті 258 зазначеного Кодексу, згідно з пунктом 1 частини третьої якої до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

6.9.          Як встановив суд апеляційної інстанції, апеляційна скарга АТ "Північного ГЗК" надійшла на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду inbox@anec.court.gov.ua від відправника "Орджоникидзевский ГОК". У скарзі підписантом значиться "Голова Правління АТ "Покровський ГЗК" Сергій Шуваєв", однак відсутній його підпис, натомість доданий Протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису, згідно із яким файл апеляційної скарги підписаний ОСОБА_1 .

6.10.          Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга Товариства подана у спосіб, який не передбачений ГПК України. Крім того, матеріали апеляційної скарги не містять відомостей про підписання документів електронним цифровим підписом із застосування посиленого сертифіката відкритого ключа та доказів перевірки електронного цифрового підпису, накладеного на апеляційну скаргу, із використанням підсистеми "Електронний суд", що позбавляє суд можливості встановити дотримання заявником вимог щодо обов`язкового підписання процесуального документа особою, яка її подає.

6.11.          Дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши наявні матеріали справи щодо правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів зазначає таке.

6.12.          Відповідно до статті 257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

6.13.          Згідно з положеннями частини першої статті 6 ГПК України у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система (далі - ЄСІТС).

6.14.          За приписами частин першої, шостої статті 6 ГПК України (у редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29.06.2023 № 3200-IX, з урахуванням змін) у господарських судах функціонує ЄСІТС; адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

6.15.          Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

6.16.          Частиною восьмою статті 6 ГПК України встановлено, що реєстрація в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі; особа, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом; особливості використання електронного підпису в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, визначаються Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

6.17.          Отже, з 18.10.2023 процесуальний закон передбачає спосіб звернення до суду шляхом подання процесуальних документів: в паперовій або в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС.

6.18.          Частинами п`ятою, шостою статті 42 ГПК України встановлено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням ЄСІТС, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

6.19.          Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням ЄСІТС в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

6.20.          Пунктом 24 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 (далі - Положення) передбачено, що підсистема "Електронний суд" - підсистема ЄСІТС, що забезпечує можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, між користувачем цієї підсистеми та Вищою радою правосуддя, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи.

6.21.          Документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо), пов`язані з розглядом справ у суді, можуть подаватися до суду в електронній формі виключно з використанням підсистеми "Електронний суд", якщо інше не визначено процесуальним законодавством чи цим Положенням (пункт 25 Положення).

6.22.          Електронні документи створюються із застосуванням вбудованого текстового редактора шляхом заповнення форм документів, передбачених Інструкцією користувача Електронного суду, підписуються кваліфікованим електронним підписом (підписами) його підписувача (підписувачів) та надсилаються засобами відповідної підсистеми ЄСІТС (пункт 26 Положення).

6.23.          До створених в Електронному суді документів користувачі можуть додавати інші файли (зображення, відеофайли тощо). Відповідні додані файли (додатки) підписуються кваліфікованим електронним підписом користувачів разом зі створеними в Електронному суді документами, до яких вони додаються.

6.24.          Технічні вимоги щодо форм електронних документів та їхніх додатків, обмеження щодо їхнього розміру, формату та інших характеристик встановлюються Інструкцією користувача Електронного суду (пункт 27 Положення).

6.25.          Пунктом 10 Положення передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої Електронні кабінети в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої Електронні кабінети в ЄСІТС у добровільному порядку.

6.26.          Відповідно до пункту 16 Положення процесуальні документи та докази можуть подаватися до суду в електронній формі, а процесуальні дії - вчинятися в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС, за винятком випадків, передбачених процесуальним законом, цим положенням, а також випадків, коли суд до якого подаються документи та докази не інтегровано до ЄСІТС. 

6.27.          Доступ до підсистем (модулів) ЄСІТС, крім вебпорталу, здійснюється за допомогою Електронного кабінету після обов`язкового проходження особою процедури реєстрації або автентифікації. Автентифікація користувача здійснюється на початку кожної сесії роботи в ЄСІТС (пункт 18 Положення).

6.28.          Електронні документи створюються із застосуванням вбудованого текстового редактора шляхом заповнення форм документів, передбачених Інструкцією користувача Електронного суду, підписуються кваліфікованим електронним підписом (підписами) його підписувача (підписувачів) та надсилаються засобами відповідної підсистеми ЄСІТС (пункт 26 вказаного Положення).

6.29.          Отже, для осіб визначених пунктом 10 Положення про ЄСІТС, та тих осіб, які добровільно зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, звернення до суду в електронній формі можливе, однак обов`язково лише з використанням підсистеми ЄСІТС.

6.30.          Таким чином наведені вище норми ГПК України та пункти 10, 16, 24, 25, 27 Положення про ЄСІТС, дають підстави дійти висновку, що з 08.10.2023 альтернативою звернення учасників справи до суду з позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, є звернення з процесуальними документами в електронній формі з використанням сервісу "Електронний суд", розміщеного за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua/login та  з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом.

6.31.          Суд звертає увагу, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.09.2023 у справі № 204/2321/22 також підтверджено необхідність дотримання наведених вище положень у разі звернення до суду в такий спосіб (електронній формі) адвокатами, нотаріусами, приватними виконавцями, судовими експертами, державними органами та органами місцевого самоврядування, суб`єктами господарювання державного та комунального секторів економіки, які реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку.

6.32.          Ураховуючи викладене, під час вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, подано до суду в електронній формі, обов`язковому з`ясуванню судом підлягають обставини дотримання заявником вимог ГПК України щодо вчинення такої процесуальної дії в електронній формі з використанням ЄСІТС.

6.33.          Відповідно до положень частини восьмої статі 42 ГПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".

6.34.          Зміст оскаржуваної ухвали свідчить про те, що суд апеляційної інстанції перевірив дотримання заявником положень статті 42 ГПК України та встановив, що формування Товариством апеляційної скарги у підсистемі "Електронний суд" не здійснено, а докази перевірки електронного цифрового підпису, накладеного на апеляційну скаргу, із використанням підсистеми "Електронний суд" відсутні.

6.35.          При цьому суд також встановив, що у АТ "Покровський ГЗК" наявний електронний кабінет в ЄСІТС. Вказані обставини не заперечуються Товариством.

6.36.          За змістом пункту 1 частини п`ятої статті 260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо апеляційну скаргу подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано, або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

6.37.          Відповідно до статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

6.38.          Принцип диспозитивності господарського судочинства надає право учаснику справи розпоряджатися своїми процесуальними правами на власний розсуд.

6.39.          Таким чином, з огляду на наявність у Товариства зареєстрованого Електронний кабінет в ЄСІТС та надіслання апеляційної скарги на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду inbox@anec.court.gov.ua, а не з використанням сервісу "Електронний суд" (без підписання документів електронним цифровим підписом із застосування посиленого сертифіката відкритого ключа та доказів перевірки електронного цифрового підпису, накладеного на апеляційну скаргу, із використанням підсистеми "Електронний суд"), суд апеляційної інстанції дійшов заснованого на законі висновку, що заявником не надано суду відомостей щодо обов`язкового підписання процесуального документа особою, яка її подає, а також про використання заявником непередбаченого чинним процесуальним законодавством способу звернення до апеляційного господарського суду  із апеляційною скаргою.

6.40.          У цьому аспекті Суд зауважує, що саме електронним підписом за допомогою ЄСІТС повинен бути скріплений процесуальний документ, що подається до суду. Водночас, накладення ЕЦП на додатки до цього документа лише засвідчує їхню справжність оригіналу.

6.41.          Засвідчення ЕЦП апеляційної скарги як і її додатків не нівелює обов`язку заявника сформувати і підписати процесуальний документ у відповідності до вимог процесуального закону та Положення.

6.42.          Ураховуючи наведене, Суд зазначає про обґрунтованість рішення суду апеляційної інстанції про те, що апеляційна скарга Товариства не може бути прийнята до розгляду судом і підлягає поверненню заявнику.

6.43.          Колегія суддів також вважає за необхідне зазначити про сталість та послідовність висновків Верховного Суду у вирішенні питання щодо повернення касаційної скарги у разі звернення скаржника у непередбачений процесуальним законодавством спосіб - справи № 924/830/22 (ухвала Суду від 30.01.2024), № 910/16047/21 (ухвала Суду від 01.02.2024), № 917/1084/22 (ухвала Суду від 05.02.2024), № 906/211/23 (ухвала Суду від 15.02.2024),                      № 902/1040/21 (ухвала Суд від 26.02.2024) та ін.

6.44.          Доводи касаційної скарги щодо відсутності у Товариства технічної можливості оскаржити рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 у справі № 910/12559/20 із використанням підсистеми "Електронний суд", Суд відхиляє з огляду на передбачену ГПК України можливість подання апеляційної скарги до суду в паперовій формі.

6.45.          Посилання скаржника у касаційній скарзі на обмеження скаржник у праві на доступ до суду в розумінні положень статті 129 Конституції України та статті 6 Конвенції, суд також відхиляє як необґрунтовані, з огляду на те, що Товариство не позбавлене можливості звернутися повторно до суду з апеляційною скаргою в передбачений ГПК України спосіб звернення.

6.46.          Наведені скаржником доводи та міркування, викладені в касаційній скарзі, не впливають на правильність висновків суду апеляційної інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

6.47.          Отже, підстави касаційного оскарження, наведені скаржником у касаційній скарзі не отримали підтвердження, а тому підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції відсутні. Товариство звертаючись з касаційною скаргою, не спростувало наведених висновків суду апеляційної інстанції та не довело неправильного застосування ним норм процесуального права, як необхідної передумови скасування прийнятого ним судового рішення.

6.48.          Верховний Суд бере до уваги та вважає прийнятними доводи, викладені АТКБ "ПриватБанк" у відзиві на касаційну скаргу, з огляду на вказані вище висновки Верховного Суду.

6.49.          Суд, враховуючи рішення Європейського суду з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" та у   справі "Трофимчук проти України" (№4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року), зазначає, що учасникам справи надано вичерпну відповідь на всі істотні, вагомі питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

7.          Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
7.1.          Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, а скаргу - без задоволення.

7.2.          За змістом частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

7.3.          З огляду на встановлені обставини справи, виходячи із меж перегляду справи в касаційній інстанції, а також враховуючи доводи та вимоги касаційної скарги, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення. 

8.          Судові витрати
8.1.          Судовий збір, сплачений у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції покладається на скаржника, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Верховний Суд, керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, 

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" залишити без задоволення, а ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2024 у справі № 910/12559/20 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                          І. Бенедисюк

Суддя                                                                                          А. Ємець

Суддя                                                                                          Т. Малашенкова