УХВАЛА
 
27 червня 2024 року
м. Київ
справа № 676/1132/23
провадження № 61-5639ск24
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1  на постанову Хмельницького апеляційного суду від 12 березня 2024 року в справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права іпотекодержателя на предмет іпотеки,
ВСТАНОВИВ:
Представник ОСОБА_1 - адвокат Савліва Л. О. 17 квітня 2024 року звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Хмельницького апеляційного суду від 12 березня 2024 року, повний текст якої складено 18 березня 2024 року.
Ухвалою Верховного Суду від 08 травня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме запропоновано заявнику: 1) надіслати на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги, в якій повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) та надіслати докази надсилання уточненої скарги та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи відповідно до кількості учасників справи з урахуванням положень статті 43 ЦПК України; 
2) самостійно визначити розмір судового збору за подання касаційної скарги, а саме позовні вимоги майнового характеру, підтвердивши його розмір належними доказами (зокрема, позовна заява з визначеною ціною позову станом на день їх подання, експертний висновок, нормативна грошова оцінка, тощо) та сплатити його у розмірі 200 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви з урахуванням ціни позову.
Ухвалою Верховного Суду від 06 червня 2024 року заявнику продовжено строк для усунення недоліків в частині надання доказів вартості 3/4 квартири   АДРЕСА_1 , для визначення ціни позову і сплати судового збору у розмірі 200 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви з урахуванням ціни позову та вже сплаченого судового збору в розмірі 2 945,60 грн
На виконання вимог вказаної ухвали направлено клопотання про усунення недоліків разом з доказами, які підтверджують, що вартість спірної частки квартири становить 287 956,00 грн, про визнання права на яке просив позивач. Надано квитанцію, яка підтверджує доплату судового збору в розмірі 391,12 грн.
Проте враховуючи надані докази заявником не сплачено судовий збір в повному обсязі з огляду на наступне.
Підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на час звернення до суду з позовом) визначено, що за подання до суду позовної заяви юридичною особою або фізичною особою - підприємцем майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати
Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» з 01 січня 2023 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2 684,00 грн.
Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду судовий збір підлягає сплаті в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюванної суми.
Предметом касаційного оскарження є судове рішення про визнання права іпотекодержателя на предмет іпотеки, а саме 3/4 квартири 
  АДРЕСА_1 .
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 176 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна. 
Вартість вказаного майна становить 287 956,00 грн.
Враховуючи зазначене, за подання касаційної скарги підлягає сплаті судовий збір у розмірі 8 638,68 грн (((287 956,00 грн х 1,5%) х 200 %). 
Оскільки, відповідно до наданих квитанцій в загальному заявником за подання касаційної скарги сплачено судовий збір на суму 3 336,72 грн, то йому необхідно доплатити 5 301,96 грн.
Отже, недоліки касаційної скарги встановлені вказаними ухвалами Верховного Суду заявником не виконано в повному обсязі.
Частиною другою статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Отже суд вважає за необхідне продовжити заявнику строк для усунення недоліків в частині сплати судового збору, а саме для його доплати в розмірі 5 301,96 грн.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
Керуючись статтями 127, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, поданої на постанову Хмельницького апеляційного суду від 12 березня 2024 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Копію цієї ухвали надіслати заявнику.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                        М. Є. Червинська