ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/14452/24	Головуючий у 1-й інстанції Гуменний П.П. 	
Провадження № 33/817/596/24 	Доповідач - Галіян Л.Є.	
Категорія - ст.124 КУпАП 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є. 
з участю: особи, яка притягується до адміністративної                                  відповідальності ОСОБА_1 
        його захисника — адвоката Сарахмана В.М. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тернополя справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – ОСОБА_2 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 липня 2024 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

       Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначено йому стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.
       Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. в дохід держави.
       Згідно постанови суду 19.06.2024 о 19:00 в м. Тернополі по вул. Торговиця,7, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Еталон, державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п.2.3 (б), 12.1, 13.3 ПДР України, не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення із транспортним засобом марки МАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 ..Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 
       В апеляційній скарзі захисник, не оспорюючи фактичні обставини справи, просить оскаржувану постанову суду скасувати в частині накладеного на нього стягнення, та постановити нову, якою пом`якшити накладене на нього стягнення, визначивши його у вигляді штрафу.
       Вказані вимоги мотивує тим, що при призначенні стягнення судом першої інстанції не було враховано відсутність обтяжуючих вину обставин.
       Зазначає, що накладення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами позбавить його роботи та він втратить можливість отримувати доходи.
       Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 Та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просять її задовольнити, з мотивів викладених у ній, представника потерпілої особи, який вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а апеляцію такою, що не підлягає до задоволення, прихожу до наступних висновків. 
       Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується доказами та правопорушником не оспорюється, а отже судом апеляційної інстанції не переглядається.
       Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Призначаючи ОСОБА_1 суворіше за видом та у розмірі стягнення, яке передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції, в порушення вимог ст. ст. 33-35 КУпАП, своє рішення взагалі не мотивував.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вперше притягується до відповідальності, відсутні обтяжуючі вину обставин, а його робота безпосередньо пов`язана з керуванням транспортними засобами – водій автобуса КП «Міськавтотранс ТМВ». 
Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги фактичні обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, вважаю, що стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами є надто суворим, яке не відповідає вчиненому адміністративному правопорушенню та особі правопорушника, а тому його слід змінити.
З огляду на викладене вище та відповідно до ч.9 ст. 294 КУпАП при апеляційному перегляді постанови по справі про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про підставність апеляційних вимог, у зв`язку із чим постанову місцевого суду слід змінити в частині накладення стягнення в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу та вважаю за доцільне призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП. 
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 294 КУпАП, - 

П О С Т А Н О В И Л А :

       Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – ОСОБА_2   - задовольнити.
Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 липня 2024 року відносно ОСОБА_1 — змінити в частині призначеного стягнення.
Накласти на  ОСОБА_1  стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
       В решті постанову суду залишити без змін.        
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя