ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/7481/21                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Парненко В.С.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  13 серпня 2024 року                                                                       м. Київ
          Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді                                                             Коротких А.Ю.,
суддів                                                                                Єгорової Н.М.,
                                                                                          Чаку Є.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Волинській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 січня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стайт груп" до Державної екологічної інспекції у Волинській області про     визнання протиправними та скасування актів, протоколу та постанов,-
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Стайт груп" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Волинській області про     визнання протиправними та скасування актів, протоколу та постанов.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 22 січня 2024 року позов задоволено повністю.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, Державна екологічна інспекція у Волинській області звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення неповно досліджено обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовано норми матеріального права.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Предметом апеляційного оскарження є судове рішення, яке прийняте судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
Згідно зі ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши наявні докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що 15 січня 2021 року головним спеціалістом сектору державного ринкового нагляду - державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Волинської області Чижевським Ю.С. було проведено перевірку ТОВ «Стайт груп» на підставі наказу від 11 січня 2021 року №2-РН та складено Акт перевірки характеристик продукції від 15 січня 2021 року №1-8/21 (далі Акт перевірки».
Актом перевірки встановлено наступні порушення позивачем:
1. Встановлено, що позначення автомобільного бензину А-95 та дизельного палива на паливно-розподільчому обладнанні не відповідає вимогам Технічного регламенту;
2. Встановлено, що позначення автомобільного бензину А-95 та дизельного палива в розрахункових документах (фіскальних чеках) не відповідає вимогам Технічного регламенту;
3. Під час проведення перевірки не надано на дизельне паливо документ про якість (паспорт якості), яке реалізується за адресою: вул. Луцька, 1-а, с. Воля-Любетівська, Ковельський р-н, Волинська обл;
4. Під час проведення перевірки не надано на дизельне паливо декларацію про відповідність, яке реалізується за адресою: вул. Луцька, 1-а, с. Воля-Любетівська, Ковельський р-н, Волинська обл.;
5. Під час проведення перевірки не надано товарно-транспорту документацію на паливо дизельне, що не дає змогу відстежити походження та обіг продукції, яке реалізується за адресою: вул. Луцька, 1-а, с. Воля-Любетівська, Ковельський р-н, Волинська обл.;
6. Під час проведення перевірки не надано на бензин автомобільний А-95 документ про якість (паспорт якості), який реалізується за адресою: вул. Луцька, 1-а, с. Воля-Любетівська, Ковельський р-н, Волинська обл. ;

7. Під час проведення перевірки не надано на бензин автомобільний А-95 декларацію про відповідність, який реалізується за адресою: вул. Луцька, 1-а, с. Воля-Любетівська, Ковельський р-н, Волинська обл. ;
8. Під час проведення перевірки не надано товарно-транспорту документацію на бензин автомобільний А-95, що не дає змогу відстежити походження та обіг продукції, яке реалізується за адресою: вул. Луцька, 1-а, с. Воля-Любетівська, Ковельський р-н, Волинська обл.
На підставі Акту перевірки характеристик продукції від 15.01.2021 року №1-8/21 були винесені рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16 січня 2021 року № 15-8/21, №16-8/21 від 16 січня 2021 року, №11-8/21 від 16 січня 2021 року, №9-8/21 від 16 січня 2021 року, №10-8/21 від 16 січня 2021 року, №12-8/21 від 16 січня 2021 року, №13-8/21 від 16 січня 2021 року, №14-8/21 від 16 січня 2021 року.
Вказаними рішеннями було зобов`язано позивача усунути формальні невідповідності із встановленими вимогами Технічного регламенту, вжити заходів щодо приведення продукції у відповідність та усунення формальної невідповідності із встановленими вимогами шляхом взаємодії із суб`єктами господарювання у ланцюгу постачання відповідної продукції або в інший спосіб, що не суперечить законодавству.
В подальшому головним спеціалістом сектору державного ринкового нагляду - державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Волинської області Чижевським Ю.С. було складено акт перевірки виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 04 лютого 2021 року №3-8/21, згідно висновків якого рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів позивачем не виконані.
На підставі акту від 04 лютого 2021 року №3-8/21 інспектором винесено рішення від 05 лютого 2021 року №5-8/21 про внесення змін до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16 січня 2021 року №9-8/21, рішення від 05 лютого 2021 року №6-8/21 про внесення змін до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16 січня 2021 №10-8/21, рішення від 05 лютого 2021 року №7-8/21 про внесення змін до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16 січня 2021 року №11-8/21, рішення від 05 лютого 2021 року №8-8/21 про внесення змін до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16 січня 2021 року №13-8/21, рішення від 05 лютого 2021 року №9-8/21 про внесення змін до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16 січня 2021 року №14-8/21, рішення від 05 лютого 2021 року №10-8/21 про внесення змін до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16 січня 2021 року №16-8/21, рішення від 05 лютого 2021 року №18-8/21 про скасування рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16 січня 2021 року №15-8/21, рішення від 05 лютого 2021 року №17-8/21 про скасування рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16 січня 2021 року №12-8/21, в змісті яких зазначено про невиконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та продовження терміну їх виконання до 26.02.2021 року.
04 лютого 2021 року інспектором був складений протокол №3-8/21 про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», яким встановлено порушення, а саме невиконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16 січня 2021 року №9-8/21, №10-8/21, №11-8/21, №13-8/21, №14-8/21, №16-8/21 щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою ст. 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».
10.02.2021 року державною екологічною інспекцією у Волинській області винесені постанови про накладення штрафу №15-8/21 за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16 січня 2021 року №9-8/21, про накладення штрафу №16-8/21 за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16 січня 2021 року №10-8/21, про накладення штрафу від 10 лютого 2021 року №17-8/21 за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16 січня 2021 року №11-8/21, про накладення штрафу від 10 лютого 2021 року №18-8/21 за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16 січня 2021 року №13-8/21, про накладення штрафу від 10 лютого 2021 року №19-8/21 за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16 січня 2021 року №14-8/21 та про накладення штрафу від 10 лютого 2021 року №20-8/21 за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16 січня 2021 року №16-8/21 року, якими до відповідача застосовано штрафні санкції у розмірі 34 000 грн. кожною.
Не погоджуючись з висновками актів, протоколів та застосованими штрафними санкціями позивач звернувся до суду з даним позовом.
Відповідно до частини першої   статті 1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»   (далі - Закон №2735-VI) державний ринковий нагляд - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.
Частиною першою   статті 22 Закону №2735-VІ передбачено, що заходами ринкового нагляду є:
1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування);
2) обмежувальні (коригувальні) заходи, що включають:
а) обмеження надання продукції на ринку;
б) заборону надання продукції на ринку;
в) вилучення продукції з обігу;
г) відкликання продукції;
3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів;

4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.
Згідно статті 29 Закону № 2735 у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбаченим статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.
Орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність:
- знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті;                   
- не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом;
- не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність (її копія чи спрощена декларація про відповідність) не супроводжує продукцію, якщо це передбачено відповідним технічним регламентом;
- декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог;
- органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною;
- вчинено інші порушення встановлених вимог, визначені у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність.
Відповідно до частини першої статті 33 Закону №2735-VІ обмежувальні (коригувальні) заходи запроваджуються відповідними рішеннями органів ринкового нагляду.
Частиною другою   статті 34 Закону №2735-VІ передбачено, що суб`єкт господарювання, якого стосується рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів, має у визначений у такому рішенні строк надати (надіслати) органу ринкового нагляду, що прийняв відповідне рішення, повідомлення про його виконання. До цього повідомлення суб`єкт господарювання може додавати документи або їх копії, що підтверджують виконання рішення.
Пунктом 2 частини четвертої   статті 44 Закону №2735-VI передбачено, що до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів, визначених   статтею 29 цього Закону, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою   статті 29 цього Закону, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього   Закону   вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.
Пунктом 3 частини четвертої   статті 44 Закону №2735-VI встановлено, що до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою   статті 29 цього Закону, - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього   Закону   вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.
Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що за невиконання або неповне виконання рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів органом державного ринкового нагляду застосовуються до суб`єкта господарювання адміністративно-господарські санкції.
Відтак, визначальним при розгляді даної справи по суті є встановлення виконання або невиконання позивачем рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів за наслідками проведеної перевірки.
Так, Актом перевірки було встановлено, що позначення автомобільного бензину А-95 та дизельного палива на паливно-розподільчому обладнанні не відповідають вимогам Технічного регламенту, а саме п. 7, п. 10 «Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 року N 927 (далі - Технічний регламент).
В п. 7 Технічного регламенту визначено, що під час роздрібного постачання (реалізації) палива позначення палив повинне бути розміщено у місцях, доступних для споживача (на паливо-розподільчому обладнанні), а також відображено в розрахункових документах.
Згідно п. 10 Технічного регламенту визначено, що вимоги щодо позначення автомобільного бензину і дизельного палива наведені у додатку 1 до цього Технічного регламенту.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16 січня № 9-8/21, яким було встановлено, що позначення автомобільного бензину А-95 та дизельного палива на паливно-розподільчому обладнанні не відповідає вимогам п.7 п. 10 Технічного регламенту та зобов?язано усунути формальні невідповідності, позивачем було направлено відповідачу повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.
На підтвердження виконання рішення у цій частині позивачем долучені до матеріалів справи, серед іншого, фото-матеріали паливно-розподільчого обладнання.
Також, Актом перевірки було встановлено, що позначення автомобільного бензину А-95 та дизельного палива в розрахункових документах (фіскальних чеках) не відповідає вимогам Технічного регламенту, а саме п.7, п. 10 Технічного регламенту.
Отже, судом першої інстанції правильно встановлено, що відповідачем у акті перевірки повторно застосовано ті ж самі пункти Технічного регламенту, що і в п. 1 Акті перевірки, що в подальшому призвело до накладення штрафу два рази за одне й те ж саме правопорушення. Актом перевірки було встановлено, що під час проведення перевірки не надано на дизельне паливо документ про якість (паспорт якості), яке реалізується за адресою: вул. Луцька, 1-а, с. Воля-Любетівська, Ковельський р-н, Волинська обл. , що порушує п.8, п. 9 Технічного регламенту.
В п. 8 Технічного регламенту встановлено, що кожна партія палива, що вводиться в обіг або перебуває в обігу, повинна мати документ про якість (паспорт якості) палива.
В п. 9 Технічного регламенту визначено, що документ про якість (паспорт якості) палива повинен містити: дату видачі і номер документа; назву, марку палива; товарний знак підприємства-виробника, його назву та адресу; назву та адресу постачальника (за наявності); дату виготовлення палива; дату відбирання проби та дату проведення випробування; нормативні значення та фактичні результати випробувань, які підтверджують відповідність марки палива вимогам цього Технічного регламенту; відомості щодо декларації про відповідність; посилання на нормативні документи на методи випробування згідно з нормативним документом на паливо; номер партії (резервуара); дані про вид та кількість добавок (присадок); підпис начальника відділу технічного контролювання або керівника лабораторії, яка виконує функції відділу, або уповноваженої особи, завірений печаткою.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16 січня 2021 року N 11-8/21, яким встановлено, що під час перевірки не надано на дизельне паливо документ про якість (паспорт якості), позивачем було надіслано відповідачу повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та додано паспорт №1618 від 08.12.2020 року на дизельне паливо, у якому містяться дані, які передбачені п. 9 Технічного регламенту. Паспорт якості також долучений позивачем до позовної заяви.
Актом перевірки було визначено, що під час проведення перевірки не надано на дизельне паливо декларацію про відповідність, яке реалізується за адресою: вул. Луцька, 1-а, с. Воля-Любетівська, Ковельський р-н, Волинська обл. , чим порушено п. 19 Технічного регламенту.
В п. 19 Технічного регламенту встановлено, що за результатами проведення оцінки відповідності виробник або уповноважений представник складає декларацію про відповідність за формою згідно з додатком 6 до цього Технічного регламенту.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16 січня 2021 року №12-8/21 відповідачу було подано повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №12-8/21 від 16 січня 2021 року та надано декларацію про відповідність на дизельне паливо та сертифікат відповідності серії АА №000435, що повністю відповідає п. 19 Технічного регламенту та формі згідно з додатком 6 представником виробника.
Зазначені вище декларація та сертифікат також долучені позивачем до позову.
У Акті перевірки зазначено, що під час проведення перевірки не надано товарно-транспортну документацію на паливо дизельне, що не дає змогу відстежити походження та обіг продукції, яке реалізується за адресою: вул. Луцька, 1-а, с. Воля-Любетівська, Ковельський р-н, Волинська обл. , чим порушено п. 6 ч. 7 ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції».
У п. 6 ч.7 ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції зазначено, що під час перевірки характеристик продукції у випадках, передбачених цим Законом, перевірці підлягають такі документи (їх копії) та інформація: документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори).
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16 січня 2021 року №13-8/21 відповідачу було подано повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №13-8/21 від 16 січня 2021 року та додано товарно-транспортну накладну на відпуск нафтопродуктів (нафти) №612 від 31 грудня 2020 року.
У Акті перевірки, серед іншого, було зазначено, що під час проведення перевірки не надано на бензин автомобільний А-95 документ про якість (паспорт якості), який реалізується за адресою: вул. Луцька, 1-а, с. Воля-Любетівська, Ковельський р-н, Волинська обл. , чим порушено п. 8, п. 9 Технічного регламенту, норми якого вже були зазначені судом вище.
Також судом першої інстанції встановлено, що на виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16 січня 2021 року №14-8/21 відповідачу було надано повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16 січня 2021 року №14-8/21 та надано паспорт якості №6 від 02.01.2021 року, який повністю відповідає п. 9 Технічного регламенту.
Зазначений паспорт якості також долучений позивачем до матеріалів позовної заяви.
Окрім зазначеного, Актом перевірки було визначено, що під час проведення перевірки не надано на бензин автомобільний А-95 декларацію про відповідність, який реалізується за адресою: вул. Луцька, 1-а, с. Воля-Любетівська, Ковельський р-н, Волинська обл. , чим порушено п. 19 Технічного регламенту, зміст якого був наведений судом вище.
Матеріалами справи підтверджено, що на виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16 січня 2021 року №15-8/21 відповідачу було надано повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16 січня 2021 року №15-8/21 та додано декларацію про відповідність та сертифікат відповідності серії АА №000438.
У Акті перевірки зазначено, що під час проведення перевірки не надано товарно-транспорту документацію на бензин автомобільний А-95, що не дає змогу відстежити походження та обіг продукції, яке реалізується за адресою: вул. Луцька, 1-а, с. Воля-Любетівська, Ковельський р-н, Волинська обл. , чим порушено п.6 ч.7 ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції.
На виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16 січня 2021 року №16-8/21 позивачем було надано відповідачу повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та додано товарно-транспорту накладну на відпуск нафтопродуктів (нафти) №14 від 12 січня 2021 року. Зазначена ТТН також долучена позивачем до позовної заяви.
Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що позивач у визначений рішеннями строк повідомив за формою згідно з додатками до Порядку здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05 жовтня 2011 року №1017 орган державного ринкового нагляду про виконання всіх винесених рішень та усунув всі формальні невідповідності із встановленими вимогами Технічного регламенту, надавши всі необхідні документи, що виключає можливість застосування до нього штрафів згідно п. 2 ч.4 ст. 44 Закону №2735-VI
Крім того, відповідачем, винесені оскаржувані постанови про накладення штрафу від 10.02.2021 року до моменту закінчення строку на виконання обмежувальних заходів, що встановлений ним самим до 26.02.2021 року.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Волинській області залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 січня 2024 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтями 329, 331 КАС України.

Головуючий суддя:                                                                      Коротких А.Ю.

Судді:                                                                                          Єгорова Н.М.

                                                                                                    Чаку Є.В.

Дата складання повного тексту13.08.2024