УХВАЛА

18 липня 2024 року 
м. Київ

справа №160/2256/23
адміністративне провадження № К/990/25891/24 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду 
судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів Смоковича М.І., Уханенка С.А.,  
перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17.08.2023 
у справі № 160/2256/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просив: 
- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати позивачу додаткової винагороди в розмірі 144 516, 13 грн. за безпосередню участь в бойових діях за період з 30.03.2022 по 31.05.2022;
- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплати позивачу додаткову винагороду в розмірі 144 516, 13 грн. за безпосередню участь в бойових діях за період з 30.03.2022 по 31.05.2022.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2023 позовну заяву задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо неповного нарахування та виплати додаткової винагороди ОСОБА_1 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» за період з 30.03.2022 по 31.05.2022. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 з 30.03.2022 по 31.05.2022 додаткову винагороду згідно постанови Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» в розмірі 100 000, 00 гривень в розрахунку на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах, з урахуванням виплачених сум. В решті позовних вимог відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.08.2023 апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 задоволено. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2023 скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Не погодившись із постановою суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою. 
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
Аналіз змісту зазначеної норми Кодексу адміністративного судочинства України свідчить, що дана норма процесуального закону є імперативною, тобто такою, що прямо вказує на правило поведінки та не допускає жодних відхилень від цього правила.
Таке процесуальне обмеження передбачене пунктом 3 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України щодо повторної подачі касаційної скарги після відмови у відкритті касаційного провадження на те саме судове рішення є загальним для всіх суб`єктів, що узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, відтак не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Керуючись частиною п`ятою статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень», згідно з якою судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень з`ясовано, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 02.07.2024 (справа № 160/2256/23, провадження                           № К/990/16803/24), відповідно до статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17.08.2023 у справі № 160/2256/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
З огляду на вказане, враховуючи, що до Верховного Суду надійшла повторна касаційна скарга ОСОБА_1 на це ж судове рішення, у відкритті касаційного провадження слід відмовити на підставі пункту 3 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, 
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17.08.2023 у справі № 160/2256/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Судді	Ж.М. Мельник-Томенко М.І. Смокович   С.А. Уханенко