ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року	Львів	Справа № 807/1863/16 пров. № А/857/17086/24	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:                                        Затолочного В.С.,
суддів:                                                  Качмара В.Я., Курильця А.Р.,
з участю секретаря судового засідання          Єршової Ю.С.,
представника позивача                              Бурі О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Закарпатській області на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 червня 2024 року про зміну порядку виконання судового рішення у справі № 807/1863/16 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Закарпатській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу (рішення суду першої інстанції ухвалене суддею Скраль Т.В. в м. Ужгороді 19.06.2024 року о 16:23 год., повне судове рішення складено 21.06.2024), -

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2020 року рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду задоволено позов Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області (далі також – позивач, ГУ ДФС) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі – відповідач, ФОП ОСОБА_1 ) про стягнення податкового боргу та стягнуто з ФОП ОСОБА_1 податковий борг з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 211 259,60 грн.
07 березня 2023 року постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року у справі № 807/1863/16 – без змін.
14 березня 2024 року постановою Верховного Суду клопотання Головного управління ДПС у Закарпатській області (далі також – ГУ ДПС) про заміну відповідача його правонаступником задоволено. Замінено в порядку процесуального правонаступництва відповідача у справі № 807/1863/16 з ГУ ДФС на правонаступника – ГУ ДПС.
23 квітня 2024 року постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду заяву ГУ ДПС про видачу виконавчого листа задоволено та вирішено видати ГУ ДПС  виконавчий лист згідно рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року у справі № 807/1863/16.
14 травня 2024 року представником відповідача подано до суду заяву про розстрочення виконання судового рішення шляхом здійснення 12 платежів по 17 630 грн кожний.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 червня 2024 року заяву представника відповідача задоволено.
Не погодившись із вказаною ухвалою, її оскаржив позивач, який покликаючись на те, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, ухваленою з порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, просить ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 червня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні заяви відповідача про розстрочення виконання рішення суду відмовити.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що у справі відсутні докази щодо неспроможності відповідача сплатити податковий борг відповідно до рішення суду та щодо перебування відповідача у важкому фінансовому становищі.
Відповідач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу.
В судовому засіданні представник апелянта наполягав на задоволенні апеляційної скарги.
Позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, правом на участь у судовому засіданні не скористався.
Відповідно до частини другої статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що підставою для розстрочення виконання судового рішення про стягнення з ФОП ОСОБА_1 податкового боргу в сумі 211259,60 грн є тяжке фінансове становище, пов`язане з загальною складною економічною ситуацією в Україні, викликаною повномасштабною військовою агресією рф, а також те, що бізнес пасажирських перевезень, що був основним джерелом прибутку відповідача не приносить тепер очікуваного прибутку та утримання неповнолітньої доньки при отриманні заробітної плати у розмірі 7100,00 грн.
На підтвердження складного фінансового становища заявником до матеріалів справи надано довідку форми ОК-5 та свідоцтво про народження дитини.
Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.
Відповідно до частини першої статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Частиною третьою статті 378 КАС України встановлено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Згідно з частиною четвертою статті 378 КАС України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Стаття 378 КАС України не містить конкретного переліку обставин для відстрочення та/або розстрочення виконання судового рішення, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду в кожному конкретному випадку дискреційні повноваження, які він реалізує за власними переконаннями, вирішувати питання про наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Верховний Суд у постанові від 11 жовтня 2019 року у справі № 810/4643/18 зазначив, що питання щодо відстрочення та/або розстрочення виконання судового рішення суд вирішує із врахуванням конкретних обставин адміністративної справи, зокрема, суб`єктного складу сторін у справі, зобов`язаної сторони (боржника) за рішенням суду, складного майнового стану чи складної життєвої ситуації зобов`язаної сторони (боржника), впливу виконання рішення на спроможність зобов`язаної сторони (боржника) виконати інший публічний обов`язок чи зобов`язання перед особами, які потребують соціального захисту. У випадку розстрочення (відстрочення) виконання свого рішення суд, який здійснює контроль за його виконанням, повинен забезпечити баланс публічного і приватного інтересів.
Аналізуючи матеріали справи, суд першої інстанції належним чином оцінив довідку форми ОК-5 та свідоцтво про народження дитини серії НОМЕР_1 від 22 червня 2009 року, однак не надав жодної оцінки податковим деклараціям платника єдиного податку ФОП ОСОБА_1 (т. 3, а.с. 235-244), в яких зазначено обсяг доходу за звітний період, а саме:
- 2018 рік – 4,8 млн грн; 
- 2019 рік 4,6 млн грн;
- 2020 рік – 903,9 тис грн; 
- 2021 рік – 3,9 млн грн; 
- 2022 рік – 2,2 млн;
- 2023 рік – 2,2 млн.
Вказані обставини свідчать про значний дохід відповідача.
Отже, підставою для розстрочення виконання судового рішення можуть бути конкретні обставини виняткового характеру, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим судом способом.
В частині правової оцінки наданих заявником доказів суд повинен дослідити питання про те, чи достатньо наведених заявником обставин для прийняття рішення про розстрочення виконання судового рішення, яким стягнуто податковий борг.
З урахуванням наведеного, оцінюючи в сукупності наведені відповідачем доводи на обґрунтування своєї заяви про розстрочення виконання судового рішення, колегія суддів вважає, що заявником не доведено винятковості зазначених випадків та не підтверджено їх об`єктивний вплив на виконання судового рішення.
Проте, у справі, що розглядається, суд першої інстанції поверхнево підійшов до вирішення порушеного відповідачем клопотання про розстрочення виконання судового рішення.
Оцінюючи в сукупності обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, колегія суддів приходить до переконання про те, що подана заява про розстрочення виконання судового рішення є безпідставною та необґрунтованою, через що задоволенню не підлягає, з вищевикладених мотивів.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Даючи оцінку вказаним обставинам в сукупності, колегія суддів приходить до переконання про безпідставність і необґрунтованість винесення ухвали про розстрочення виконання судового рішення, а тому вважає, що ухвала судом постановлена за неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права, що привело до неправильного вирішення питання про розстрочення виконання судового рішення, а відтак вона підлягає скасуванню з винесенням нової постанови про відмову в задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення.
Керуючись частиною третьою статті 243, статтями 310, 312, пунктом 2 частини першої статті 315, пунктами 1, 4 частини першої статті 317, частиною першою статті 321, статтями 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Закарпатській області задовольнити.
Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 червня 2024 року про розстрочення виконання судового рішення у справі № 807/1863/16 скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового відмовити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя	 	В. С. Затолочний 	
судді	 	В. Я. Качмар 	
 	 	А. Р. Курилець  	
Повне судове рішення складено  19.09.24