ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2024 року                                                        Справа № 924/1708/14 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуюча суддя Коломис В.В., суддя Миханюк М.В. ,  суддя Саврій В.А. 

секретар судового засідання Мельников О.
за участю представників сторін:
скаржників: АТ "Державний експортно-імпортний банк України" - Грицик А.П. (в режимі відеоконференції); 
Свідерської Лілії Сергіївни - Кузина М.- О.С. (в режимі відеоконференції);
ліквідатора - арбітражний керуючий Белашов К.В.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" та     ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 03 квітня 2024 року (повний текст складено 08.04.2024) у справі №924/1708/14 (суддя Крамар С.І.)
за заявою Головного управління ДПС у Хмельницькій області
до Приватного підприємства "Серго-Транс"
про визнання банкрутом
(скарга на бездіяльність ліквідатора; звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута)                         

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 03 квітня 2024 року у справі №924/1708/14 у задоволенні скарги кредитора - АТ "Державний експортно-імпортний банк України" №0000606/24-49 від 05.02.2024 на бездіяльність ліквідатора ПП "Серго-Транс" арбітражного керуючого Белашова К.В. відмовлено.
Звіт ліквідатора - арбітражного керуючого Белашова К.В. про проведену роботу по справі №924/1708/14 та ліквідаційний баланс Приватного підприємства "Серго-Транс" затверджено.
Вимоги кредиторів включені до ліквідаційного балансу, як вимоги, які не задоволені в зв`язку із відсутністю майна у боржника, а також вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Законом строк або відхилені господарським судом, вирішено вважати погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнано такими, що не підлягають виконанню.
Приватне підприємство "Серго-Транс", яке зареєстровано за юридичною адресою: Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул. Гунська, буд. 22, ідентифікаційний код 34412456, ліквідовано.
Зобов`язано ліквідатора, орган державної реєстрації і орган статистики провести відповідні дії по виключенню юридичної особи банкрута з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Провадження у справі №924/1708/14 закрито.
Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, АТ "Державний експортно-імпортний банк України" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.05.2024 у справі №924/1708/14 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 03.04.2024 у справі №924/1708/14 (скарга на бездіяльність ліквідатора; звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута). Призначено справу №924/1708/14 до розгляду на 25 липня 2024 року об 11:00 год.
Також не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, ОСОБА_1 звернулася до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати, а справу передати до Господарського суду Хмельницької області на новий розгляд на стадію ліквідаційної процедури.
Обгрунтовуючи свої вимоги апелянти посилаються на порушення Господарським судом Хмельницької області норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.05.2024 у справі №924/1708/14 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 03 квітня 2024 року - залишено без руху. Запропоновано скаржнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки шляхом надання суду доказів сплати судового збору в установленому законом порядку і розмірі, доказів направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів кредитору - ОСОБА_2 , доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.
16.05.2024 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.05.2024 у справі №924/1708/14 поновлено ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 03 квітня 2024 року у справі №924/1708/14. Об`єднано апеляційні скарги АТ "Державний експортно-імпортний банк України" та ОСОБА_1 в одне апеляційне провадження для спільного розгляду. Призначено справу №924/1708/14 до розгляду на 25 липня 2024 року об 11:00 год.
Ліквідатор у відзиві на апеляційну скаргу вважає оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду законною та обгрунтованою, а тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Також з апеляційною скаргою представником ОСОБА_1 - адвокатом Керницькою О.В. було подано клопотання про витребування доказів, в якому остання просить суд витребувати:
1) у Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області:
- інформацію чи було зареєстровано Приватне підприємство "Серго-Транс" (код ЄДРІІОУ 34412456) як платник ПДВ (податку на додану вартість);
- якщо так надати інформацію, коли було зареєстровано Приватне підприємство "Серго-Транс" (код ЄДРІ ІОУ 34412456) як платник ПДВ;
- належним чином засвідчені копії всіх поданих ПП "Серго-Транс" (код ЄДРІ ІОУ 34412456) податкових накладних (зареєстрованих, зупинених у реєстрації) для реєстрації податковими органами у період з дати реєстрації ПП "Серго-Транс" по грудень 2015 рік включно;
- інформацію щодо всіх відомих контрагентів, з якими ПП "Серго-Транс" здійснювало господарські операції з моменту реєстрації підприємства платником податку по грудень 2015 року включно;
- належним чином засвідчені копії фінансової звітності Приватного підприємства "Серго- Транс" (код ЄДРІ ІОУ 34412456) за період з 2006 по 2015 рік включно;
2) у АТ "Державний експортно-імпортний банк України":
- належним чином засвідчену копію виписки з банківського рахунку Приватного підприємства "Серго-Транс" НОМЕР_3, відкритого в ПАТ "Державний експортно- імпортний банк України" за період з 2006 року по 2015 рік включно (в тому числі, але не виключено, інформацію про надходження коштів на вказаний рахунок).
Колегія суддів, розглянувши клопотання не вбачає підстав для його задоволення з огляду на таке.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст.81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї, У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Тобто, заявляючи клопотання про витребування доказів, стороною, якою заявлено таке клопотання має бути обґрунтовано те, що заявленим до витребування доказом може бути підтверджено обставини, що входять до предмету доказування; те, що у матеріалах справи відсутні інші докази, на підставі яких можливо було б встановити фактичні обставини справи; те, що стороною вживались заходи щодо їх отримання, причини неможливості самостійного вчинення зазначених дії та обставини неможливості їх подання до суду першої інстанції. Витребування доказів є правом, а не обов`язком суду.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу учасників справи на те, що на стадії апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями збирати нові докази, оскільки допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення норм процесуального права, зокрема ст.269 ГПК України, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів.
Колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для витребування вказаних скаржником доказів, в тому числі і з огляду на предмет апеляційного оскарження та наявні в матеріалах справи докази. Заявником не надано належного обґрунтування клопотання про витребування доказів в частині обставин, які може підтвердити цей доказ або аргументів, які він може спростувати на стадії перегляду апеляційним судом ухвали про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балнсу банкрута.
Крім того, скаржник в порушення вимог ст.ст. 80, 81, ч.3 ст.269 ГПК України не навів та не довів суду апеляційної інстанції об`єктивної неможливості заявлення такого клопотання у суді першої інстанції, враховуючи те, що ліквідаційна процедура у даній справі триває понад 8 років, а відтак заявник мав достатньо часу для вчинення відповідних дій під час розгляду справи в суді першої інстанції.
Крім того, частина доказів, на витребуванні яких наполягає заявник, була надана суду та міститься в матеріалах справи (фінансова звітність ПП "Серго-транс" за 2012 та 2013 роки за підписом ОСОБА_1 ).
Також колегія суддів вважає, що витребування всіх документів фінансової звітності з моменту реєстрації ПП "Серго-Транс" (з 2006 року), встановлення всіх контрагентів ПП "Серго-Транс" за весь час господарської діяльності банкрута тощо (у більшості - витребування документів, строк зберігання яких минув) є необгрунтованим, в тому числі з огляду на те, що Свідерська Л.С. була керівником ПП "Серго-транс" до визнання його банкрутом, а відтак була обізнана з господарською діяльністю підприємства.
В судове засідання представники кредиторів - Головного управління ДПС у Хмельницькій області, ОСОБА_2 не з`явились.
Частинами 11,12 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Оскільки всі учасники провадження у справі були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, при цьому явка учасників судового процесу обов`язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності представників кредиторів.
Безпосередньо в судовому засіданні представники сторін повністю підтримали вимоги та доводи, викладені відповідно в апеляційних скаргах та у відзиві на них.
Колегія суддів, заслухавши пояснення представників скаржників та арбітражного керуючого, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційних скарг слід відмовити, ухвалу місцевого господарського суду - залишити без змін.
При цьому колегія суддів виходила з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 11.06.2015 порушено провадження у справі №924/1708/14 про банкрутство ПП "Серго-Транс" м. Кам`янець-Подільський.
Постановою Господарського суду Хмельницької області від 03.02.2016 у справі №924/1708/14 визнано ПП "Серго-Транс" банкрутом, припинено процедуру розпорядження майном, відкрито ліквідаційну процедуру банкрута та ліквідатором ПП "Серго-Транс" призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 19.02.2019 арбітражного керуючого ОСОБА_4 відсторонено від виконання повноважень ліквідатора Приватного підприємства "Серго-Транс" у справі №924/1708/14.
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 12.03.2019 ліквідатором ПП "Серго-Транс" у справі №924/1708/14 призначено арбітражного керуючого Белашова Костянтина Вадимовича (25006, м. Кропивницький, вул. Шульгіних, буд. 16/16).
16.01.2024 на адресу Господарського суду Хмельницької області від ліквідатора - арбітражного керуючого Белашова К.В. надійшов звіт ліквідатора №02-01/2163 від 11.01.2024, ліквідаційний баланс Приватного підприємства "Серго-Транс". Поданий звіт ліквідатор просить затвердити та ліквідувати ПП "Серго-Транс".
09.02.2024 на адресу суду від кредитора - АТ "Державний експортно-імпортний банк України" надійшла скарга №0000606/24-49 від 05.02.2024 на бездіяльність ліквідатора ПП "Серго-Транс" арбітражного керуючого Белашова К.В.
Як на підставу задоволення скарги кредитор вказує на бездіяльність ліквідатора щодо своєчасного надання комітету кредиторів звітів про свою діяльність, інформації про фінансовий стан і майно боржника під час проведення ліквідаційної процедури та про використання коштів боржника. Звертає увагу, що ліквідатором в усіх звітах зазначаються однотипні дії щодо подання звітності про банкрутство, а також зазначає, що ліквідатором протягом 2022-2023 років не вжито заходів щодо пошуку майна банкрута, зокрема дебіторської заборгованості. Звертає увагу суду на не схваленні звітів ліквідатора про оплату грошової винагороди та витрат в ліквідаційній процедурі, а також на невстановлені розміру основної грошової винагороди. Відтак, просить суд визнати неправомірною бездіяльність арбітражного керуючого Белашова К.В. під час проведення ним ліквідаційної процедури.
Місцевий господарський суд, розглянувши скаргу АТ "Державний експортно-імпортний банк України" на бездіяльність ліквідатора, а також розглянувши звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс банкрута, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги АТ "Державний експортно-імпортний банк України" та наявність правових підстав для затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу Приватного підприємства "Серго-Транс" і, відповідно, закриття провадження у справі №924/1708/14.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.
Відповідно до ч.ч. 1,3 ст.3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
21 жовтня 2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18 жовтня 2018 року №2597-VIII (далі - КУзПБ).
У пункті 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.
За змістом статей 61, 62, 63, 64 КУзПБ ліквідатор з дня свого призначення, зокрема, проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута, формує ліквідаційну масу з усіх видів майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлених в ході ліквідаційної процедури, за рахунок коштів, одержаних від продажу якого (майна та майнових активів боржника), здійснюється задоволення вимог кредиторів.
Відповідно до приписів статті 65 КУзПБ, завершення всіх розрахунків з кредиторами є підставою для складення та подання ліквідатором до господарського суду звіту та ліквідаційного балансу; при цьому на ліквідатора покладений обов`язок здійснення всієї повноти дій, спрямованих на виявлення та повернення активів боржника; а господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки кредиторів постановляє ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.
Частинами другою та третьою статті 65 КУзПБ передбачено:
- якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд постановляє ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. Копія цієї ухвали надсилається державному реєстратору для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - банкрута, а також власнику майна;
- якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до складу ліквідаційної маси, він зобов`язаний подати до господарського суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна.
Серед підстав для закриття провадження у справі про банкрутство пунктом 5 частини першої статті 90 Кодексу визначено затвердження звіту керуючого санацією або ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом, застосування якої поставлено в залежність до однієї обов`язкової умови - наявності затвердженого судом звіту ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Таким чином, як Законом про банкрутство (статті 41, 42, 46) (що був чинним на час відкриття ліквідаційної процедури боржника), так і чинним Кодексом України з процедур банкрутства (статті 61, 62, 65) передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора і є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, що проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури.
За змістом статей 61, 65 КУзПБ правильне завершення ліквідаційної процедури є основним завданням ліквідатора, який з урахуванням покладених на нього повноважень повинен наполегливо та добросовісно працювати упродовж всієї процедури ліквідації. Законодавцем передбачено певну сукупність дій, які необхідно вчинити під час ліквідаційної процедури, і визначено перелік додатків до звіту ліквідатора, які подаються суду разом із зазначеним звітом та є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, яке проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів).
Узагальнюючи наведені висновки, суд зазначає, що за змістом, зокрема наведених положень статей 61-65, 90 Кодексу, ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи.
Розгляд судом клопотання про затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу є процесуальною дією, яка передбачає як заслуховування звіту ліквідатора, так і думки кредиторів, які можуть підтримати звіт або надати свої заперечення проти його затвердження. Оцінка аргументів і ліквідатора, і присутніх у засіданні кредиторів є запорукою надання аргументованої оцінки повноті дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі.
Затверджуючи звіт ліквідатора, господарський суд повинен дати оцінку належності проведення ліквідатором всієї ліквідаційної процедури, дотримання ним черговості задоволення вимог кредиторів, відповідності законодавству про банкрутство всіх обов`язкових додатків до звіту ліквідатора, зокрема, оцінити повноту пошуку, виявлення майнових активів банкрута, для включення їх в ліквідаційну масу, дати оцінку діям ліквідатора щодо пошуку, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, надати оцінку повноті реалізації ліквідатором активів боржника, а також з`ясувати чи здійснювались ліквідатором заходи для виявлення та повернення дебіторської заборгованості банкрута. Висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Розглядаючи ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, в судовому засіданні господарський суд перевіряє обґрунтованість, правомірність та повноту дій ліквідатора, а також, достовірність змісту ліквідаційного балансу.
Ліквідаційний баланс - обов`язковий елемент ліквідаційної процедури, який представляє собою фінансовий документ, який складається у випадку ліквідації підприємства і відображає його активи, зобов`язання та власний капітал на дату завершення ліквідаційної процедури.
А тому затвердження судом звіту ліквідатора, як підстави для закриття провадження у справі про банкрутство, є необхідним підсумком після етапу погашення вимог кредиторів з метою проведення судом правового аналізу повноти здійснених ліквідатором дій у ліквідаційній процедурі та отримання вичерпних правових висновків про встановлені обставини та їх наслідки.
Так, ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 16.09.2015 затверджено реєстр вимог кредиторів до боржника Приватного підприємства "Серго-Транс" в загальній сумі 24 674 577,53 грн.
Визнано кредиторські вимоги:
- Головного управління ДПС у Хмельницькій області у сумі 3 011 330,22грн третя черга; 1 042 170,33 грн шоста черга;
- Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" у сумі 6 236 804,92грн шоста черга; до першої черги віднесено судові витрати в загальній сумі 8 526,00грн.
Окремо відображено вимоги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" у сумі 14  375 746,06грн, що забезпечені за договорами іпотеки та застави.
Постановою Господарського суду Хмельницької області від 03.02.2016 визнано банкрутом Приватне підприємство "Серго-Транс", відкрито ліквідаційну процедуру банкрута, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4.
Протягом ліквідаційної процедури були також визнані грошові вимоги:
- ОСОБА_2 в сумі 34 576,24 грн перша черга; покладено на боржника витрати по сплаті судового збору у розмірі 2  756,00 грн;
- ОСОБА_1 в сумі 91 048,18грн перша черга та в сумі 14  481,00 грн перша черга; покладено на боржника витрати по сплаті судового збору у розмірі 5 512,00 грн;
- Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк" в розмірі 23 196,18 грн із включенням окремо до реєстру вимог кредиторів, як вимоги, забезпечені заставою майна боржника, та судовий збір в сумі 2 756,00 грн - з віднесенням до першої черги задоволення вимог;
- Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області в сумі 1 601 685,97 грн як такі, що підлягають погашенню в шосту чергу в ліквідаційній процедурі та 4 204,00 грн - витрати по сплаті судового збору, які відносяться до першої черги вимог кредиторів.
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 20.01.2021 у справі №924/1708/14 за наслідками розгляду клопотання ОСОБА_3 про зобов`язання виплатити основну винагороду арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_4 у сумі 97 219,80 грн, зобов`язано ліквідатора ПП "Серго-Транс" арбітражного керуючого Белашова Костянтина Вадимовича при здійсненні за результатами ліквідаційної процедури розподілу коштів врахувати витрати на основну винагороду арбітражного керуючого ОСОБА_4 за виконання ним повноважень ліквідатора ПП "Серго-Транс", здійснивши її розподіл між його спадкоємцями.
Ліквідатором ПП "Серго-Транс" сформовано реєстр вимог кредиторів до якого включено грошові вимоги в таких сумах і в такій черговості їх задоволення:
- Головне управління Державної податкової служби у Хмельницькій області (ініціюючий кредитор) в сумі: 11 512,00 грн (судовий збір) перша черга, 3 011 330,22 грн третя черга, 2 643 856,30грн шоста черга.
- ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в сумі: 3 974,00грн (судовий збір) перша черга, 6 236 804,92 грн шоста черга, 14 398 942,24 грн вимоги забезпечені заставою.
- ОСОБА_2 в сумі: 2 756,00 грн (судовий збір) перша черга, 34 576,24 грн перша черга.
- Свідерська Лілія Сергіївна в сумі: 5 512,00 грн (судовий збір) перша черга, 105 529,18 грн перша черга.
Загальна сума грошових вимог, включених до реєстру вимог кредиторів банкрута та визнаних господарським судом, склала 26 454 793,10грн
У відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який діяв на момент визнання ПП "Серго-Транс" банкрутом, та подальшого провадження ліквідаційної процедури попереднім ліквідатором банкрута ОСОБА_4 досліджено наявність у боржника майнових активів.
Так, відповідно до довідки Територіального управління Дергірпромнагляду у Хмельницькій області №866 від 09.07.2015, ПП "Серго-Транс" реєстраційні дії щодо рухомого майна, великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів не проводив.
07.07.2015 УДАІ УМВС в Хмельницькій області листом №51/7511 повідомило, що станом на 06.07.2015 згідно БД "Автомобіль" та НАІС ДАІ зареєстрованих транспортних засобів за ПП "Серго-Транс" не виявлено.
Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку листом №09/04/14995/НК від 15.07.2015 повідомила, що станом на 31.03.2015р. ПП "Серго-Транс", серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів відсутнє. 
Відділом Держземагенства у Кам`янець-Подільському районі Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області листом №05-02-11/4024 від 30.09.2014 повідомлено, що у відділі немає зареєстрованих за ПП "Серго-Транс" земельних ділянок.
Згідно акту інвентаризації грошових коштів в касі від 27.07.2015 було проведено інвентаризацію грошових коштів та встановлено їх відсутність.
Актом інвентаризації майнових активів ПП "Серго-Транс" від 27.07.2015 виявлено в наявності майнові активи боржника, що також підтверджується витягами про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно, державними актами на право власності на земельні ділянки, які містяться в матеріалах справи.  Активи ПП "Серго-Транс" є предметом іпотечного договору №700Z38 від 15.07.2011 та договору застави №7011Z42 від 12.08.2011.
Так, зокрема ліквідатором було виявлене майно, що є предметом забезпечення іпотекою та заставою ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", та майно яке не відноситься до забезпеченого.
До складу забезпеченого майна увійшло нерухоме майно банкрута (згідно з іпотечним договором №7011Z38 від 15.07.2011), а саме:
- нежилі приміщення - АЗС (№ 1), загальна площа (44,5 кв. м.), реєстраційний номер майна 4554516. Місцезнаходження: Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул. Крип`якевича, 3;
- земельна ділянка площею 0,3813 га (для обслуговування АЗС), кадастровий номер: 6810400000:09:003:0001. Місцезнаходження: Хмельницька область, м. Кам`янець- Подільський, вул.Крип`якевича, 3а;
- нежилі приміщення - АЗС (№ 2), загальна площа (117,7 кв. м.), реєстраційний номер майна 3759415. Місцезнаходження: Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, пр-т. Грушевського, 41 а;
- земельна ділянка площею 0,0724 га (для обслуговування АЗС), кадастровий номер: 6810400000:09:003:0004. Місцезнаходження: Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, пр-т. Грушевського, 41 а;
- нежилі приміщення - АЗС (№ 3), загальна площа (12,7 кв. м.), реєстраційний номер майна 10240332. Місцезнаходження: Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, с.Жванець, вул. Центральна, 3а;
- нежилі приміщення - комплекс, загальна площа (181,7 кв. м.), реєстраційний номер майна 10817444. Місцезнаходження: Тернопільська область, Чортківський район, смт.Заводське, вул. Липники, 27а;
- земельна ділянка площею 0,2501 га (для роздрібної торгівлі та комерції), кадастровий номер: 6125555700:02:001:0121. Місцезнаходження: Тернопільська область, Чортківський район, смт. Заводське, вул. Липники, 27;
- нежилі приміщення - АЗС (Офіс), загальна площа (168,8 кв. м.), реєстраційний номер майна: 17210622. Місцезнаходження: Тернопільська область, Заліщицький район, м. Заліщики, вул. Бандери, 4г;
- нежилі приміщення - АЗС (Операторська), загальна площа (18,1 кв. м.), реєстраційний номер майна: 17339313. Місцезнаходження: Тернопільська область, Заліщицький район, м. Заліщики, вул. Бандери, 46;
- нежилі приміщення - Комплекс, загальна площа (1779,3 кв. м.), реєстраційний номер майна 1021047. Місцезнаходження: Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул. М. Харченка, 24в;
- нежилі приміщення - Майстерня, загальна площа (153,1 кв. м.), реєстраційний номер майна 5552935. Місцезнаходження: Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул. М. Харченка, 24в;
- земельна ділянка площею 0,8469 га (для виробничих потреб-обслуговування нафтобази), кадастровий номер: 6810400000:09;004:0024. Місцезнаходження: Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул. М. Харченка, 24в;
- земельна ділянка площею 0,9609 га (для виробничих потреб-обслуговування нафтобази), кадастровий номер: 6810400000:09:004:0025. Місцезнаходження: Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул. М. Харченка, 24в;
- земельна ділянка площею 0,7659 га (для виробничих потреб-обслуговування нафтобази), кадастровий номер: 6810400000:09:004:0023. Місцезнаходження: Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул. М. Харченка, 24в.
Рухоме майно (обладнання, устаткування), що є предметом забезпечення в кількості 55 одиниць (згідно з договором застави № 7011Z42 від 12.08.2011).
Ліквідатором ПП "Серго-Транс" арбітражним керуючим ОСОБА_4 здійснено заходи з реалізації ліквідаційної маси.
Так, організатором аукціону визначено Універсальну аграрно-промислову товарну біржу, з якою 01.04.2016 року укладено договір №01/04/16А про проведення аукціонів з продажу рухомого та нерухомого майна ПП "Серго-Транс".
3 метою визначення вартості майна боржника, ТзОВ "Альянс-Укрексперт" розроблено звіти (висновки) про вартість об`єктів оцінки від 01.08.2016 на загальну суму 14 309 002 грн.
Організатором подано оголошення про проведення аукціону з продажу як цілісного майнового комплексу майна боржника за ціною визнаних кредиторських вимог 28 960 000,00 грн., а в подальшому за погодженою банком ціною - 24 847 685, 13 грн, однак аукціони призначені на 12.05.2016 та 05.01.2017 визнано такими, що не відбулись у зв`язку з відсутністю заявок на участь.
Згодом, на 24.05.2017 та 12.06.2017 було призначено аукціони з продажу рухомого та нерухомого майна банкрута, які також не відбулись.
Наказом ліквідатора банкрута №04 від 10.03.2017 затверджено Положення про порядок та умови проведення конкурсу з визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута, згідно п. 3 розділу ІІ якого, замовник аукціону (ліквідатор) не пізніше ніж за 7 днів до дати проведення конкурсу забезпечує опублікування в одному з друкованих засобів масової інформації оголошення. У п. 1 розділу IV Положення визначено, що конкурс проводиться замовником аукціону за наявності одного або більше учасників конкурсу.
Ухвалою суду від 12.04.2017 надано згоду ліквідатору боржника на продаж майна боржника, що перебувало у заставі ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" згідно іпотечного договору №27011Z38 від 15.11.2011 (з врахуванням договору від 26.07.2011 про зміну іпотечного договору №7011Z38 від 15.11.2011), договорів застави: №7011Z42 від 12.08.2011 та №7011Z39 від 15.07.2011, в порядку, визначеному Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який діяв на той час.
30.06.2017 відбулось засідання комітету кредиторів, на якому погоджено пропозицію ліквідатора щодо розірвання договору від 01.04.2016 з Універсальною аграрно-промисловою товарною біржею, а в подальшому угодою №46/17 від 17.07.2017 за взаємною згодою сторін розірвано вищевказаний договір з Універсальною аграрно-промисловою товарною біржею.
Засіданням комітету кредиторів (протокол №7 від 03.08.2017) погоджено реалізацію майна, яке не є предметом забезпечення, окремими лотами згідно експертної оцінки за початковою ціною 365 000,00 грн без права зниження вартості згідно додатку.
02.08.2017 в газеті "Е" №31 В(1731) опубліковано повідомлення про оголошення конкурсу на визначення кандидатури організатора аукціону з продажу нерухомого майна банкрута з визначенням терміну для подачі заяв кандидатурами до 04.08.2017, а 03.08.2017 ліквідатором отримано заяву Південно-Західної універсальної товарної біржі від 02.08.2017 з додатками, як єдиного конкурсанта.
07.08.2017 ліквідатором прийнято рішення про визначення організатором аукціону з продажу майна боржника Південно - Західну Універсальну товарну біржу.
21.08.2017 ліквідатором банкрута укладено договір з Південно-Західною універсальною товарною біржею на організацію та проведення відкритих торгів (аукціону) №34 з додатком №1, у якому визначено перелік майна, що пропонується до продажу на відкритих торгах, та початкову вартість - 24 674 577, 53 грн без ПДВ. 
18.10.2017 на офіційних сайтах ВГС України та Мін' юсту розміщено оголошення про проведення аукціону з продажу цілісного майнового комплексу ПП "Серго-Транс" за сукупністю визнаних кредиторських вимог 24 674 577,53 грн, однак аукціон визнано таким, що не відбувся у зв`язку з відсутністю заявок на торги.
26.10.2017 відбулось засідання комітету кредиторів боржника за участю представника банку (з правом дорадчого голосу), на якому, під час заслуховування звіту ліквідатора, останнім повідомлено, що з метою дотримання неупередженості та у зв`язку з неналежним виконанням умов договору по реалізації майна та проведення аукціону з організатором аукціону Універсальною аграрно-промисловою товарною біржею розірвано договірні відносини та укладено новий договір на проведення аукціону з Південно-Західною універсальною товарною біржею, якою і було проведено торги з продажу майна банкрута у вигляді цілісного майнового комплексу за ціною 24 674 577,53 грн, що дорівнює сукупності вимог кредиторів. Вказані торги визнано такими, що не відбулись у зв`язку з відсутністю заявок на торги.
Крім того, на вказаному засіданні комітету кредиторів прийнято рішення про погодження реалізації майна на певних умовах.
31.10.2017 на офіційних сайтах ВГС України та Мінюсту розміщено оголошення про проведення повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу ПП "Серго- Транс" з пониженням початкової вартості на 20% - 19 739 662,02грн, однак аукціон призначений на 30.11.2017 року визнано таким, що не відбувся у зв`язку з відсутністю заявок на торги.
01.12.2017 на сайтах Вищого господарського суду України та Мінюсту оприлюднено оголошення про проведення 29.12.2017 другого повторного аукціону у вигляді цілісного майнового комплексу з продажу майна банкрута з початковою вартістю майна - 15 791 729,62грн за адресою: м. Хмельницький, вул. Пушкіна, буд. 9. Кінцевий строк для сплати гарантійного внеску - до 18:00 год. 08.12.2017 на поточний рахунок Південно-Західної універсальної товарної біржі.
29.12.2017 відбувся другий повторний аукціон з продажу майна банкрута у вигляді цілісного майнового комплексу з визначеною початковою вартістю лоту 15 791 729, 62 грн без ПДВ. Учасниками аукціону визначено ТОВ "Юридична компанія "Епсілон Груп" та ТОВ "Укрліт Нафта".
За результатами другого повторного аукціону з продажу майна банкрута у вигляді цілісного майнового комплексу переможцем торгів визначено ТОВ "Укрліт Нафта", яке запропонувало найвищу ціну 789 586,50 грн.
Не погодившись з результатами вказаного аукціону ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" звернулося до Господарського суду Хмельницької області з заявою про визнання недійсними його результатів.
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 15.05.2018, залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.06.2018, у задоволенні заяви ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ПП "Серго-Транс" проведеного 29.12.2017 відмовлено.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.11.2018 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Хмельницькому на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 26.06.2018 та на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 15.05.2018 у справі №924/1708/14 щодо відмови в задоволенні заяви ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна Приватного підприємства "Серго-Транс" проведеного 29.12.2017 задоволено частково; постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 26.06.2018 та ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 15.05.2018 у справі №924/1708/14 щодо відмови в задоволенні заяви ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна Приватного підприємства "Серго-Транс" проведеного 29.12.2017 скасовано; справу №924/1708/14 у скасовані в частині направлено на новий розгляд до Господарського суду Хмельницької області.
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 13.05.2019, залишеною без змін постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 01.07.2019, у задоволенні заяви ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" №070-02/151 від 22.01.2018 про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна ПП "Серго-Транс" проведеного 29.12.2017 відмовлено.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.11.2019 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Хмельницькому задоволено частково; постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.07.2019 у справі №924/1708/14 скасовано; справу №924/1708/14 направлено на новий апеляційний розгляд до Північно-західного апеляційного господарського суду.
Постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 23.03.2020, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 11.08.2020, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Хмельницькому залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 13 травня 2019 року у справі №924/1708/14 залишено без змін.
Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" повторно звернулось до Господарського суду Хмельницької області з позовною заявою до Приватного підприємства "Серго-Транс" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Белашова Костянтина Вадимовича, Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЛІТ НАФТА", Південно-Західної універсальної товарної біржі про визнання аукціону з продажу майна Приватного підприемства "Серго-Транс", проведеного 29.12.2017 Південно-Західною універсальною товарною біржею, як такий, що проведений з порушенням встановленого порядку його підготовки та проведення; визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного з переможцем аукціону, проведеного з продажу майна ПП "Серго-Транс".
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 27.01.2021 у справі №924/1708/14(924/1024/20), залишеним без змін постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 15.04.2021, у позові відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 17.08.201 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у місті Хмельницькому Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у місті Хмельницькому задоволено частково. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.04.2021 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.01.2021 у справі №924/1708/14(924/1024/20) скасовано в частині відмови у задоволенні вимог за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у місті Хмельницькому до Приватного підприємства "Серго-Транс" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Белашова Костянтина Вадимовича, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрліт Нафта" та до Південно-Західної універсальної товарної біржі про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна Приватного підприємства "Серго-Транс", проведеного 29.12.2017. В цій частині провадження у справі №924/1708/14 (924/1024/20) закрито. В іншій частині постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.04.2021 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.01.2021 у справі №924/1708/14 (924/1024/20) залишено без змін.
Ліквідатором - арбітражним керуючим Белашовим К.В. проведено інвентаризацію майна банкрута, а також аналіз фінансового стану банкрута.
На виконання ухвали Господарського суду Хмельницької області від 20.01.2021 у справі №924/1708/14 (за наслідками розгляду клопотання ОСОБА_3 про зобов`язання виплатити основну винагороду арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_4 у сумі 97 219,80 грн), ліквідатором надіслано лист від 07.12.2021 №02-01/2147 Косінському В.Я., в якому ліквідатор повідомив, що відповідно до довідки приватного нотаріусу Тлумацького районного нотаріального округу Водославської Н. В., Косінський В.Я. є єдиним спадкоємцем ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . При ознайомленні з матеріалами справи було встановлено, що сума коштів, заявлена як зобов`язання по основній винагороді арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_4, включає в себе наступні складові:
35 412,00 грн - за період виконання повноважень ліквідатора з 03.02.2016 по 03.02.2017 схвалена комітетом кредиторів ПП "Серго-Транс" (протокол засідання №5 від 27.01.2017) та затверджена ухвалою господарського суду Хмельницької області від 21.02.2017;
39 546,66 грн - за період виконання повноважень ліквідатора з 03.08.2017 по 03.02.2018 схвалена комітетом кредиторів ПП "Серго-Транс" (протокол засідання №10 від 12.01.2018);
22 260,57 грн - за період виконання повноважень ліквідатора з 03.02.2018 р. по 03.05.2018 схвалена комітетом кредиторів ПП "Серго-Транс" (протокол засідання №1 від 13.04.2018), та становить загальну суму 97 219,23 грн.
Згідно матеріалів справи основна грошова винагорода в сумі 35 412,00 грн затверджена ухвалою господарського суду Хмельницької області від 21.02.2017.
Сума коштів у розмірі 61 807,23 грн (39 546,66 грн + 22 260,57 грн) схвалена комітетом кредиторів ПП "Серго-Транс", ухвалою суду затверджена не була.
Відділенням в м. Кам`янець-Подільському філії АТ "Укрексімбанк" в м. Хмельницькому ліквідатору ПП "Серго-Транс" листом від 23.11.2021 були надані відомості про рух коштів на поточному рахунку підприємства банкрута.
Відповідно до отриманої інформації, після надходження на рахунок ПП "Серго-Транс" коштів, отриманих за результатами проведення другого повторного аукціону з продажу майна банкрута, який відбувся 29.12.2017, арбітражним керуючим (ліквідатором) ОСОБА_4 в якості оплати послуг були виведені (зняті з рахунку) наступні суми коштів: 51 000,00 грн - 03.01.2018 (видача на купівлю товарів, оплату послуг і за виконані роботи); 10 000,00 грн -22.01.2018 (видача на купівлю товарів, оплату послуг і за виконані роботи); 5 000,00 грн -29.05.2018 (оплата послуг арбітражного керуючого); 5 000,00 грн - 06.11.2018 (видача на купівлю товарів, оплату послуг і за виконані роботи), а всього грошових коштів на суму 71 000,00 грн.
Отже, з суми коштів основної винагороди у розмірі 97 219,23 грн арбітражним керуючим (ліквідатором) ОСОБА_4 відповідно до інформації банківської установи в період з 03.01.2018 по 06.11.2018 фактично було отримано 71 000,00 грн.
В зв`язку з викладеним, та з метою дотримання вимог ч.6 ст.30 КУзПБ в частині необхідності затвердження ухвалою суду основної винагороди арбітражного керуючого, ліквідатором було запропоновано ОСОБА_3 звернутися до Господарського суду Хмельницької області.
Більше жодних повідомлень від ОСОБА_3 ліквідатор не отримував.
Згідно матеріалів справи в ліквідаційній процедурі ліквідатором були закриті всі розрахункові рахунки ПП "Серго-Транс" в установах банку. Використовувався лише один рахунок п/ НОМЕР_1 в ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" (МФО 322313; код 34412456).
За повідомленням Кам`янець-Подільського відділення Філії акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Хмельницькому від 23.06.2021 №18/23, залишок коштів на рахунку IBAN № НОМЕР_2 , який належить ПП "Серго-Транс", станом на 22.06.2021 становив 753 914,36 грн.
Кошти від реалізації майна банкрута, що є предметом забезпечення в сумі 730 543,01 грн, у відповідності до ч.6 ст 64 КУзПБ, були спрямовані на погашення вимог забезпеченого кредитора Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", позачергово.
Решту коштів у сумі 23 371,35 грн було розподілено серед кредиторів пропорційно до суми вимог першої черги, що належить кожному кредитору:
Головне управління Державної податкової служби у Хмельницькій області - 1 643,01 грн (7,03%);
Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" - 567,92 грн (2,43%),
ОСОБА_2 - 5 323,99 грн (22,78%);
ОСОБА_1 - 15 836,43 грн (67,76%).
Інші вимоги, не погашені у зв`язку з недостатністю майна банкрута.
Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, банкрут засновником інших юридичних осіб не являється.
Згідно інформації Автоматизованої системи виконавчих проваджень за формою пошуку -стягувач, код ЄДРПОУ 34412456 (ПП "Серго-Транс") записів не знайдено.
Відповідно до звіту за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності від 01.12.2015 проведеного арбітражним керуючим ОСОБА_4, аналізу фінансового стану банкрута від 30.05.2020 проведеного арбітражним керуючим Белашовим К.В., згідно фінансового звіту ПП "Серго-Транс" (балансу) станом на 31.12.2013 дебіторської заборгованості в банкрута в наявності не має.
Крім того, звітом за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності від 01.12.2015 та аналізом фінансового стану банкрута від 30.05.2020 встановлено відсутність ознак фіктивного банкрутств, відсутність ознак дій до доведення до банкрутства, відсутність ознак дій приховування банкрутства. Зроблено висновки про наявність ознак неплатоспроможності підприємства, та згідно аналізу коефіцієнтів автономії та фінансового лівериджу підтверджено те, що у підприємства не було можливості виходу із ситуації що склалася своїми силами.
Згідно листа Управління Держпраці у Хмельницькій області №2875/20 від 30.06.2020 об`єктів підвищеної небезпеки та об`єктів нафтогазового комплексу за ПП "Серго-Транс" (код 34412456) не зареєстровано.
Лисом №2864/20 від 30.06.2020 Управління Держпраці у Хмельницькій області повідомило, що великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів за ПП "Серго-Транс" (код 34412456) не зареєстровано.
Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Хмельницькій області Головного сервісного центру МВС надав інформацію №31/22-421 від 10.07.2020 про те, що за ПП „Серго-Транс" (код 34412456) зареєстрованих транспортних засобів не виявлено. 
Згідно листа Головного управління Держприродспоживслужби в Хмельницькій області №18/1/2824 від 02.07.2020 за ПП "Серго-Транс" (код 34412456) тракторів та сільськогосподарської техніки не зареєстровано.
Відповідно до інформації з реєстру Національної комісії з цінних паперів щодо власників значних пакетів акцій (10% і більше) від 16.03.2024 інформації щодо ПП "Серго-Транс" (код 34412456) не знайдено.
Згідно інформації з реєстру цивільних повітряних суден України від 16.0.2024 записів щодо ПП "Серго-Транс" (код 34412456) не має.
Відповідно до довідки про власників пакетів голосуючих акцій (5%і більше) інформація щодо ПП "Серго-Транс" (код ЄДРПОУ 34412456) відсутня.
Інформаційною довідкою з Державного суднового реєстру України від 16.03.2024 відомостей щодо ПП "Серго-Транс" (код 34412456) не виявлено.
Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо ПП "Серго-Транс" (код 34412456) відомості щодо прав на нерухоме майно, прав власності на нерухоме майно, заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, іпотек за банкрутом відсутні.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що  станом на 11.01.2024 ліквідатором здійснено весь комплекс заходів по ліквідації ПП "Серго-Транс"; вжито всі можливі заходи по виявленню активів банкрута; встановлено, що реалізацію майна проведено шляхом аукціонних торгів та здійснено розрахунки з кредиторами; визначено, що залишок коштів на банківському рахунку, який використовувався в процедурі ліквідації, було розподілено між кредиторами згідно вимог законодавства. А також вказано, що документи банкрута, визначені як такі що підлягають зберіганню, не виявлені та передані не були.
Інших джерел для погашення кредиторської заборгованості ПП "Серго-Транс" ліквідатором виявлено не було.
15.12.2023 відбулось засідання комітету кредиторів банкрута ПП "Серго-Транс", на якому кредитори банкрута розглянули звіт ліквідатора про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута, прийняли рішення -  схвалити звіт ліквідатора - арбітражного керуючого Белашова К.В. про проведену роботу.
Виходячи з аналізу норм Кодексу про банкрутство, судом враховано, що законодавцем передбачено певну сукупність дій, яку необхідно вчинити в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків до звіту ліквідатора, які подаються суду разом з зазначеним звітом та є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, яке проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів).
В свою чергу, Кодексом не визначено вичерпного переліку таких заходів, які має вчинити ліквідатор для завершення ліквідаційної процедури, визначені тільки основні напрямки таких дій, що дозволяють сформувати ліквідаційну масу та задовольнити, за умови виявлення майна (ліквідних активів), вимоги кредиторів, що логічно випливає із визначених Кодексом повноважень ліквідатора та надає останньому можливість відповідно до власного самостійного та незалежного розсуду вчиняти дії щодо виявлення та розшуку активів банкрута для формування ліквідаційної маси.
Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі) (висновок про застосування норм права, який викладений у постанові Верховного Суду від 14.02.2018 у справі №927/1191/14).
Принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора полягає в тому, що кредитор повинен обґрунтовувати, що саме не вчинив ліквідатор і як це вплинуло на результат формування ліквідаційної маси (висновок про застосування норм права, який викладений у постановах Верхового Суду від 30.01.2019 у справі №921/879/15-г/11 та від 02.07.2019 у справі № 5011-46/1733-2012).
З огляду на викладене, доводи скаржника/кредитора АТ "Державний експортно-імпортний банк України", викладені у скарзі щодо бездіяльності ліквідатора - арбітражного керуючого Белашова К.В. під час проведення ліквідаційної процедури, спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи.
Стосовно звіту про нарахування і виплату грошової винагороди та відшкодування витрат і заперечення щодо його затвердження, як підстава для задоволення скарги №0000606/24-49 від 05.02.2024, то колегія суддів зазначає, що питання схвалення звіту про нарахування і виплату грошової винагороди було досліджено судом та вирішено згідно ухвали від 03.04.2024, якою його було затверджено.
Безпідставними також є доводи кредитора, як підстави неправомірної бездіяльності ліквідатора, щодо не встановлення судом йому розміру основної грошової винагороди, оскільки згідно поданого ліквідатором розрахунку основної грошової винагороди за період з дня його призначення - 12.03.20219 та за 12 місяців ліквідаційної процедури, тобто по 31.03.2020, ліквідатором здійснено нарахування грошової винагороди у розмірі встановленому згідно ст.115 Закону про банкрутство, а також в межах визначених ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства, тобто в мінімальному розмірі оплати послуг арбітражного керуючого за період виконання ним обов`язків ліквідатора.
Враховуючи вищевикладене, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволенні скарги кредитора - АТ "Державний експортно-імпортний банк України" №0000606/24-49 від 05.02.2024 на бездіяльність ліквідатора ПП "Серго-Транс" арбітражного керуючого Белашова К.В., оскільки ліквідатором вжито усіх можливих заходів щодо виявлення активів боржника та дотримано вимог КУзПБ під час проведення ліквідаційної процедури у справі №924/1708/14.
Як вбачається з матеріалів справи та згідно з аналізом даних роботи ліквідатора у справі, що підтверджуються фактичними даними (запити, відповіді на запити, витяги з державних реєстрів, акти інвентаризації майна, тощо), судом встановлено, що у банкрута відсутні будь-які активи, за рахунок яких можливо задовольнити вимоги кредиторів.
Згідно матеріалів справи у банкрута також відсутні як правочини, так і підстави для подання до суду заяв про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника у відповідності до ст.42 КУзПБ.
Щодо доводів скаржників про незвернення ліквідатора до господарського суду Волинської області із заявою про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника, в порядку ч.2 ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства, колегія суддів зазначає наступне.
Окремо у межах функцій та повноважень ліквідатора у ліквідаційній процедурі боржника законодавець передбачив можливість застосування у межах справи про банкрутство субсидіарної відповідальності.
Загальні умови для притягнення до цього виду відповідальності за зобов`язаннями боржника у справі про банкрутство визначені Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України  та КУзПБ.
Частиною першою статті 619 Цивільного кодексу України передбачено, що договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи.
Згідно з частиною першою статті 215 Господарського кодексу України у випадках, передбачених законом, суб`єкт підприємництва-боржник, його засновники (учасники), власник майна, а також інші особи несуть юридичну відповідальність за порушення вимог законодавства про банкрутство, зокрема фіктивне банкрутство, приховування банкрутства або умисне доведення до банкрутства.
Частиною третьою цієї статті ГК України унормовано, що умисним банкрутством визнається стійка неплатоспроможність суб`єкта підприємництва, викликана цілеспрямованими діями власника майна або посадової особи суб`єкта підприємництва, якщо це завдало істотної матеріальної шкоди інтересам держави, суспільства або інтересам кредиторів, що охороняються законом.
Частиною другою статті 61 КУзПБ передбачено, що під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.
У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями.
Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Кодексом.
Водночас, субсидіарна відповідальність у справах про банкрутство є самостійний цивільно-правовий вид відповідальності, який покладається на засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника при наявності підтвердження вини вказаних осіб у доведенні юридичної особи (боржника у справі про банкрутство) до стану неплатоспроможності.
Отже, окрім інших, саме функції ліквідатора зі здійснення інвентаризації, виявлення майна банкрута та аналізу фінансово-господарського стану боржника є взаємопов`язаними та базовими для забезпечення ефективності ліквідаційної процедури, адже належне їх виконання є запорукою досягнення її основної мети - якнайповнішого задоволення вимог кредиторів, як за рахунок продажу активів банкрута, так і шляхом притягнення до солідарної та субсидіарної відповідальності керівника, засновників (учасників, акціонерів) боржника.
При цьому з`ясування усіх необхідних обставин для вирішення питання щодо покладення на винних осіб субсидіарної відповідальності за доведення боржника до банкрутства є невід`ємним критерієм дотримання принципу безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі.
Поряд з цим, оскільки частина друга статті 61 КУзПБ не визначає ознак доведення до банкрутства, які можуть стати підставою для покладення субсидіарної відповідальності на винних осіб, саме детальний аналіз ліквідатором фінансового становища банкрута у поєднанні з дослідженням ним підстав виникнення заборгованості перед кредиторами та сукупності правочинів, інших юридичних дій, що сприяли виникненню кризової ситуації, її розвитку і переходу в стадію банкрутства боржника дозволить ліквідатору банкрута виявити ознаки доведення до банкрутства у діях засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника.
Тому, перш ніж погодитися з висновками ліквідатора за результатами ліквідаційної процедури, господарський суд має перевірити повноту та обґрунтованість здійсненого арбітражним керуючим аналізу фінансового-господарського стану боржника, серед іншого, на предмет наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності та інших незаконних дій у разі банкрутства.
Отже, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, як підсумкові документи, що подаються ліквідатором господарському суду в зв`язку з закінченням ліквідаційної процедури, не можуть бути затверджені господарським судом за відсутності доказів аналізу ліквідатором первісної бухгалтерської документації боржника, а також, за відсутності аналізу судом дій ліквідатора щодо виявлення майна банкрута, що підлягає включенню до ліквідаційної маси, а також, його дій щодо пошуку нерухомого, рухомого майна банкрута і дебіторської заборгованості (постанови Верховного Суду від 29.03.2018 у справі №Б-39/134-10, від 26.07.2018 у справі №904/9631/15, від 27.10.2020 у справі №28/29-б-43/212-2012, від 29.11.2022 у справі №902/839/16 від 08.12.2022 у справі №904/4387/19).
Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 30.01.2018 у справі №923/862/15, необхідними критеріями, які є обов`язковими для притягнення особи до субсидіарної відповідальності за доведення до банкрутства є:
1) підписання завідомо невигідних для юридичної особи договорів;
2) діяння, що грубо суперечать вимогам належного господарювання;
3) необгрунтована сплата грошових коштів;
4) безпідставна передача третім особам майна;
5) заплутування звітності, знищення документів або інформації;
6) дії, що довели юридичну особу до банкрутства та завдали великої матеріальної шкоди державі чи кредитору (п`ятсот і більше неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
При цьому, необхідні критерії, які є обов`язковими для притягнення до субсидіарної відповідальності за доведення до банкрутства в апеляційних скаргах кредиторами не наведені.
Натомість, за наслідками проведених аналізів фінансової діяльності ПП "Серго Транс", як на стадії розпорядження майном, так і на стадії ліквідаційної процедури (спочатку ліквідатором ОСОБА_4, а пізніше і ліквідатором Белашовим К.В.) дій щодо доведення до банкрутства чи фіктивності банкрутства встановлено не було, що підтверджується матеріалами справи та не спростовано скаржниками.
Крім того, матеріали справи не містять доказів надання засновником банкрута якихось вказівок чи прийняття на шкоду підприємства та його кредиторам неправомірних рішень.
До того ж, матеріали справи не містять доказів порушення засновником чи керівником ПП "Серго-Транс" вимог законодавства про банкрутство, вказані особи не притягалися до відповідальності за вчинення дій з фіктивного, умисного банкрутства, доведення чи приховування банкрутства.
Судова колегія відзначає, що апелянтами не наведено жодних обставин та не надано належних доказів, які б свідчили про банкрутство ПП "Серго-Транс" з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, що відповідно є підставою для покладення субсидіарної відповідальності, адже сам лише факт неспроможності виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав, не є підставою покладення субсидіарної відповідальності за його зобов`язаннями.
Варто зауважити, що порушення справи про банкрутство відбулося внаслідок звернення податкового органу (також кредитор у справі про банкрутство) в результаті наявності податкового боргу під час здійснення господарської діяльності, що було підтверджено рішенням суду. При цьому, жодних ознак кримінального правопорушення, на яких наполягає представник кредитора ОСОБА_1 , виявлено не було.
Таким чином, оскільки банкрутство ПП "Серго-Транс" відбулося не з вини його засновників (учасників, акціонерів) або керівника, у ліквідатора відсутні підстави для покладення субсидіарної відповідальності на учасників (акціонерів) або керівника ПП "Серго-Транс".
В констексті викладеного, колегія суддів вважає незрозумілими та дивними посилання представника апелянта (кредитора) адвоката Керницької О.В. на незастосуванні субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника, яка покладається, у тому числі, і на керівника боржника, адже саме її довіритель - кредитор ОСОБА_1 була керівником (директором) ПП "Серго-Транс" до прийняття Господарським судом Хмельницької області постанови від 03.02.2016 про відкриття ліквідаційної процедури; саме директор ПП "Серго-Транс" Свідерська Лілія Сергіївна ще на стадії розпорядження майном в 2015 році складала і підписувала акти інвентаризації грошових коштів, майнових активів тощо.
Крім того, колегія суддів бере до уваги те, що ліквідатору ПП "Серго-Транс" не були передані бухгалтерська та інша документація банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута від відповідних посадових осіб, в тому числі і на неодноразові вимоги суду першої інстанції.
Колегія суддів наголошує, що процедура банкрутства є унікальним процесом, який характеризуються специфічним складом учасників, кожен з яких вступаючи в провадження у справі наділяється особливим процесуальним правами та обов`язками, зумовленим характером відносин неплатоспроможності. Передусім це зумовлено особливістю провадження у справах про банкрутство, яка полягає у застосуванні специфічних способів захисту її суб`єктів, особливостях процедури, учасників, стадій та інших елементів, які відрізняють це провадження від позовного.
Участь кредитора у такому проваджені не може бути формальною. Будучи учасником провадження у справі про банкрутство кредитор наділений широким обсягом прав та повноважень, в тому рахунку правом на звернення до суду в межах провадження у справі про банкрутство із заявою про визнання недійсними правочинів боржника, звернення зі скаргою на дії (бездіяльність) ліквідатора, визнання недійсним правочину, вчиненого з порушенням порядку підготовки та проведення аукціону, реалізуючи які він має діяти своєчасно та у належний спосіб.
Тобто під час здійснення провадження у справі про банкрутство кредитор в силу наявних у нього прав не може безумовно покладатися у здійсненні дій з оскарження правочинів чи інших дій направлених на виявлення, повернення майна банкрута, лише на ліквідатора. Як особа зацікавлена у задоволені наявних в нього грошових вимог до боржника у повному обсязі, кредитор має діяти розсудливо та проявляти уважність щодо стану своїх прав, зокрема цікавитися вжитими ліквідатором діями у ліквідаційній процедурі та заходами направленими на виявлення, розшук та повернення майна банкрута, ефективністю таких заходів та вчиняти, за наявності в нього необхідного обсягу прав та повноважень, дії направлені на визнання правочинів боржника недійсними, визнання недійсним правочину, вчиненого з порушенням порядку підготовки та проведення аукціону, оскарження дій (бездіяльності) ліквідатора щодо вжитих ним заходів у ліквідаційній процедурі тощо. Саме від таких дій кредитора залежить досягнення основної мети його участі у справі про банкрутство - задоволення (погашення) його вимог.
Відсутність прояву активних дій та пасивна поведінка кредитора щодо вжитих ліквідатором заходів у ліквідаційній процедурі, свідчить про відсутність у нього зацікавленості в ефективності здійснення ліквідаційної процедури та не відповідає меті участі кредитора у справі. До того ж така поведінка може сприяти збільшенню витрат у ліквідаційній процедурі та тривалості здійснення провадження у справі, що не відповідає цілям та завданням господарського судочинства.
Стала судова практика свідчить про те, що принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора встановлює критерій обґрунтованості сумнівів щодо повноти дій ліквідатора, з урахуванням чого покладає на кредитора або іншу особу, яка оспорює дотримання цього принципу, обов`язок обґрунтовувати, що саме не вчинив ліквідатор і як це вплинуло на результат формування ліквідаційної маси (постанови Верховного Суду від 06.06.2018 у справі №904/4863/13, від 28.11.2019 у справі №904/6144/16, від 10.12.2020 у справі №916/95/18, від 29.07.2021 у справі №910/23011/16).
Водночас, доводи скаржників про неналежне виконання ліквідатором своїх обов`язків, зокрема й щодо незвернення ліквідатора до суду із заявою про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника, не мають свого документального обґрунтування щодо підставності такого звернення, а ґрунтуються лише на припущеннях про порушення порядку ч.2 ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства,
Також колегія суддів вважає необхідним звернути увагу на те, що Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 20 березня 2023 року №2971-IX, до Кодексу України з процедур банкрутства внесені зміни до частини 2 статті 61 (набули чинності 15.04.2023), за якими кредитору, на ряду з ліквідатором, надано право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства.
Таким чином, з моменту набрання чинності вказаних змін (15.04.2023) до моменту прийняття оскаржуваної ухвали суду першої інстанції (03.04.2024), скаржники, як кредитори у справі, мали можливість скористатися правом заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства, в порядку частини 2 статті 61 КУзПБ, однак таким правом не скористалися.
Щодо посилання скаржника - ОСОБА_1 на недослідженні договірних відносин ПП "Серго-Транс" з третіми особами щодо належних банкруту приміщення АЗС в с. Жванець, Кам`янець-Подільського району, земельної ділянки та нежитлового приміщення в смт. Заводське Чортківського району, то колегія суддів зазначає, що вказане нерухоме майно банкрута входило до складу забезпеченого майна згідно з іпотечним договором №7011Z38 від 15.07.2011, яке разом з іншою ліквідаційною масою було реалізоване 29.12.2017 за наслідками проведення другого повторного аукціону з продажу майна банкрута у вигляді цілісного майнового комплексу.
Що ж до нібито існуючої дебіторської заборгованості, то вказане додатково спростовується фінансовими звітами ПП "Серго-Транс" (т.1, а.с.130 - 133), що подавались в органи статистики за 2012 та 2013 роки за підписом керівника Свідерської Л.С., де в розділі "Дебіторська заборгованість" на початок 2012 року заборгованість була, а на кінець 2012 року та на кінець 2013 дебіторської заборгованості відсутня (стоять прочекри). Ці звіти підписані ОСОБА_1 (скаржником у даній справі).
Отже, доводи скаржників щодо передчасності затвердження звіту та ліквідаційного балансу не приймаються судом, оскільки є не обґрунтованими та не підтверджені доказами.
Оскільки ліквідатором вчинено всі належні дії по виявленню активів та пасивів боржника, виявлене в ході ліквідаційної процедури майно реалізоване на торгах у відповідності до вимог Закону про банкрутство, а будь-яких інших майнових активів, що підлягають включенню до ліквідаційної маси, та грошових коштів, за рахунок яких було б можливе остаточне (повне) погашення кредиторських вимог, не виявлено, суд першої інстанції, на думку апеляційного суду, прийшов до правильного висновку про наявність правових підстав для затвердження ліквідаційного балансу і звіту ліквідатора, та відповідно закриття провадження у даній справі на підставі ст.ст. 64, 65, 90 Кодексу України з процедур банкрутства.
Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Натомість, скаржниками не подано судовій колегії належних та достатніх доказів, які стали б підставою для скасування рішення місцевого господарського суду. Посилання скаржників, викладені в апеляційних скаргах, колегія суддів вважає безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді спору.
Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Хмельницької області ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування.   
Керуючись ст.ст. 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
                              
ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" та     ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 03 квітня 2024 року у справі №924/1708/14    залишити без змін.    
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складений "31" липня 2024 р.

Головуюча  суддя                                                                       Коломис В.В. 

Суддя                                                                                              Миханюк М.В.  

Суддя                                                                                              Саврій В.А.