ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" серпня 2024 р.           Справа№ 910/17506/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Гаврилюка  О.М.
суддів:            Ткаченка Б.О. 
          Майданевича А.Г. 
 
за участю секретаря судового засідання: Ніконенко Є.С.
за участю представників сторін:
від позивача: Глоба М.М. (в залі суду);
від відповідачів: 1.-2. Щегель Т.О. (в залі суду);
3. Статкевич В.В. (в залі суду);
вільні слухачі: Альдге О.О. (в залі суду);
Єшілюрт (в залі суду);
розглянувши апеляційну скаргу Київської митниці
на рішення Господарського суду міста Києва   від 08.05.2024, повний текст рішення складено 09.05.2024
у справі № 910/17506/23 (суддя Курдельчук І.Д.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маядо»
до 1) Державної митної служби України в особі Київської митниці
2) Київської митниці
3) Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві
про відшкодування збитків 4 131 821, 74 грн

За результатами розгляду апеляційної скарги Північний апеляційний господарський суд
ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду 

Позивач просив суд стягнути 682 760,56 грн три відсотки річних та 3 449 061,18 грн збитків від інфляції, завданих внаслідок прийняття митним органом рішень про коригування митної вартості товарів, які в подальшому скасовані судом в порядку адміністративного судочинства.
Рішенням Господарського суду міста Києва   від 08.05.2024 у справі №   910/17506/23 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Маядо» до Київської митниці про стягнення 4 131 821,74 грн задоволено повністю. Стягнуто з Київської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Маядо» 682 760,56грн - три відсотки річних, 3 449 061,18 грн - збитки від інфляції та 61 978,00 - судового збору. У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Маядо» до Державної митної служби України в особі Київської митниці відмовлено повністю. У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Маядо» до Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві відмовлено повністю.
Рішення мотивоване тим, що при відсутності незаконно прийнятих відповідачем рішень про коригування митної вартості у позивача не виникало б зобов`язань щодо сплати митних платежів у сумах: 36 817,64 грн, 437 620,14 грн, 426 892,68 грн, 54 214,95 грн, 375 820,05 грн, 341 127,32 грн, 194 346,17 грн, 18 948,40 грн, 517 728,26 грн, 133 148,59 грн, 17 365,68 грн, 142 273,82 грн, 368 379,41 грн, 37 189,78 грн, 23 172,31 грн, 360 678,73 грн, 168 340,06 грн, 16 297,59 грн, 408 755,00 грн, 436 656,89 грн, 203 682,94 грн, 221 831,35 грн, 227 671,02 грн, 197 497,64 грн, 427 207,77 грн, 121 273,14 грн, 242 180,91 грн, 117 499,83 грн, 211 862,40 грн, 95 630,53 грн, 480 707,29 грн, 232 991,93 грн, 235 594,23 грн, 447 467,09 грн, 181 823,96 грн, 246 516,12 грн, 196 325,75 грн, 52 232,51 грн, 207 682,08 грн, 401 161,34 грн, 113 246,78 грн, 201 482,92 грн, 194 525,84 грн, 199 498,22 грн, 181 992,42 грн, 195 125,88 грн, 199 370,06 грн, 197 099,71 грн, 159 684,13 грн, 181 670,57 грн, 181 780,01 грн. В результаті сплати надміру коштів, на підставі незаконних рішень про коригування митної вартості, позивач просить стягнути збитки від інфляції, а також три відсотки річних за період з дати оплати кожного митного платежу по дату повернення переплачених коштів відповідачем. Київська митниця як правонаступник органу, який виносив оскаржувані рішення, вважається таким, що прострочив зобов`язання у спірних правовідносинах з моменту отримання переплачених коштів (майна) позивачеві. Інакший підхід суперечив би принципу розумності. Перевіривши надані розрахунки 3% річних та інфляційного збільшення, судом встановлено, що такі розрахунки здійснені арифметично правильно та у відповідності до положень вищевказаного законодавства. У зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі. В даному випадку спірні правовідносини фактично виникли між позивачем та Київською митницею. Всі доводи та докази в обґрунтування вимог про стягнення спірних сум обґрунтовані посиланням на протиправні рішення відповідача-1, а не Державної митної служби України та Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві. Таким чином, останні є неналежними відповідачами у даній справі, залученими за ініціативою позивача. За таких обставин, враховуючи відсутність пред`явлених позовних вимог до Державної митної служби України та Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог до зазначених відповідачів.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із рішенням Господарського суду міста Києва   від 08.05.2024 у справі № 910/17506/23, Київська митниця звернулась до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 08.05.2024 в частині задоволення вимог до Київської митниці й ухвалити нове, яким відмовити ТОВ «Маядо» у задоволенні позову.
Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.
Скаржник вказує на те, що законодавством регламентовано чіткий порядок повернення суб`єктам господарювання надмірно сплачених митних платежів, який включає в себе сукупність послідовних дій учасників даних правовідносин, а тому правомірність дій митниці слід розглядати в площині наведених норм законодавства, беручи до уваги, що протиправна бездіяльність митниці могла мати місце лише у випадку невиконання вказаного алгоритму дій, передбаченого Порядком № 643, зокрема, не підготовки висновку про повернення з державного бюджету надміру сплачених сум митних платежів, оскільки позадоговірне зобов`язання щодо повернення таких коштів виникає в митниці саме з моменту подання власником таких коштів відповідної обґрунтованої заяви і лише у разі зволікання з підготовкою висновку про повернення з державного бюджету надміру сплачених сум митних платежів та надання його до органів казначейства можна говорити, що митниця незаконно утримує кошти позивача та обмежує користування ними, порушуючи його право власності.
На думку скаржника, правовідносини, які були предметом розгляду Великої Палати Верховного Суду від 07.02.2024 у справі № 910/3831/21, правові висновки якої покладені в основу оскаржуваного рішення, не є тотожними правовідносинам у даній справі, в силу різного суб`єктного складу та суті правовідносин.
Також на думку скаржника, судом першої інстанції помилково застосовано до даних правовідносин норми ст. 625, 1212 ЦК України, оскільки в даному випадку в митниці відсутній борг перед позивачем, як і відсутні порушення чи прострочення виконання будь-яких грошових (договірних чи позадоговірних) зобов`язань митницею. В даному випадку рішення судів, яким позивач обґрунтовує свою позицію, були виконані митницею, а надміру сплачені суми митних платежів своєчасно повернуті за його заявами  (момент пред`явлення вимоги) відповідно до Порядку № 643, тому відсутні підстави для застосування ч. 2 ст. 625 ЦК України та стягнення з митниці трьох процентів річних та інфляційних втрат. Усі дії, на які вказує позивач, як на неправомірні, знаходяться у площині виконання митницею публічно-владних управлінських функцій - здійснення митного контролю у відношенні товарів, що переміщувались позивачем через митний кордон України, виключно з цим позивач пов`язує факт завдання йому шкоди (збитків), які позивач вбачає у знеціненні грошових коштів (донарахованих митних платежів), отже цивільні відносини між митницею та позивачем не виникали.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, позивач у відзиві на апеляційну скаргу вказав на те, що судом першої інстанції правомірно не враховано правові позиції Верховного Суду, викладені у справі № 638/4512/18, так як вони не мають прямого відношення до даної справи, оскільки обставини не є тотожними, а окремі думки суддів Верховного Суду ухвалюються не іменем України і структура окремої думки не встановлена ГПК України.
Позивач зазначає про те, що сума фінансових гарантій сплачується не в силу приписів законодавства, а саме в результаті дій скаржника - винесення рішення про коригування митної вартості, адже за відсутності рішення про коригування митної вартості товарів і відсутній обов`язок позивача сплатити фінансові гарантії.

Узагальнені доводи пояснення до апеляційної скарги

Другий відповідач наголошує на практиці Вищого господарського суду України в ідентичних ситуаціях щодо застосування ст. 625 ЦК України стосовно безпідставності здійснення виплат, передбачених даною статтею, за результатом скасування адміністративними судами рішень митниць про коригування митної вартості - постанова від 26.10.2016 у справі № 910/2728/16, постанова від 13.06.2016 у справі № 917/1340/15.

Узагальнені доводи додаткових пояснень у справі

Позивач вказує на те, що Велика Палата Верховного Суду зробила правовий висновок щодо застосування саме норми ст. 625 ЦК України до всіх грошових правовідносин, а не лише тих, що виникають з зобов`язальних відносин і згідно висновку норми ст. 625 ЦК України застосовуються в тому числі і до деліктних відносин.
Позивач звертає увагу суду на судову практику у справах у аналогічних відносинах - щодо стягнення з митниці інфляційних втрат та 3% річних у зв`язку із скасуванням рішень про коригування митної вартості у справах № 909/250/23, № 916/3063/20.

Другий відповідач у додаткових поясненнях, поданих до суду 01.08.2024, зазначає, що в даному випадку відсутні порушення чи прострочення виконання будь-яких грошових (договірних чи позадоговірних) зобов`язань митницею у зв`язку з невиконання рішення суду. Про прострочення виконання грошового зобов`язання в даному випадку можна було б говорити у разі, аби митниця, будучи обізнаною з рішеннями судів, на які посилається позивач, та отримавши його заяву про повернення надміру сплачених сум митних платежів зволікала б з підготовкою висновку про повернення з державного бюджету таких сум та наданням його до органів казначейства чи підготувала б такий висновок з порушенням встановлених строків, лише в цьому разі можна було б говорити, що митниця незаконно утримує кошти позивача та обмежує користування ними, порушуючи його право власності.
Також другий відповідач посилається на Окрему думку суддів Великої Палати Верховного Суду у справі № 686/7081/21.

Явка учасників справи та позиції учасників справи

Представник першого та другого відповідачів у судовому засіданні 06.08.2024 підтримав доводи апеляційної скарги, просив рішення Господарського суду міста Києва від 08.05.2024 у справі № 910/17506/23 скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовної заяви в повному обсязі.
Представник позивача у судовому засіданні 06.08.2024 заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив рішення Господарського суду міста Києва від 08.05.2024 у справі № 910/17506/23 залишити без змін, вимоги апеляційної скарги без задоволення.
Представник третього відповідача у судовому засідання 06.08.2024 підтримав доводи апеляційної скарги, просив рішення Господарського суду міста Києва від 08.05.2024 у справі № 910/17506/23 скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовної заяви в повному обсязі.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу передачі судової справи № 910/17506/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Ткаченко Б.О., Майданевич А.Г.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київської митниці на рішення  Господарського суду міста Києва від 08.05.2024 у справі № 910/17506/23. Призначено справу № 910/17506/23 до розгляду у судовому засіданні 25.06.2024.
На підставі ст. 202, 216 ГПК України, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2024 оголошено перерву у розгляді справи № 910/17506/23 за апеляційною скаргою Київської митниці на рішення Господарського суду міста Києва   від 08.05.2024 до 06.08.2024.
Враховуючи викладене, воєнний стан в Україні та обмеження, спричинені цим станом, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, справа №  910/17506/23 розглядалась протягом розумного строку.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вбачається із матеріалів справи, 30.03.2015 між позивачем, як покупцем, та ACCADO KILIT SIS. AKS. YAPI MALZ. SAN. TIC. A. S. (Республіка Туреччина), як продавцем, укладено Контракт №6 купівлі-продажу товарів (далі Контракт №6) за умовами якого продавець зобов`язався продати і поставити товар (фурнітура для вікон і дверей, рекламна продукція, календарі, буклети, каталоги, блокноти, спецодяг, зразки), а позивач цим підтверджує закупівлю та прийняття товару від продавця (п.1.1).
Відповідно до п.3.2. Контракту №6 вартість товару у кожній окремій партії встановлюється у відповідних інвойсах (специфікаціях).
19.05.2022 між позивачем, як покупцем, та ADOPEN PLASTIK VE INSAAT SANAYI ANONIM SIRKETI (Республіка Туреччина), як продавцем, укладено Контракт міжнародної поставки №13 (далі Контракт №13) за умовами якого продавець продає, а позивач купує товар (профіль ПВХ в асортименті, захисна плівка, плівка для ламінування для ПВХ профілів, фурнітура віконна і дверна в асортименті, двері ПВХ, покриття для підлоги/даху, сировина для виготовлення ПВХ профілів, технічна оснастка і обладнання для виготовлення, інші зразки продукції) відповідно до інвойсів (п.1.1.).
Відповідно до п.4.1. Контракту №13 ціна на товар, що постачається, визначається сторонами в Доларах США. Ціна за одиницю Товару, що постачається, вказана в інвойсах до даного Контракту і являється незмінною.
11.02.2015 між позивачем, як замовником, та ТОВ «Вотум Логістик ЛТД», як виконавцем, укладено Договір про надання брокерських послуг №67 (далі Договір №67).
16.05.2022 між позивачем, як замовником, та ТОВ «Прованік Лоджистікс», як митним брокером, укладено Договір про надання послуг із декларування товарів №1605/22 (далі Договір 1605/22).
На виконання умов Контракту №6 та Контракту №13 продавцями протягом 2019-2021 років позивачеві було поставлено товар відповідно на умовах Контрактів.
З метою оформлення митних процедур щодо поставлених товарів, позивачем через своїх представників за договорами про надання брокерських послуг №67 та №1605/22 було подано вантажно-митні декларації, у митному оформленні яких Київською митницею було відмовлено та винесено 51 (п`ятдесят одне) рішення про коригування митної вартості товарів.
В подальшому позивачем було подано вантажно-митні декларації (з урахуванням винесених рішень про коригування митної вартості товарів) і товари були випущені у вільний обіг зі сплатою фінансових гарантій.
Не погоджуючись з рішеннями митного органу про коригування митної вартості товарів позивач оскаржив їх в порядку адміністративного судочинства до суду. Згодом всі рішення про коригування митної вартості були визнані судами незаконними та скасовані, зокрема:
19.02.2019 позивачем через свого представника за Договором №67 подано електронну митну декларацію, яка прийнята та зареєстрована посадовими особами митного органу за №UA100120/2019/192075.
01.03.2019 митницею було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA100120/2019/300055/2.
03.04.2019 товар був випущений у вільний обіг за ЕМД «ІМ 40 ДЕ» №UA100120/2019/196310 за визначеною митним органом митною вартістю товару на підставі рішення про коригування митної вартості товарів від №UA100120/2019/300055/2 від 01.03.2019 під гарантійні зобов`язання, шляхом сплати позивачем до державного бюджету сум податків і зборів згідно митної вартості, визначеної митним органом в повному обсязі, а саме сплачено під гарантійні зобов`язання до бюджету 36 817,64 грн.
23.09.2021 рішенням Київського окружного адміністративного суду, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2022 справі №320/1762/19 визнано протиправним та скасовано рішення Київської міської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA100120/2019/300055/2 від 01.03.2019.
Рішення набрало законної сили 09.02.2022.
18.03.2019 позивачем через представника за Договором №67 подано електронну митну декларацію, яка прийнята та зареєстрована митницею за № UA100010/2019/323807.
22.03.2019 Київською міською митницею ДФС було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA100010/2019/100030/2.
25.03.2019 товар був випущений у вільний обіг за ЕМД «ІМ 40 ДЕ» №  UA100010/2019/324986 за визначеною митним органом митною вартістю товару на підставі рішення про коригування митної вартості товарів від №UA100010/2019/100030/2 від 22.03.2019 під гарантійні зобов`язання, шляхом сплати позивачем до державного бюджету сум податків і зборів згідно митної вартості, визначеної митним органом в повному обсязі, а саме сплачено під гарантійні зобов`язання до бюджету 437 620,14 грн.
30.10.2019 рішенням Київського окружного адміністративного суду, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2020 у справі № 320/1769/19 визнано протиправним та скасовано рішення Київської міської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA100010/2019/100030/2 від 22.03.2019.
Рішення набрало законної сили 04.02.2020.
03.06.2019 позивачем подано електронну митну декларацію за №UA100010/2019/334979.
06.06.2019 Київською міською митницею ДФС було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA100010/2019/000228/2.
07.06.2019 товар був випущений у вільний обіг за ЕМД «ІМ 40 ДЕ» №  UA100010/2019/335665 за визначеною митним органом митною вартістю товару на підставі рішення про коригування митної вартості товарів від №UA100010/2019/000228/2 від 06.06.2019 під гарантійні зобов`язання, шляхом сплати позивачем до державного бюджету сум податків і зборів згідно митної вартості, визначеної митним органом в повному обсязі, а саме сплачено під гарантійні зобов`язання до бюджету 426 892,68 грн.
27.12.2019 рішенням Київського окружного адміністративного суду, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.04.2021, у справі №320/2862/19 визнано протиправним та скасовано рішення Київської міської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA100010/2019/000228/2 від 06.06.2019.
Рішення набрало законної сили 07.04.2021.
24.05.2019 позивачем подано електронну митну декларацію за №  UA100010/2019/333517.
31.05.2019 Київською міською митницею ДФС було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA100010/2019/100038/2.
31.05.2019 був випущений у вільний обіг за ЕМД «ІМ 40 ДЕ» №  UA100010/2019/334663 за визначеною митним органом митною вартістю товару на підставі рішення про коригування митної вартості товарів від №UA100010/2019/100038/2 від 31.05.2019 під гарантійні зобов`язання, шляхом сплати позивачем до державного бюджету сум податків і зборів згідно митної вартості, визначеної митним органом в повному обсязі, а саме сплачено під гарантійні зобов`язання до бюджету 54 214,95 грн.
14.01.2020 рішенням Київського окружного адміністративного суду, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2020 у справі №  320/2863/19 визнано протиправним та скасовано рішення Київської міської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA100010/2019/100038/2 від 31.05.2019.
Рішення набрало законної 09.07.2020.
06.11.2019 позивачем подано електронну митну декларацію за №  UA100010/2019/359791.
08.11.2019 Київською міською митницею ДФС прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA100010/2019/000431/2.
15.11.2019 товар був випущений у вільний обіг за ЕМД «ІМ 40 ДЕ» №  UA100010/2019/361358 за визначеною митним органом митною вартістю товару на підставі рішення про коригування митної вартості товарів від №UA100010/2019/000431/2 від 08.11.2019 під гарантійні зобов`язання, шляхом сплати позивачем до державного бюджету сум податків і зборів згідно митної вартості, визначеної митним органом в повному обсязі, а саме сплачено під гарантійні зобов`язання до бюджету 375 820,05грн.
24.07.2020 рішенням Київського окружного адміністративного суду у справі №  320/1573/20 визнано протиправним та скасовано рішення Київської міської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA100010/2019/000431/2 від 08.11.2019.
15.12.2020 ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду у справі 320/1573/20 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Київської митниці Держмитслужби на рішення Київського окружного адміністративного суду від 24.07.2020.
Рішення набрало законної 15.12.2020.
10.12.2019 позивачем подано електронну митну декларацію за №  UA100030/2019/416597.
20.12.2019 Київською митницею Держмитслужби прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA100000/2019/000027/2.
23.12.2019 товар був випущений у вільний обіг за ЕМД «ІМ 40 ДЕ» № UA100020/2019/419153 за визначеною митним органом митною вартістю товару на підставі рішення про коригування митної вартості товарів від №UA100000/2019/000027/2 від 20.12.2019 під гарантійні зобов`язання, шляхом сплати позивачем до державного бюджету сум податків і зборів згідно митної вартості, визначеної митним органом в повному обсязі, а саме сплачено під гарантійні зобов`язання до бюджету 341 127,32грн.
20.07.2020 рішенням Київського окружного адміністративного суду, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2020 у справі №320/2329/20 визнано протиправним та скасовано рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA100000/2019/000027/2 від 20.12.2019.
Рішення набрало законної 02.12.2020.
22.04.2020 позивачем подано електронну митну декларацію за №  UA100020/2020/023409.
22.04.2020 Київською митницею Держмитслужбиприйнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA100020/2020/000023/2.
22.04.2020 товар був випущений у вільний обіг за ЕМД «ІМ 40 ДЕ» №  UA100020/2020/023430 за визначеною митним органом митною вартістю товару на підставі рішення про коригування митної вартості товарів від №UA100020/2020/000023/2 від 22.04.2020 під гарантійні зобов`язання, шляхом сплати позивачем до державного бюджету сум податків і зборів згідно митної вартості, визначеної митним органом в повному обсязі, а саме сплачено під гарантійні зобов`язання до бюджету 194 346,17 грн.
23.05.2022 рішенням Київського окружного адміністративного суду у справі №  320/4644/20 визнано протиправним та скасовано рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA100020/2020/000023/2 від 22.04.2020.
16.03.2023 ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби на рішення Київського окружного адміністративного суду від 23.05.2022 повернуто.
Рішення набрало законної 16.03.2023.
25.06.2020 позивачем подано електронну митну декларацію за №  UA100020/2020/030342.
26.06.2020 Київською митницею Держмитслужби прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA100020/2020/000043/2.
26.06.2020 товар був випущений у вільний обіг за ЕМД «ІМ 40 ДЕ» №  UA100020/2020/030530 за визначеною митним органом митною вартістю товару на підставі рішення про коригування митної вартості товарів від №UA100020/2020/000043/2 від 26.06.2020 під гарантійні зобов`язання, шляхом сплати позивачем до державного бюджету сум податків і зборів згідно митної вартості, визначеної митним органом в повному обсязі, а саме сплачено під гарантійні зобов`язання до бюджету 18 948,40грн.
29.04.2022 рішенням Київського окружного адміністративного суду у справі №  320/7357/20 визнано протиправним та скасовано рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA100020/2020/000043/2 від 26.06.2020.
25.10.2022 ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29.04.2022 повернуто.
Рішення набрало законної 25.10.2022.
16.06.2020 позивачем подано електронну митну декларацію за №UA100020/2020/029215.
17.06.2020 Київською митницею Держмитслужби прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA100020/2020/000041/2.
18.06.2020 товар був випущений у вільний обіг за ЕМД «ІМ 40 ДЕ» № UA100020/2020/029463 за визначеною митним органом митною вартістю товару на підставі рішення про коригування митної вартості товарів від №UA100020/2020/000041/2 від 17.06.2020 під гарантійні зобов`язання, шляхом сплати позивачем до державного бюджету сум податків і зборів згідно митної вартості, визначеної митним органом в повному обсязі, а саме сплачено під гарантійні зобов`язання до бюджету 517 728,26грн.
29.04.2022 рішенням Київського окружного адміністративного суду у справі №320/7360/20 визнано протиправним та скасовано рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA100020/2020/000041/2 від 17.06.2020.
23.09.2022 ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29.04.2022 повернуто.
Рішення набрало законної 23.09.2022.
19.05.2020 позивачем подано електронну митну за № UA100020/2020/025995.
25.05.2020 Київською митницею Держмитслужби прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA100020/2020/000031/2.
26.05.2020 товар був випущений у вільний обіг за ЕМД «ІМ 40 ДЕ» №  UA100020/2020/026725 за визначеною митним органом митною вартістю товару на підставі рішення про коригування митної вартості товарів від №UA100020/2020/000031/2 від 25.05.2020 під гарантійні зобов`язання, шляхом сплати позивачем до державного бюджету сум податків і зборів згідно митної вартості, визначеної митним органом в повному обсязі, а саме сплачено під гарантійні зобов`язання до бюджету 133 148,59 грн.
02.03.2021 рішенням Київського окружного адміністративного суду, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.07.2021 у справі №320/7496/20 визнано протиправним та скасовано рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA100020/2020/000031/2 від 25.05.2020.
Рішення набрало законної 26.07.2021.
18.02.2020 позивачем подано електронну митну декларацію за №  UA100020/2020/015718.
27.02.2020 Київською митницею Держмитслужби прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA100000/2020/000102/2.
28.02.2020 товар був випущений у вільний обіг за ЕМД «ІМ 40 ДЕ» №  UA100020/2020/017348 за визначеною митним органом митною вартістю товару на підставі рішення про коригування митної вартості товарів від №UA100000/2020/000102/2 від 27.02.2020 під гарантійні зобов`язання, шляхом сплати позивачем до державного бюджету сум податків і зборів згідно митної вартості, визначеної митним органом в повному обсязі, а саме сплачено під гарантійні зобов`язання до бюджету 17 365,68грн.
16.02.2021 рішенням Київського окружного адміністративного суду у справі №  320/4341/20 визнано протиправним та скасовано рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA100000/2020/000102/2 від 27.02.2020.
19.04.2021 ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби на рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2021 повернуто.
Рішення набрало законної 19.04.2021.
19.03.2020 позивачем подано електронну митну декларацію за №  UA100020/2020/019974.
20.03.2020 Київською митницею Держмитслужби було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA100020/2020/000013/2.
23.03.2020 товар був випущений у вільний обіг за ЕМД «ІМ 40 ДЕ» №  UA100020/2020/020499 за визначеною митним органом митною вартістю товару на підставі рішення про коригування митної вартості товарів від №UA100020/2020/000013/2 від 20.03.2020 під гарантійні зобов`язання, шляхом сплати позивачем до державного бюджету сум податків і зборів згідно митної вартості, визначеної митним органом в повному обсязі, а саме сплачено під гарантійні зобов`язання до бюджету 142 273,82грн.
20.01.2021 рішенням Київського окружного адміністративного суду, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2021, у справі №320/4696/20 визнано протиправним та скасовано рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA100020/2020/000013/2 від 20.03.2020.
Рішення набрало законної 12.05.2021.
05.03.2020 позивачем подано електронну митну декларацію за №UA100020/2020/018294.
10.03.2020 Київською митницею Державної митної служби прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA100000/2020/000136/2.
11.03.2020 товар був випущений у вільний обіг за ЕМД «ІМ 40 ДЕ» № UA100020/2020/019034 за визначеною митним органом митною вартістю товару на підставі рішення про коригування митної вартості товарів від №UA100000/2020/000136/2 від 10.03.2020 під гарантійні зобов`язання, шляхом сплати позивачем до державного бюджету сум податків і зборів згідно митної вартості, визначеної митним органом в повному обсязі, а саме сплачено під гарантійні зобов`язання до бюджету 368 379,41грн.
17.06.2022 рішенням Київського окружного адміністративного суду у справі №320/5570/20 визнано протиправним та скасовано рішення Київської митниці Державної митної служби про коригування митної вартості товарів №UA100000/2020/000136/2 від 10.03.2020.
08.12.2022 ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду по справі №  320/5570/20 апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби на рішення Київського окружного адміністративного суду від 17.06.2022 повернуто.
Таким чином, рішення набрало законної 08.12.2022.
04.03.2020 позивачем подано електронну митну декларацію за №  UA100020/2020/018018.
06.03.2020 Київською митницею Держмитслужби прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA100020/2020/000010/2.
06.03.2020 товар був випущений у вільний обіг за ЕМД «ІМ 40 ДЕ» №  UA100020/2020/018505 за визначеною митним органом митною вартістю товару на підставі рішення про коригування митної вартості товарів від №UA100020/2020/000010/2 від 06.03.2020 під гарантійні зобов`язання, шляхом сплати позивачем до державного бюджету сум податків і зборів згідно митної вартості, визначеної митним органом в повному обсязі, а саме сплачено під гарантійні зобов`язання до бюджету 37 189,78грн.
19.01.2021 рішенням Київського окружного адміністративного суду у справі №320/4412/20 визнано протиправним та скасовано рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA100020/2020/000010/2 від 06.03.2020.
09.03.2021 ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду по справі №320/4412/20 апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби на рішення Київського окружного адміністративного суду від 19.01.2021повернуто.
Рішення набрало законної 09.03.2021.
21.04.2020 позивачем подано електронну митну декларацію за №  UA100020/2020/023301.
21.04.2020 Київською митницею Держмитслужби прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA100020/2020/000022/2.
22.04.2020 товар був випущений у вільний обіг за ЕМД «ІМ 40 ДЕ» №  UA100020/2020/023321 за визначеною митним органом митною вартістю товару на підставі рішення про коригування митної вартості товарів від №UA100020/2020/000022/2 від 21.04.2020 під гарантійні зобов`язання, шляхом сплати позивачем до державного бюджету сум податків і зборів згідно митної вартості, визначеної митним органом в повному обсязі, а саме сплачено під гарантійні зобов`язання до бюджету 23 172,31грн.
09.03.2021 рішенням Київського окружного адміністративного суду, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.10.2021, у справі №320/4763/20 визнано протиправним та скасовано рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA100020/2020/000022/2 від 21.04.2020.
Рішення набрало законної 05.10.2021.
16.04.2020 позивачем подано електронну митну декларацію за №  UA100020/2020/022873.
16.04.2020 Київською митницею Держмитслужби прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA100020/2020/000020/2.
17.04.2020 товар був випущений у вільний обіг за ЕМД «ІМ 40 ДЕ» №  UA100020/2020/022987 за визначеною митним органом митною вартістю товару на підставі рішення про коригування митної вартості товарів від №UA100020/2020/000020/2 від 16.04.2020 під гарантійні зобов`язання, шляхом сплати позивачем до державного бюджету сум податків і зборів згідно митної вартості, визначеної митним органом в повному обсязі, а саме сплачено під гарантійні зобов`язання до бюджету 360 678,73грн.
20.10.2020 рішенням Київського окружного адміністративного суду, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2021, у справі №320/5271/20 визнано протиправним та скасовано рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA100020/2020/000020/2 від 16.04.2020.
Рішення набрало законної 18.03.2021.
30.07.2020 позивачем подано електронну митну декларацію за №  UA100070/2020/426014.
31.07.2020 Київською митницею Держмитслужби прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA100070/2020/000084/2.
31.07.2020 товар був випущений у вільний обіг за ЕМД «ІМ 40 ДЕ» №  UA100070/2020/426128 за визначеною митним органом митною вартістю товару на підставі рішення про коригування митної вартості товарів від №UA100070/2020/000084/2 від 31.07.2020 під гарантійні зобов`язання, шляхом сплати позивачем до державного бюджету сум податків і зборів згідно митної вартості, визначеної митним органом в повному обсязі, а саме сплачено під гарантійні зобов`язання до бюджету 168 340,06грн.
04.02.2021 рішенням Київського окружного адміністративного суду у справі №320/12591/20 визнано протиправним та скасовано рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA100070/2020/000084/2 від 31.07.2020.
07.04.2021 ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду по справі №320/12591/20 апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби на рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2021 повернуто.
Рішення набрало законної 07.04.2021.
26.08.2020 позивачем подано електронну митну декларацію за №  UA100070/2020/428169.
26.08.2020 Київською митницею Держмитслужби прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA100070/2020/000129/2.
26.08.2020 товар був випущений у вільний обіг за ЕМД «ІМ 40 ДЕ» №  UA100070/2020/428207 за визначеною митним органом митною вартістю товару на підставі рішення про коригування митної вартості товарів від №UA100070/2020/000129/2 від 26.08.2020 під гарантійні зобов`язання, шляхом сплати позивачем до державного бюджету сум податків і зборів згідно митної вартості, визначеної митним органом в повному обсязі, а саме сплачено під гарантійні зобов`язання до бюджету 16 297,59грн.
22.04.2022 рішенням Київського окружного адміністративного суду у справі №320/12963/20 визнано протиправним та скасовано рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA100070/2020/000129/2 від 26.08.2020.
05.01.2023 ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду по справі №320/12963/20 апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби на рішення Київського окружного адміністративного суду від 22.04.2022 повернуто.
Рішення набрало законної 05.01.2023.
17.08.2020 позивачем подано електронну митну декларацію за №  UA100070/2020/427486.
18.08.2020 Київською митницею Держмитслужби прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA100070/2020/000120/2.
18.08.2020 товар був випущений у вільний обіг за ЕМД «ІМ 40 ДЕ» №  UA100070/2020/427639 за визначеною митним органом митною вартістю товару на підставі рішення про коригування митної вартості товарів від №UA100070/2020/000120/2 від 18.08.2020 під гарантійні зобов`язання, шляхом сплати позивачем до державного бюджету сум податків і зборів згідно митної вартості, визначеної митним органом в повному обсязі, а саме сплачено під гарантійні зобов`язання до бюджету 408 755,00грн.
26.04.2021 рішенням Київського окружного адміністративного суду у справі №  320/13190/20 визнано протиправним та скасовано рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA100070/2020/000120/2 від 18.08.2020.
19.05.2021 ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду по справі №320/13190/20 апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби на рішення Київського окружного адміністративного суду від 24.02.2021 повернуто.
Рішення набрало законної 19.05.2021.
02.09.2020 позивачем подано електронну митну декларацію за №  UA100070/2020/428808.
02.09.2020 Київською митницею Держмитслужби прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA100070/2020/000148/2.
03.09.2020 товар був випущений у вільний обіг за ЕМД «ІМ 40 ДЕ» №  UA100070/2020/428902 за визначеною митним органом митною вартістю товару на підставі рішення про коригування митної вартості товарів від №UA100070/2020/000148/2 від 02.09.2020 під гарантійні зобов`язання, шляхом сплати позивачем до державного бюджету сум податків і зборів згідно митної вартості, визначеної митним органом в повному обсязі, а саме сплачено під гарантійні зобов`язання до бюджету 436 656,89грн.
24.06.2021 рішенням Київського окружного адміністративного суду, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2022, у справі №320/13935/20 визнано протиправним та скасовано рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA100070/2020/000148/2 від 02.09.2020.
22.10.2021 ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду по справі №320/13935/20 апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби на рішення Київського окружного адміністративного суду від 24.06.2021 повернуто.
Рішення набрало законної 22.10.2021.
08.09.2020 позивачем подано електронну митну декларацію за №  UA100070/2020/429339.
08.09.2020 Київською митницею Держмитслужби прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA100070/2020/000163/2.
09.09.2020 товар був випущений у вільний обіг за ЕМД «ІМ 40 ДЕ» №  UA100070/2020/429441 за визначеною митним органом митною вартістю товару на підставі рішення про коригування митної вартості товарів від №UA100070/2020/000163/2 від 08.09.2020 під гарантійні зобов`язання, шляхом сплати позивачем до державного бюджету сум податків і зборів згідно митної вартості, визначеної митним органом в повному обсязі, а саме сплачено під гарантійні зобов`язання до бюджету 203 682,94грн.
21.04.2021 рішенням Київського окружного адміністративного суду, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2021, у справі №320/13932/20 визнано протиправним та скасовано рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA100070/2020/000163/2 від 08.09.2020.
Рішення набрало законної 22.11.2021.
22.09.2020 позивачем подано електронну митну декларацію за №  UA100070/2020/430540.
22.09.2020 Київською митницею Держмитслужби прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA100070/2020/000200/2.
23.09.2020 товар був випущений у вільний обіг за ЕМД «ІМ 40 ДЕ» №  UA100070/2020/430619 за визначеною митним органом митною вартістю товару на підставі рішення про коригування митної вартості товарів від №UA100070/2020/000200/2 від 22.09.2020 під гарантійні зобов`язання, шляхом сплати позивачем до державного бюджету сум податків і зборів згідно митної вартості, визначеної митним органом в повному обсязі, а саме сплачено під гарантійні зобов`язання до бюджету 221 831,35грн.
29.03.2021 рішенням Київського окружного адміністративного суду у справі №  320/741/21 визнано протиправним та скасовано рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA100070/2020/000200/2 від 22.09.2020.
22.10.2021 ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29.03.2021 повернуто.
Рішення набрало законної 22.10.2021.
29.09.2020 позивачем подано електронну митну декларацію за №  UA100070/2020/431162.
29.09.2020 Київською митницею Держмитслужби прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA100070/2020/000213/2
30.09.2020 товар був випущений у вільний обіг за ЕМД «ІМ 40 ДЕ» №  UA100070/2020/431321 за визначеною митним органом митною вартістю товару на підставі рішення про коригування митної вартості товарів від №UA100070/2020/000213/2 від 29.09.2020 під гарантійні зобов`язання, шляхом сплати позивачем до державного бюджету сум податків і зборів згідно митної вартості, визначеної митним органом в повному обсязі, а саме сплачено під гарантійні зобов`язання до бюджету 227 671,02грн.
29.03.2021 рішенням Київського окружного адміністративного суду у справі №  320/743/21 визнано протиправним та скасовано рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA100070/2020/000213/2 від 29.09.2020.
30.06.2021 ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29.03.2021 повернуто.
Рішення набрало законної 30.06.2021.
19.10.2020 позивачем подано електронну митну декларацію за №  UA100070/2020/432915.
19.10.2020 Київською митницею Держмитслужби прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA100070/2020/000236/2.
20.10.2020 товар був випущений у вільний обіг за ЕМД «ІМ 40 ДЕ» №  UA100070/2020/433066 за визначеною митним органом митною вартістю товару на підставі рішення про коригування митної вартості товарів від №UA100070/2020/000236/2 від 19.10.2020 під гарантійні зобов`язання, шляхом сплати позивачем до державного бюджету сум податків і зборів згідно митної вартості, визначеної митним органом в повному обсязі, а саме сплачено під гарантійні зобов`язання до бюджету 197 497,64грн.
23.07.2021 рішенням Київського окружного адміністративного суду, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2022, у справі №320/1073/21 визнано протиправним та скасовано рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA100070/2020/000236/2 від 19.10.2020.
Рішення набрало законної 19.10.2022.
20.10.2020 позивачем подано електронну митну декларацію за №  UA100070/2020/433096.
20.10.2020 Київською митницею Держмитслужби прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA100070/2020/000248/2.
21.10.2020 товар був випущений у вільний обіг за ЕМД «ІМ 40 ДЕ» №  UA100070/2020/433170 за визначеною митним органом митною вартістю товару на підставі рішення про коригування митної вартості товарів від №UA100070/2020/000248/2 від 20.10.2020 під гарантійні зобов`язання, шляхом сплати позивачем до державного бюджету сум податків і зборів згідно митної вартості, визначеної митним органом в повному обсязі, а саме сплачено під гарантійні зобов`язання до бюджету 427 207,77грн.
02.11.2021 рішенням Київського окружного адміністративного суду, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2022, у справі №320/1076/21 визнано протиправним та скасовано рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA100070/2020/000248/2 від 20.10.2020.
Рішення набрало законної 29.09.2022.
27.10.2020 позивачем подано електронну митну декларацію за №  UA100070/2020/433724.
27.10.2020 Київською митницею Держмитслужби прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA100070/2020/000265/2
27.10.2020 товар був випущений у вільний обіг за ЕМД «ІМ 40 ДЕ» №  UA100070/2020/433773 за визначеною митним органом митною вартістю товару на підставі рішення про коригування митної вартості товарів від №UA100070/2020/000265/2 від 27.10.2020р під гарантійні зобов`язання, шляхом сплати позивачем до державного бюджету сум податків і зборів згідно митної вартості, визначеної митним органом в повному обсязі, а саме сплачено під гарантійні зобов`язання до бюджету 121 273,14грн.
25.04.2022 рішенням Київського окружного адміністративного суду, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2023, у справі №320/1759/21 визнано протиправним та скасовано рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA100070/2020/000265/2 від 27.10.2020.
Рішення набрало законної 21.02.2023.
27.10.2020 позивачем подано електронну митну декларацію за №  UA100070/2020/433729.
27.10.2020 Київською митницею Державної митної служби України прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA100070/2020/000266/2.
27.10.2020 товар був випущений у вільний обіг за ЕМД «ІМ 40 ДЕ» №  UA100070/2020/433772 за визначеною митним органом митною вартістю товару на підставі рішення про коригування митної вартості товарів від №UA100070/2020/000266/2 від 27.10.2020 під гарантійні зобов`язання, шляхом сплати позивачем до державного бюджету сум податків і зборів згідно митної вартості, визначеної митним органом в повному обсязі, а саме сплачено під гарантійні зобов`язання до бюджету 242 180,91грн.
19.04.2021 рішенням Київського окружного адміністративного суду у справі №  320/1760/21 визнано протиправним та скасовано рішення Київської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів №  UA100070/2020/000266/2 від 27.10.2020.
04.10.2021 ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду по справі №  320/1760/21 апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби на рішення Київського окружного адміністративного суду від 19.04.2021 повернуто.
Рішення набрало законної 04.10.2021.
03.11.2020 позивачем подано електронну митну декларацію за №  UA100070/2020/434356.
03.11.2020 Київською митницею Державної митної служби України прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA100070/2020/000282/2.
03.11.2020 товар був випущений у вільний обіг за ЕМД «ІМ 40 ДЕ» №  UA100070/2020/434413 за визначеною митним органом митною вартістю товару на підставі рішення про коригування митної вартості товарів від №UA100070/2020/000282/2 від 03.11.2020 під гарантійні зобов`язання, шляхом сплати позивачем до державного бюджету сум податків і зборів згідно митної вартості, визначеної митним органом в повному обсязі, а саме сплачено під гарантійні зобов`язання до бюджету 117 499,83грн.
27.04.2021 рішенням Київського окружного адміністративного суду у справі №  320/1555/21 визнано протиправним та скасовано рішення Київської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів №  UA100070/2020/000282/2 від 03.11.2020.
01.09.2021 ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду по справі №  320/1555/21 апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби на рішення Київського окружного адміністративного суду від 27.04.2021 повернуто.
Рішення набрало законної 01.09.2021.
17.11.2020 позивачем подано електронну митну декларацію за №  UA100070/2020/435637.
17.11.2020 Київською митницею Державної митної служби України прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA100070/2020/000306/2.
17.11.2020 товар був випущений у вільний обіг за ЕМД «ІМ 40 ДЕ» №  UA100070/2020/435671за визначеною митним органом митною вартістю товару на підставі рішення про коригування митної вартості товарів від №UA100070/2020/000306/2 від 17.11.2020 під гарантійні зобов`язання, шляхом сплати позивачем до державного бюджету сум податків і зборів згідно митної вартості, визначеної митним органом в повному обсязі, а саме сплачено під гарантійні зобов`язання до бюджету 211 862,40грн.
23.01.2023 рішенням Київського окружного адміністративного суду у справі №320/1554/21 визнано протиправним та скасовано рішення Київської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів №  UA100070/2020/000306/2 від 17.11.2020
11.04.2023 ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду по справі №  320/1554/21 апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби на рішення Київського окружного адміністративного суду від 23.01.2023 повернуто.
Рішення набрало законної 11.04.2023.
17.11.2020 позивачем подано електронну митну декларацію за №  UA100070/2020/435660.
17.11.2020 Київською митницею Державної митної служби України прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA100070/2020/000307/2.
17.11.2020 товар був випущений у вільний обіг за ЕМД «ІМ 40 ДЕ» №  UA100070/2020/435673 за визначеною митним органом митною вартістю товару на підставі рішення про коригування митної вартості товарів від №UA100070/2020/000307/2 від 17.11.2020 під гарантійні зобов`язання, шляхом сплати позивачем до державного бюджету сум податків і зборів згідно митної вартості, визначеної митним органом в повному обсязі, а саме сплачено під гарантійні зобов`язання до бюджету 95 630,53грн.
23.04.2021 рішенням Київського окружного адміністративного суду у справі №320/1714/21 визнано протиправним та скасовано рішення Київської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів №UA100070/2020/000307/2 від 17.11.2020.
03.08.2022 ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду у справі №320/1714/21 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Київської митниці Держмитслужби на рішення Київського окружного адміністративного суду від 23.04.2021.
Рішення набрало законної 03.08.2022.
11.11.2020 позивачем подано електронну митну декларацію за №  UA100070/2020/435136.
12.11.2020 Київською митницею Державної митної служби України прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA100070/2020/000295/2.
12.11.2020 товар був випущений у вільний обіг за ЕМД «ІМ 40 ДЕ» №  UA100070/2020/435251 за визначеною митним органом митною вартістю товару на підставі рішення про коригування митної вартості товарів від №UA100070/2020/000295/2 від 12.11.2020 під гарантійні зобов`язання, шляхом сплати позивачем до державного бюджету сум податків і зборів згідно митної вартості, визначеної митним органом в повному обсязі, а саме сплачено під гарантійні зобов`язання до бюджету 480 707,29грн.
03.12.2021 рішенням Київського окружного адміністративного суду у справі №  320/1715/21 визнано протиправним та скасовано рішення Київської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів №  UA100070/2020/000295/2 від 12.11.2020.
06.10.2022 ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду по справі №  320/1715/21 апеляційну скаргу Київської митниці на рішення Київського окружного адміністративного суду від 03.12.2021 повернуто.
Рішення набрало законної 06.10.2022.
10.12.2020 позивачем подано електронну митну декларацію за №  UA100070/2020/437782.
11.12.2020 Київською митницею Держмитслужби прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA100070/2020/000340/2.
11.12.2020 товар був випущений у вільний обіг за ЕМД «ІМ 40 ДЕ» №  UA100070/2020/437907 за визначеною митним органом митною вартістю товару на підставі рішення про коригування митної вартості товарів від №UA100070/2020/000340/2 від 11.12.2020 під гарантійні зобов`язання, шляхом сплати позивачем до державного бюджету сум податків і зборів згідно митної вартості, визначеної митним органом в повному обсязі, а саме сплачено під гарантійні зобов`язання до бюджету 232 991,93грн.
02.11.2021 рішенням Київського окружного адміністративного суду, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.05.2022, у справі №  320/2330/21 визнано протиправним та скасовано рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA100070/2020/000340/2 від 11.12.2020.
Рішення набрало законної 10.05.2022.
10.12.2020 позивачем подано електронну митну декларацію за №  UA100070/2020/437786.
11.12.2020 Київською митницею Держмитслужби прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA100070/2020/000339/2.
11.12.2020 товар був випущений у вільний обіг за ЕМД «ІМ 40 ДЕ» №  UA100070/2020/437906 за визначеною митним органом митною вартістю товару на підставі рішення про коригування митної вартості товарів від №UA100070/2020/000339/2 від 11.12.2020 під гарантійні зобов`язання, шляхом сплати позивачем до державного бюджету сум податків і зборів згідно митної вартості, визначеної митним органом в повному обсязі, а саме сплачено під гарантійні зобов`язання до бюджету 235 594,23грн.
23.07.2021 рішенням Київського окружного адміністративного суду, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2022, у справі №  320/2331/21 визнано протиправним та скасовано рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA100070/2020/000339/2 від 11.12.2020.
Рішення набрало законної 15.02.2022.
10.12.2020 позивачем подано електронну митну декларацію за №  UA100070/2020/437802.
11.12.2020 Київською митницею Держмитслужби прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA100070/2020/000341/2.
11.12.2020 товар був випущений у вільний обіг за ЕМД «ІМ 40 ДЕ» №  UA100070/2020/437908 за визначеною митним органом митною вартістю товару на підставі рішення про коригування митної вартості товарів від №UA100070/2020/000341/2 від 11.12.2020 під гарантійні зобов`язання, шляхом сплати позивачем до державного бюджету сум податків і зборів згідно митної вартості, визначеної митним органом в повному обсязі, а саме сплачено під гарантійні зобов`язання до бюджету 447 467,09грн.
18.05.2021 рішенням Київського окружного адміністративного суду у справі №  320/2728/21 визнано протиправним та скасовано рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA100070/2020/000341/2 від 11.12.2020. Рішення не оскаржено в апеляційному порядку.
Рішення набрало законної 18.06.2021.
11.01.2021 позивачем подано електронну митну декларацію за №  UA100070/2021/310295.
12.01.2021 Київською митницею Держмитслужби прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA100070/2021/000011/2.
12.01.2021 товар був випущений у вільний обіг за ЕМД «ІМ 40 ДЕ» №  UA100070/2021/310395 за визначеною митним органом митною вартістю товару на підставі рішення про коригування митної вартості товарів від №UA100070/2021/000011/2 від 12.01.2021 під гарантійні зобов`язання, шляхом сплати позивачем до державного бюджету сум податків і зборів згідно митної вартості, визначеної митним органом в повному обсязі, а саме сплачено під гарантійні зобов`язання до бюджету 181 823,96грн.
13.09.2021 рішенням Київського окружного адміністративного суду, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2022, у справі №  320/2840/21 визнано протиправним та скасовано рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA100070/2021/000011/2 від 12.01.2021.
Рішення набрало законної 15.02.2022.
11.01.2021 позивачем подано електронну митну декларацію за №  UA100070/2021/310299.
12.01.2021 Київською митницею Держмитслужби прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA100070/2021/000010/2.
12.01.2021 товар був випущений у вільний обіг за ЕМД «ІМ 40 ДЕ» №  UA100070/2021/310394 за визначеною митним органом митною вартістю товару на підставі рішення про коригування митної вартості товарів від №UA100070/2021/000010/2 від 12.01.2021 під гарантійні зобов`язання, шляхом сплати позивачем до державного бюджету сум податків і зборів згідно митної вартості, визначеної митним органом в повному обсязі, а саме сплачено під гарантійні зобов`язання до бюджету 246 516,12грн.
29.07.2022 рішенням Київського окружного адміністративного суду у справі №  320/2841/21 визнано протиправним та скасовано рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA100070/2021/000010/2 від 12.01.2021.
15.05.2023 ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду по справі №  320/2841/21 апеляційну скаргу Київської митниці на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28.07.2022 повернуто.
Рішення набрало законної 15.05.2023.
26.01.2021 позивачем подано електронну митну декларацію за №  UA100070/2021/311609.
27.01.2021 Київською митницею Держмитслужби прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA100070/2021/000039/2.
28.01.2021 товар був випущений у вільний обіг за ЕМД «ІМ 40 ДЕ» №  UA100070/2021/311779 за визначеною митним органом митною вартістю товару на підставі рішення про коригування митної вартості товарів від № UA100070/2021/000039/2 від 27.01.2021 під гарантійні зобов`язання, шляхом сплати позивачем до державного бюджету сум податків і зборів згідно митної вартості, визначеної митним органом в повному обсязі, а саме сплачено під гарантійні зобов`язання до бюджету 196 325,75грн.
29.07.2022 рішенням Київського окружного адміністративного суду у справі №  320/2842/21 визнано протиправним та скасовано рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA100070/2021/000039/2 від 27.01.2021.
28.06.2023 ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду по справі №  320/2842/21 апеляційну скаргу Київської митниці на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29.07.2022 повернуто. 
Рішення набрало законної 28.06.2023.
01.02.2021 позивачем подано електронну митну декларацію за №  UA100070/2021/312073.
01.02.2021 Київською митницею Держмитслужби прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA100070/2021/000048/7.
02.02.2021 товар був випущений у вільний обіг за ЕМД «ІМ 40 ДЕ» №  UA100070/2021/312183 за визначеною митним органом митною вартістю товару на підставі рішення про коригування митної вартості товарів від №UA100070/2021/000048/7 від 01.02.2021 під гарантійні зобов`язання, шляхом сплати позивачем до державного бюджету сум податків і зборів згідно митної вартості, визначеної митним органом в повному обсязі, а саме сплачено під гарантійні зобов`язання до бюджету 52 232,51грн.
31.10.2022 рішенням Київського окружного адміністративного суду у справі №  320/4932/21 визнано протиправним та скасовано рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA100070/2021/000048/7 від 01.02.2021.
30.01.2023 ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду по справі №  320/4932/21 апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби на рішення Київського окружного адміністративного суду від 31.10.2022 повернуто.
Рішення набрало законної 30.01.2023.
16.02.2021 позивачем подано електронну митну декларацію за №  UA100070/2021/313445.
16.02.2021 Київською митницею Держмитслужби прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA100070/2021/000066/2.
17.02.2021 товар був випущений у вільний обіг за ЕМД «ІМ 40 ДЕ» №  UA100070/2021/313524 за визначеною митним органом митною вартістю товару на підставі рішення про коригування митної вартості товарів від №UA100070/2021/000066/2 від 16.02.2021 під гарантійні зобов`язання, шляхом сплати позивачем до державного бюджету сум податків і зборів згідно митної вартості, визначеної митним органом в повному обсязі, а саме сплачено під гарантійні зобов`язання до бюджету 207 682,08грн.
13.09.2021 рішенням Київського окружного адміністративного суду, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.07.2022 у справі №320/4933/21 визнано протиправним та скасовано рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA100070/2021/000066/2 від 16.02.2021.
Рішення набрало законної сили 13.07.2022.
23.02.2021 позивачем подано електронну митну декларацію за №  UA100070/2021/314103.
24.02.2021 Київською митницею Держмитслужби прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA100070/2021/000072/2.
25.02.2021 товар був випущений у вільний обіг за ЕМД «ІМ 40 ДЕ» №  UA100070/2021/314237 за визначеною митним органом митною вартістю товару на підставі рішення про коригування митної вартості товарів від №UA100070/2021/000072/2 від 24.02.2021 під гарантійні зобов`язання, шляхом сплати позивачем до державного бюджету сум податків і зборів згідно митної вартості, визначеної митним органом в повному обсязі, а саме сплачено під гарантійні зобов`язання до бюджету 401 161,34грн.
13.09.2021 рішенням Київського окружного адміністративного суду, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2022, у справі №  320/4934/21 визнано протиправним та скасовано рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA100070/2021/000072/2 від 24.02.2021.
Рішення набрало законної сили 08.02.2022.
26.02.2021 позивачем подано електронну митну декларацію за №  UA100070/2021/314396.
26.02.2021 Київською митницею Держмитслужби прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA100070/2021/000074/2.
26.02.2021 товар був випущений у вільний обіг за ЕМД «ІМ 40 ДЕ» №  UA100070/2021/314426 за визначеною митним органом митною вартістю товару на підставі рішення про коригування митної вартості товарів від №UA100070/2021/000074/2 від 26.02.2021 під гарантійні зобов`язання, шляхом сплати позивачем до державного бюджету сум податків і зборів згідно митної вартості, визначеної митним органом в повному обсязі, а саме сплачено під гарантійні зобов`язання до бюджету 113 246,78грн.
13.09.2021 рішенням Київського окружного адміністративного суду, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2023, у справі №  320/4935/21 визнано протиправним та скасовано рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA100070/2021/000074/2 від 26.02.2021.
Рішення набрало законної сили 28.04.2023.
16.03.2021 позивачем подано електронну митну декларацію за №  UA100070/2021/316019.
16.03.2021 Київською митницею Держмитслужби прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA100070/2021/000103/2.
17.03.2021 товар був випущений у вільний обіг за ЕМД «ІМ 40 ДЕ» №  UA100070/2021/316132 за визначеною митним органом митною вартістю товару на підставі рішення про коригування митної вартості товарів від №UA100070/2021/000103/2 від 16.03.2021 під гарантійні зобов`язання, шляхом сплати позивачем до державного бюджету сум податків і зборів згідно митної вартості, визначеної митним органом в повному обсязі, а саме сплачено під гарантійні зобов`язання до бюджету 201 482,92грн.
15.06.2021 рішенням Київського окружного адміністративного суду, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2021, у справі №  320/5589/21 визнано протиправним та скасовано рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA100070/2021/000103/2 від 16.03.2021.
Рішення набрало законної сили 06.10.2021.
17.03.2021 позивачем подано електронну митну декларацію за №  UA100070/2021/316178.
17.03.2021 Київською митницею Держмитслужби прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA100070/2021/000105/2.
18.03.2021 товар був випущений у вільний обіг за ЕМД «ІМ 40 ДЕ» №  UA100070/2021/316242за визначеною митним органом митною вартістю товару на підставі рішення про коригування митної вартості товарів від № UA100070/2021/000105/2 від 17.03.2021 під гарантійні зобов`язання, шляхом сплати позивачем до державного бюджету сум податків і зборів згідно митної вартості, визначеної митним органом в повному обсязі, а саме сплачено під гарантійні зобов`язання до бюджету 194 525,84грн.
19.07.2021 рішенням Київського окружного адміністративного суду, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.07.2022 у справі №  320/5588/21 визнано протиправним та скасовано рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA100070/2021/000105/2 від 17.03.2021.
Рішення набрало законної сили 19.07.2022.
22.03.2021 позивачем подано електронну митну декларацію за №  UA100070/2021/316561.
22.03.2021 Київською митницею Держмитслужби прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA100070/2021/000117/2.
23.03.2021 товар був випущений у вільний обіг за ЕМД «ІМ 40 ДЕ» №  UA100070/2021/316671 за визначеною митним органом митною вартістю товару на підставі рішення про коригування митної вартості товарів від № UA100070/2021/000117/2 від 22.03.2021 під гарантійні зобов`язання, шляхом сплати позивачем до державного бюджету сум податків і зборів згідно митної вартості, визначеної митним органом в повному обсязі, а саме сплачено під гарантійні зобов`язання до бюджету 199 498,22грн.
19.07.2021 рішенням Київського окружного адміністративного суду у справі №  320/5590/21 визнано протиправним та скасовано рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA100070/2021/000117/2 від 22.03.2021. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2024 відмовлено Київській митниці Держмитслужби  у відкритті апеляційного провадження.
Рішення набрало законної сили 18.03.2024.
22.03.2021 позивачем подано електронну митну декларацію за №  UA100070/2021/316562.
22.03.2021 Київською митницею Держмитслужби прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA100070/2021/000118/2.
23.03.2021 товар був випущений у вільний обіг за ЕМД «ІМ 40 ДЕ» №  UA100070/2021/316672 за визначеною митним органом митною вартістю товару на підставі рішення про коригування митної вартості товарів від № UA100070/2021/000118/2 від 22.03.2021 під гарантійні зобов`язання, шляхом сплати позивачем до державного бюджету сум податків і зборів згідно митної вартості, визначеної митним органом в повному обсязі, а саме сплачено під гарантійні зобов`язання до бюджету 181 992,42грн.
02.11.2021 рішенням Київського окружного адміністративного суду, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2022 у справі №  320/5586/21 визнано протиправним та скасовано рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UA100070/2021/000118/2 від 22.03.2021.
Рішення набрало законної сили 08.06.2022.
29.03.2021 позивачем подано електронну митну декларацію за №  UA100070/2021/317250.
29.03.2021 Київською митницею Держмитслужби прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA100070/2021/000125/2.
29.03.2021 товар був випущений у вільний обіг за ЕМД «ІМ 40 ДЕ» №  UA100070/2021/317356 за визначеною митним органом митною вартістю товару на підставі рішення про коригування митної вартості товарів від № UA100070/2021/000125/2 від 29.03.2021 під гарантійні зобов`язання, шляхом сплати позивачем до державного бюджету сум податків і зборів згідно митної вартості, визначеної митним органом в повному обсязі, а саме сплачено під гарантійні зобов`язання до бюджету 195 125,88грн.
04.10.2022 рішенням Київського окружного адміністративного суду у справі №  320/6293/21 визнано протиправним та скасовано рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UA100070/2021/000125/2 від 29.03.2021.
06.02.2023 ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду по справі №  320/6293/21 апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби на рішення Київського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 повернуто.
Рішення набрало законної сили 06.02.2023.
29.03.2021 позивачем подано електронну митну декларацію за №  UA100070/2021/317251.
29.03.2021 Київською митницею Держмитслужби прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA100070/2021/000126/2.
29.03.2021 товар був випущений у вільний обіг за ЕМД «ІМ 40 ДЕ» №  UA100070/2021/317355 за визначеною митним органом митною вартістю товару на підставі рішення про коригування митної вартості товарів від №UA100070/2021/000126/2 від 29.03.2021 під гарантійні зобов`язання, шляхом сплати позивачем до державного бюджету сум податків і зборів згідно митної вартості, визначеної митним органом в повному обсязі, а саме сплачено під гарантійні зобов`язання до бюджету 199 370,06грн.
18.10.2021 рішенням Київського окружного адміністративного суду, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2022 у справі №  320/5587/21 визнано протиправним та скасовано рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UA100070/2021/000126/2 від 29.03.2021.
Рішення набрало законної сили 21.04.2022.
06.04.2021 позивачем подано електронну митну декларацію за №  UA100070/2021/318046.
06.04.2021 Київською митницею Держмитслужби прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA100070/2021/000139/2
06.04.2021 товар був випущений у вільний обіг за ЕМД «ІМ 40 ДЕ» №  UA100070/2021/318116 за визначеною митним органом митною вартістю товару на підставі рішення про коригування митної вартості товарів від № UA100070/2021/000139/2 від 06.04.2021 під гарантійні зобов`язання, шляхом сплати позивачем до державного бюджету сум податків і зборів згідно митної вартості, визначеної митним органом в повному обсязі, а саме сплачено під гарантійні зобов`язання до бюджету 197 099,71грн.
29.07.2021 рішенням Київського окружного адміністративного суду, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2022 у справі №  320/6506/21 визнано протиправним та скасовано рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UA100070/2021/000139/2 від 06.04.2021.
Рішення набрало законної сили 16.02.2022.
26.04.2021 позивачем подано електронну митну декларацію за №  UA100070/2021/319734.
26.04.2021 Київською митницею Держмитслужби прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA100070/2021/000154/2.
26.04.2021 товар був випущений у вільний обіг за ЕМД «ІМ 40 ДЕ» №  UA100070/2021/319772 за визначеною митним органом митною вартістю товару на підставі рішення про коригування митної вартості товарів від №UA100070/2021/000154/2 від 26.04.2021 під гарантійні зобов`язання, шляхом сплати позивачем до державного бюджету сум податків і зборів згідно митної вартості, визначеної митним органом в повному обсязі, а саме сплачено під гарантійні зобов`язання до бюджету 159 684,13грн.
30.08.2021рішенням Київського окружного адміністративного суду, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2022 у справі №  320/6509/21 визнано протиправним та скасовано рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UA100070/2021/000154/2 від 26.04.2021.
Рішення набрало законної сили 19.12.2022.
26.04.2021 позивачем подано електронну митну декларацію за №  UA100070/2021/319735.
26.04.2021 Київською митницею Держмитслужби прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA100070/2021/000155/2.
26.04.2021 товар був випущений у вільний обіг за ЕМД «ІМ 40 ДЕ» №  UA100070/2021/319773 за визначеною митним органом митною вартістю товару на підставі рішення про коригування митної вартості товарів від № UA100070/2021/000155/2 від 26.04.2021 під гарантійні зобов`язання, шляхом сплати позивачем до державного бюджету сум податків і зборів згідно митної вартості, визначеної митним органом в повному обсязі, а саме сплачено під гарантійні зобов`язання до бюджету 181 670,57грн.
29.07.2021 рішенням Київського окружного адміністративного суду, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.07.2022 у справі №  320/6507/21 визнано протиправним та скасовано рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UA100070/2021/000155/2 від 26.04.2021.
Рішення набрало законної сили 11.07.2022.
26.04.2021 позивачем подано електронну митну декларацію за №  UA100070/2021/319736.
26.04.2021 Київською митницею Держмитслужби прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA100070/2021/000156/2.
26.04.2021 товар був випущений у вільний обіг за ЕМД «ІМ 40 ДЕ» №  UA100070/2021/319774 за визначеною митним органом митною вартістю товару на підставі рішення про коригування митної вартості товарів від № UA100070/2021/000156/2 від 26.04.2021 під гарантійні зобов`язання, шляхом сплати позивачем до державного бюджету сум податків і зборів згідно митної вартості, визначеної митним органом в повному обсязі, а саме сплачено під гарантійні зобов`язання до бюджету 181 780,01грн.
12.01.2022 рішенням Київського окружного адміністративного суду, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.06.2022, у справі №  320/7129/21 визнано протиправним та скасовано рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UA100070/2021/000156/2 від 26.04.2021.
Рішення набрало законної сили 28.06.2022.
У зв`язку із скасуванням у судовому порядку рішень Київської митниці, митницею було повернуто позивачеві надміру сплачені кошти щодо кожного прийнятого та в подальшому скасованого рішення про коригування митної вартості товарів.
Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що за відсутності незаконно прийнятих відповідачем рішень про коригування митної вартості у позивача не виникало б зобов`язань щодо сплати митних платежів на суми у розмірах: 36 817,64 грн, 437 620,14 грн, 426 892,68 грн, 54 214,95 грн, 375 820,05 грн, 341 127,32  грн, 194 346,17 грн, 18 948,40 грн, 517 728,26 грн, 133 148,59 грн, 17 365,68 грн, 142 273,82 грн, 368 379,41 грн, 37 189,78 грн, 23 172,31 грн, 360 678,73 грн, 168 340,06 грн, 16 297,59 грн, 408 755,00 грн, 436 656,89 грн, 203 682,94 грн, 221 831,35 грн, 227 671,02 грн, 197 497,64 грн, 427 207,77 грн, 121 273,14 грн, 242 180,91 грн, 117 499,83 грн, 211 862,40 грн, 95 630,53 грн, 480 707,29 грн, 232 991,93 грн, 235 594,23 грн, 447 467,09 грн, 181 823,96 грн, 246 516,12 грн, 196 325,75 грн, 52 232,51 грн, 207 682,08 грн, 401 161,34 грн, 113 246,78 грн, 201 482,92 грн, 194 525,84 грн, 199 498,22 грн, 181 992,42 грн, 195 125,88 грн, 199 370,06 грн, 197 099,71 грн, 159 684,13 грн, 181 670,57 грн, 181 780,01 грн.
Позивач вважає, що прийняття відповідачем 51 незаконного рішення про коригування митної вартості мало наслідком сплати позивачем додаткових митних платежів (ПДВ та ввізного мита). Відповідно, за час знаходження цих коштів з вини відповідача не у вільному користуванні позивача, позивач має право на стягнення 3% річних та інфляційних втрат, у зв`язку із чим, в результаті сплати надміру коштів, на підставі незаконних рішень про коригування митної вартості, позивач просить стягнути збитки від інфляції, а також три відсотки річних за період з дати оплати кожного митного платежу по дату повернення переплачених коштів відповідачем.
Так, як правильно встановлено господарським судом першої інстанції, датами повернення коштів митницею є: 25.10.2022, 09.11.2020, 11.11.2021, 09.11.2020, 09.11.2020, 09.03.2021, 03.08.2023, 21.04.2023, 21.04.2023, 15.11.2022, 08.11.2021, 20.09.2022, 23.05.2023, 30.06.2021, 02.02.2022, 30.06.2021, 19.08.2022, 03.08.2023, 08.11.2021, 09.09.2022, 21.06.2023, 16.09.2022, 08.11.2021, 21.04.2023, 28.04.2023, 20.06.2023, 16.09.2022, 03.08.2023, 26.06.2023, 19.08.2022, 28.04.2023, 08.09.2022, 08.09.2022, 20.04.2023, 15.11.2022, 26.06.2023, 03.05.2023, 21.06.2023, 20.09.2022, 16.09.2022, 08.06.2023, 15.11.2022, 08.09.2022, 15.11.2022, 15.11.2022, 20.06.2023, 02.12.2022, 13.09.2022, 08.03.2023, 19.04.2023, 15.11.2022.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, викладеними у оскаржуваному рішенні, з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України)   суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні чи скасуванню, виходячи з наступних підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.02.2024 у справі № 910/3831/22 (провадження № 12-45гс23) зазначено:
« 55. Переглядаючи в касаційному порядку судові рішення у цій справі №  910/3831/22 з метою перевірки правильності застосування судами попередніх інстанцій норм статей 625, 1212 ЦК України, Велика Палата Верховного Суду має дати відповідь на питання, з якого моменту у відповідача виникло прострочення виконання зобов`язання з повернення позивачу безпідставно отриманих коштів, а саме з моменту отримання відповідачем безпідставно набутих коштів, як вважає позивач, або з дати набрання законної сили постановою апеляційного суду, якою встановлений факт безпідставності отримання відповідачем коштів від позивача, як вважає відповідач.
56. Глава 83 «Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави» знаходиться в підрозділі 2 «Недоговірні зобов`язання» розділу 3 «Окремі види зобов`язань», який входить до книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України.
57. Згідно із частинами першою, другою статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
58. За статтею 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
59. З наведених норм убачається, що особа, яка набула майно (кошти) без достатньої правової підстави (або підстава набуття цього майна (коштів) згодом відпала), зобов`язана повернути набуте майно (кошти) потерпілому.
60. Означене недоговірне зобов`язання виникає в особи безпосередньо з норми статті 1212 ЦК України на підставі факту набуття нею майна (коштів) без достатньої правової підстави або факту відпадіння підстави набуття цього майна (коштів) згодом. Це зобов`язання виникає в особи з моменту безпідставного отримання нею такого майна (коштів) або з моменту, коли підстава їх отримання відпала
65. Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що нарахування інфляційних втрат та трьох процентів річних на суму боргу відповідно до статті 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника, зупинення виконавчого провадження чи виконання рішення суду про стягнення грошової суми. Подібні правові висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справах № 703/2718/16-ц (провадження № 14-241цс19) та № 646/14523/15-ц (провадження № 14-591цс18), від 13 листопада 2019 року у справі № 922/3095/18 (провадження № 12-105гс19), від 18 березня 2020 року у справі № 902/417/18 (провадження № 12-79гс19).
66. Отже, передбачений частиною другою статті 625 ЦК України обов`язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов`язання, сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми виникає виходячи з наявності самого факту прострочення, який у цій справі має місце з моменту безпідставного одержання відповідачем грошових коштів позивача.
67. Враховуючи викладене, Велика Палата Верховного Суду вважає, що суди попередніх інстанцій правильно визначили період прострочення та вирахували суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та річних, які підлягають стягненню з відповідача. Велика Палата Верховного Суду враховує у цьому висновку те, що про обставини, які б свідчили про прострочення кредитора у зобов`язанні з повернення безпідставно набутих коштів, або про обставини, які б перешкоджали боржнику з незалежних від нього причин виконати обов`язок повернути кошти, у цій справі відповідач не стверджує і суди їх не встановлювали.
68. При цьому Велика Палата Верховного Суду відхиляє аргумент відповідача про те, що лише постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.03.2021 у справі № 910/17567/19 був встановлений факт безпідставного набуття ним грошових коштів та, як наслідок, обов`язок їх повернути.
69. Як було зазначено вище, зобов`язання повернути безпідставно набуте майно виникає у особи безпосередньо з норми статті 1212 ЦК України на підставі факту набуття нею майна (коштів) без достатньої правової підстави або факту відпадіння підстави набуття цього майна (коштів) згодом. Це зобов`язання не виникає з рішення суду. Судове рішення в цьому випадку є механізмом примусового виконання відповідачем свого обов`язку з повернення безпідставно отриманих коштів, який він не виконує добровільно.
70. В іншому випадку (за позицією відповідача) без судового рішення зобов`язання з повернення безпідставно отриманих коштів не виникало б узагалі, тобто якби позивач не звернувся до суду, то відповідач не мав би обов`язку повернути йому безпідставно отримані кошти. Такий підхід суперечив би засадам добросовісності, розумності та справедливості зобов`язання, передбаченим у частині третій статті 509 ЦК України».
В розумінні глави 13 Цивільного кодексу України грошові кошти є майном. Суд зазначає, що надміру переплачені позивачем грошові кошти за скасованими в судовому порядку рішеннями Київської митниці є майном.
Зміст права власності, яке полягає у праві володіння, користування та розпорядження своїм майном визначено у ст. 317 ЦК України. Згідно зі ст. 319 ЦК України власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Він сам вирішує, що робити зі своїм майном, керуючись виключно власними інтересами, здійснюючи щодо цього майна будь-які дії, які не повинні суперечити закону і не порушують прав інших осіб та інтересів суспільства. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Водночас, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) ст. 1 Першого протоколу до Конвенції закріплює три правила: 1) у першому реченні першого абзацу - загальне правило, що фіксує принцип мирного володіння майном; 2) у другому реченні того ж абзацу - охоплює питання позбавлення майна й обумовлює таке позбавлення певними критеріями; 3) у другому абзаці - визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друге та третє правила, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, мають тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного у першому правилі (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23.01.2014 (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява №19336/04), § 166-168).
Основною метою ст. 1 Першого протоколу до Конвенції є попередження свавільного захоплення власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном.
Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що у другого відповідача, як органу, який приймав скасовані рішення, виникло перед позивачем грошове зобов`язання на підставі факту набуття майна без достатньої правової у вигляді повернення позивачеві надмірно сплачених коштів щодо кожного прийнятого рішення про коригування митної вартості товару. Адже, правова підстава, у відповідності до ст. 1212 ЦК України, на якій були набуті надмірно сплачені кошти - відпала. 
Крім того, вказаний обов`язок щодо повернення переплачених коштів першим відповідачем виконано, що не заперечується ані позивачем, ані першим відповідачем.
Як вбачається із матеріалів справи, судові спори по оскарженню рішень митниці тривали щонайменше 2 роки до моменту набрання законної сили судовими рішеннями (2020 - 2023 роки), та отриманням позивачем від митниці повернення надміру сплачених коштів, при цьому суд зазначає, що у зв`язку із скасуванням рішень митниці в судовому порядку, такі рішення втратили свою юридичну силу з моменту їх прийняття. Відповідно, зобов`язання у відповідності до статті 625 ЦК України повернути кошти у Київської митниці виникли не з моменту набрання законної сили судових рішень в адміністративних судах, а з моменту отримання коштів відповідачем за скасованими рішеннями - на підставі факту набуття ним майна (коштів) без достатньої правової підстави.
Другий відповідач, як правонаступник органу, який виносив оскаржувані рішення, вважається таким, що прострочив зобов`язання у спірних правовідносинах з моменту отримання переплачених коштів (майна) позивачеві. Інакший підхід суперечив би принципу розумності.
Протиправні рішення Київської митниці призвели до позбавлення можливості позивача здійснювати свої права щодо майна за період перебування цих коштів не у вільному обігу позивача, а тому, на переконання суду, справедливим, законним та обґрунтованим є стягнення з Київської митниці інфляційних втрат та трьох відсотків річних саме за період з дати отримання переплаченої суми коштів до дати їх фактичного повернення - тобто, за період, коли позивач був позбавлений можливості з незалежних від нього причин та внаслідок прийнятих протиправних рішень Київською митницею розпоряджатись своїм майном.
Так, внаслідок незаконних рішень митниці, позивач не міг користуватись та розпоряджатись своїми грошовими коштами (майном), крім того, внаслідок незаконних та скасованих в судовому порядку рішень Київської митниці позивач не повинен був зазнавати втручання у своє право власності та зазнавати втрат, в тому числі від інфляції.
Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення з Київської митниці на користь позивача інфляційних втрат та 3% річних, а також, перевіривши наведені позивачем розрахунки, вважає суми інфляційних втрат та 3% річних у розмірах 3  449  061,18 грн та 682  760,56 грн, відповідно, арифметично правильними та такими, що підлягають стягненню з другого відповідача на користь позивача.
Також колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що Київська митниця Держмитслужби (код ЄДРПОУ 43337359) яка виносила протиправні та скасовані рішення про коригування митної вартості фактично вибула, а її правонаступником є Київська митниця (код ЄДРПОУ ВП 43997555), як відокремлений підрозділ Державної митної служби України, тобто 3% річних та інфляційних втрат підлягають стягненню саме з Київської митниці.
Враховуючи відсутність пред`явлених позовних вимог до Державної митної служби України та Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві, оскільки спірні правовідносини фактично виникли між позивачем та Київською митницею, доводи та докази в обґрунтування вимог про стягнення спірних сум обґрунтовані посиланням на протиправні рішення саме другого відповідача, висновок господарського суду першої інстанції про те, що Державна митна служба України та Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві є неналежними відповідачами у даній справі, залученими за ініціативою позивача, є правильним і господарським судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволенні позовних вимог до Державної митної служби України та Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві.
Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ст.ст. 76-79 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Враховуючи викладене, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів апеляційного господарського суду, з огляду на обставини справи, погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про задоволення позовних вимог та стягнення з другого відповідача на користь позивача 3  449  061,18 грн збитків від інфляції та 682  760,56 грн 3% річних, у зв`язку із чим, підстави для зміни чи скасування рішення Господарського суду міста Києва від 08.05.2024 у справі №  910/17506/23, відсутні.
Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується із доводами апеляційної скарги, враховуючи викладене та наступне.
Велика Палата Верховного Суду у справі № 686/7081/21 зробила правовий висновок щодо застосування саме норми ст.625 ЦК України до всіх грошових правовідносин, а не лише тих, що виникають з зобов`язальних відносин. Згідно висновку Великої Палати норми ст. 625 ЦК України застосовуються в тому числі і до деліктних відносин.
Так, дія ст. 625 ЦК України поширюється на всі види грошових зобов`язань незалежно від підстав їх виникнення (договір чи делікт), у тому числі й на позадоговірне грошове зобов`язання, що виникло на підставі статті 1212 ЦК України. Тому в разі прострочення виконання зобов`язання, зокрема щодо повернення безпідставно одержаних чи збережених грошей, нараховуються 3% річних та інфляційні нарахування від простроченої суми відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, оскільки боржником порушено позадоговірне (деліктне) грошове зобов`язання, що виникло на підставі ст. 1212 ЦК України.
Наведена правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 910/10156/17 (провадження № 12-14гс18), якою Велика Палата Верховного Суду підтвердила аналогічний висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 15.04.2015 у справі № 910/2899/14 та у постанові від 01.06.2016 у справі №910/22034/15, а також у постанові Верховного Суду від 15.07.2021 у справі № 910/6053/19.
Доводи скаржника про те, що правовідносини, які були предметом розгляду Великої Палати Верховного Суду від 07.02.2024 у справі № 910/3831/21, правові висновки якої покладені в основу оскаржуваного рішення, не є тотожними правовідносинам у даній справі, в силу різного суб`єктного складу та суті правовідносин, є необґрунтованим, оскільки у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.02.2024 у справі №  910/3831/22 розглядалось питання, з якого моменту у відповідача виникло прострочення виконання зобов`язання з повернення позивачу безпідставно отриманих коштів.
Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується із доводами апеляційної скарги, як із такими, що фактично свідчать про незгоду скаржника з висновками суду, проте їх не спростовують, підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення не містять. 
Враховуючи встановлені обставини справи, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що наведене місцевим судом мотивування є достатнім для обґрунтування свого рішення за аргументами та доказами, які наявні у матеріалах справи. При цьому, рівень деталізації судом своїх доводів в будь-якому разі не призвів до неправильного вирішення справи, тому підстави для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 08.05.2024 у справі № 910/17506/23, відсутні.
З приводу решти доводів скаржника, викладених в його скарзі, колегія суддів звертає увагу, що такі аргументи враховані апеляційним судом, при цьому оскаржуване рішення є вмотивованим, місцевим судом зазначено з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтуються його висновки, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Хаджинастасиу проти Греції»).

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006  № 3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України).
Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).
Таким чином, скаржником не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній  скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.
Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення прийняте відповідно до вимог процесуального та матеріального права, підстав для його скасування або зміни не вбачається.
Таким чином, апеляційна скарга Київської митниці на рішення Господарського суду міста Києва  від 08.05.2024 у справі № 910/17506/23 задоволенню не підлягає. Рішення Господарського суду міста Києва від 08.05.2024 у справі №  910/17506/23 слід залишити без змін.
З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладається на скаржника в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. 8, 11, 74, 129, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Київської митниці на рішення     Господарського суду міста Києва   від 08.05.2024 у справі № 910/17506/23 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 08.05.2024 у справі № 910/17506/23 залишити без змін.
3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.
4. Справу № 910/17506/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням приписів п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.
Постанова підписана 05.09.2024, у зв`язку із перебуванням колегії суддів у відпустках.

Головуючий суддя                                                                      О.М. Гаврилюк 

Судді                                                                                Б.О. Ткаченко

                                                                                А.Г. Майданевич