Справа № 344/6875/24 
Провадження № 33/4808/755/24 
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В. 
Суддя-доповідач Малєєв 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2024 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю. за участі секретаря с/з Паньків В.І., апелянта та його захисника Маланюка О.Я. розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 04.07.2024 та 
в с т а н о в и в :
1. Зміст постанови суду першої інстанції.
1.1. Суд визнав ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддав штрафу в 17 000 грн, позбавив права керування транспортними засобами на 1 рік.
1.2. Згідно постанови ОСОБА_1 07 квітня 2024 року о 20 год. 02 хв. по вул. Тролейбусна в м. Івано-Франківськ керував транспортним засобом – комунальним автобусом № 55 марки «Богдан» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі водій відмовився.
2. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 :
2.1. З оскаржуваною постановою не погоджується, вважає, що правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності не було;
2.2. Не погоджується зі змістом протоколу, оскільки транспортним засобом не керував, факту керування транспортним засобом працівниками поліції не встановлено та не зафіксовано належними та допустимими доказами; 
2.3. Працівники поліції заїхали службовим автомобілем на закриту територію, ОСОБА_1 знаходився в салоні автобуса, двигун був не запущений, керування транспортним засобом припинив раніше; 
2.4. ОСОБА_1 заїхав на територію підприємства о 19:10 хв. протокол працівниками поліції складений о 20:02 хв., тому він фізично не міг здійснювати керування транспортним засобом у вказаному протоколі часі; 
Просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі.
3. Провадження в апеляційному суді.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити. 
4. Апеляційну скаргу належить задовольнити частково.
4.1. Відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України і містить склад ч. 1 ст. 130 КУпАП.
4.2. В основу рішення належить покласти відеозапис, на якому зафіксовані події справи так, як вони відбувалися в дійсності. Даних про переривання, спотворення, монтаж запису немає, він відповідає вимогам достовірності і процесуальним документам справи.
4.3. Працівники поліції прибули на територію підприємства КП “Електроавтотранс” через те, що на лінію 102 надійшло повідомлення, що можливе перебування водія автобусу №55 у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 стояв біля автобуса і заправляв його, повідомив працівникам поліції, що тільки но заїхав на територію підприємства (час. 19:54). Під час перевірки документів, йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 повідомив, що він вже приїхав і зараз не керує транспортним засобом, а тому відмовляється. Працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 його процесуальні права.
5. Оцінки і рішення.
5.1. Ключові питання справи: 
1) чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом?
2) чи поширювався на нього обов`язок пройти медичний огляд?
3) чи містить його відмова склад ч. 1 ст. 130 КУпАП?
5.2. На перше і друге питання належить дати ствердну відповідь.
Працівники поліції перевіряли отриману інформацію і зобов`язані були з`ясувати чи перебував ОСОБА_1 , як водій за кермом у стані алкогольного сп`яніння. Їх дії відповідають вимогам закону і стандартам службової етики.
ОСОБА_1 , як водій, який нещодавно керував автобусом на маршруті 55, у цій ситуації повинен був пройти медичний огляд, від якого відмовився.
5.3. Відмова від проходження огляду це правопорушення з прямим умислом. Ця складова в діях ОСОБА_1 , доказами не підтверджена. 
По-перше. У матеріалах справи є дані про те, що ОСОБА_1 заїхав на територію підприємства о 19.10. Працівники поліції прибули туди о 19:54 (відео). Тобто між прибуттям ОСОБА_1 і вимогою пройти огляд пройшло біля 30 хв. часу і протягом цього періоду даних про керування ним транспортним засобом немає. Ці факти справи вказують на те, що він невірно оцінював правові аспекти своїх дій, помилково вважаючи, що раз він на цей момент не керував автобусом, то і не повинен був проходити огляд. 
Ця помилка свідчить про вади розуміння і, відповідно, вади волі (мотив невиконання вимог закону і бажання вчинити дії спрямовані на це). 
По-друге. Таке помилкове ставлення пов`язано також і з недостатньою чіткістю норм ч. 1 ст. 130, ст. 266 КУпАП, які оперують термінами “керування” та “керував”. Особа. яка певний час не керувала транспортним засобом може розуміти це як відсутність в її діях ознаки “керування”, а значить і обов`язку проходити медичний огляд на стан сп`яніння. Неясність у цьому питанні може приводити до помилкового розуміння ситуації водіями. В практиці це породжує сумніви щодо повноти усвідомлення своїх дій та їх наслідків особою.
Ці сумніви в справі за ст. 62 Конституції України належить трактувати в користь ОСОБА_1 відповідно до принципу суб`єктивного ставлення у вину.
Дії ОСОБА_1 містять елементи об`єктивної сторони правопорушення - відмова водія від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Але наявність суб`єктивної сторони (умислу) доказами не підтверджена - він діяв у результаті помилкового розуміння закону. 
Тому слід дійти висновку про відсутність в його діях всіх обов`язкових елементів складу ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За цих обставин апеляційну скаргу належить задовольнити частково (щодо підстав апеляції), оскаржену постанову скасувати, провадження закрити згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
                                       п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. 
Постанову Івано-Франківського міського суду від 04.07.2024 щодо нього скасувати, провадження в справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова не оскаржується.

Суддя                                                                                А.Ю. Малєєв