УХВАЛА

10 вересня 2024 року 
м. Київ
справа №560/6850/23
адміністративне провадження № К/990/33322/24 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2024 року у справі у справі № 560/6850/23 за позовом  Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Кам`янець-Подільської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-Комунального підприємства "Служба єдиного замовника" Кам`янець-Подільської міської ради, на стороні позивача- Міністерства фінансів України про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулось до Кам`янець-Подільської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: на стороні позивача-Міністерства фінансів України, на стороні відповідача-Комунального підприємства "Служба єдиного замовника" Кам`янець-Подільської міської ради, про стягнення заборгованості.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду 19 вересня 2023 року позов задоволено:
-стягнуто з Кам`янець-Подільської міської ради, як з гаранта прострочену заборгованість Комунального підприємства "Служба єдиного замовника" Кам`янець-Подільської міської ради за позичкою Міжнародного банку реконструкції та розвитку в сумі 2461766 (два мільйони чотириста шістдесят одну тисячу сімсот шістдесят шість) доларів США 53 цента та пеню в сумі 23 104 536 (двадцять три мільйони сто чотири тисячі п`ятсот тридцять шість) грн. 23 коп.
Не погоджуюсь із судовим рішенням відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.
Разом з апеляційною скаргою відповідач подав клопотання про призначення судово-економічної експертизи.
На вирiшення експертів просив поставити питання:
-чи підтверджується документально та нормативно вимоги Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Кам`янець-Подільської міської ради про стягнення як з Гаранта Кам`янець-Подільської міської ради за позичкою Міжнародного банку реконструкції та розвитку у сумі 2461766,53 дол. США?
-чи підтверджується документально та нормативно вимоги Головного управління ДПС у Хмельницькій області про стягнення пені в розмірі 23104536,23 грн. за Гарантією №2  від 31.08.2012.
В задоволенні клопотання відмовлено.
В подальшому, під час апеляційного розгляду відповідачем подано нове клопотання про призначення судово-економічної експертизи, з новими доводами та обгрунтуваннями.
На вирiшення експертів просив поставити питання:
-чи підтверджуються документально вимоги Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Кам`янець-Подільської міської ради про стягнення заборгованості за позичкою Міжнародного банку реконструкції та розвитку у сумі 2461766,53 дол. США?
-чи підтверджуються документально вимоги Головного управління ДПС у Хмельницькій області про стягнення пені в розмірі 23104536,23 грн. за Гарантією №2  від 31.08.2012.
Проведення експертизи просив доручити Харківському науково-дослідному експертному криміналістичному центру МВС України, а  витрати по оплаті експертизи покласти на  Кам`янець-Подільську міську раду.
Ухвалою 06 березня 2024 року призначено у справі №560/6850/23 судово-економічну експертизу.
Проведення експертизи доручено Харківському науково-дослідному експертному криміналістичному центру МВС України  (61036, м.Харків, вул.Ковтуна, 34).
19.03.2024 справу направлено на адресу Харківського науково-дослідного експертного криміналістичного центру МВС України  (61036, м.Харків, вул.Ковтуна, 34).
04.05.2024, відділенням Укрпошти повернуто до суду справу № 560/6850/23, в зв`язку з закінченням терміну зберігання.
При цьому, судом апеляційної інстанції вживалися заходи щодо повідомлення Харківського науково-дослідного експертного криміналістичного центру МВС України про направлення справи на експертизу, в телефонному режимі за телефонними номерами: (066) 123-31-02,  (057) 721-15-47, однак з`єднатися з останнім не вдалося.
Зважаючи на неможливість реалізувати ухвалу від 06.03.2024 з незалежних від суду причин, колегією суддів вирішено поновити провадження у справі (ухвала від 16.07.2024), однак питання поставлені на вирішення експертів залишилися не вирішеними.
Нових доказів та пояснень, які б давали суду можливість  всебічно  та об`єктивно  розглянути дану адміністративну справу,  учасниками справи не надано.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2024 року клопотання Кам`янець-Подільської міської ради про призначення судово-економічної експертизи задоволено.
Призначено у справі №560/6850/23 судово-економічну експертизу.
Проведення експертизи доручено Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України  (21021, Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Василя Порика, буд. 8).
На вирішення експертизи поставити такі питання:
-чи підтверджуються документально заявлена Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області сума стягнення заборгованості з Кам`янець-Подільської міської ради за позичкою Міжнародного банку реконструкції та розвитку у сумі 2461766,53 дол. США, з врахуванням сум, які внесені на погашення заборгованості Кам`янець-Подільською міською радою та Комунальним підприємством "Служба єдиного замовника";
-чи підтверджуються документально  вимоги Головного управління ДПС у Хмельницькій області про стягнення пені в розмірі 23104536,23 грн. за Гарантією №2  від 31.08.2012, чи вірно пеня обрахована, з врахуванням сум, які внесені на погашення заборгованості Кам`янець-Подільською міською радою та Комунальним підприємством "Служба єдиного замовника";
-чи підтверджується  наявними у справі  первинними документами  наявність у  Комунального підприємства "Служба єдиного замовника" заборгованості за позичкою Міжнародного банку реконструкції та розвитку в  сумі 2461766,53 дол. США  та 23104536,23 грн. станом на  дату  звернення  позивача  до  суду;
-чи дотриманий порядок конвертації грошових коштів відповідно до Договору про субкредитування №28010-02-21.
Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
Витрати з проведення судової експертизи покласти на Кам`янець-Подільську міську раду.
Для проведення експертизи направити матеріали справи № 560/6850/23 до Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України  (21021, Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Василя Порика, буд. 8).
Зупинено провадження у справі № 560/6850/23 на час проведення експертизи.
Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанцій, скаржник подав до Верховного Суду касаційну скаргу. 
Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд установив, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки ця скарга не відповідає вимогам ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), з огляду на таке.
Згідно ч. 3 ст. 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Таким чином, ухвала суду апеляційної інстанції про призначення судово-економічної експертизи, постановлена судом відповідно до ч. 3 ст. 328 КАС України, не є в переліку тих судових рішень, які відповідно до процесуального закону підлягають касаційному оскарженню.
Виходячи з того, що ч. 3 ст. 328 КАС України містить вичерпний перелік ухвал судів апеляційної інстанцій, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, а тому ухвала Другого апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2024 року касаційному оскарженню не підлягає.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. 
За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 248, 294, 328, 333 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Хмельницькій області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2024 року у справі у справі № 560/6850/23.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                          М. М. Яковенко

Судді                                                                                                              І. В. Дашутін

                                                                                                              О. О. Шишов