ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року
м. Хмельницький

Справа № 2/2218/8039/11
Провадження № 22-ц/4820/1080/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії
суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І., 
секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,
        з участю представника апелянтки,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1  на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Колієва С.А. від 25 березня 2024 року про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
 
Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

У вересні 2023 року ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», звертаючись в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого документу, посилалося на те, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.07.2012 року у справі №2/2218/8039/11 задоволено позов ПАТ КБ «Надра» та стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором №60/МК/2006-840 від 12.04.2006 року у розмірі 53867,95 дол. США. 
На виконання вказаного рішення Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області були видані виконавчі листи щодо боржників, які були звернуті до примусового виконання. 
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.07.2023 року замінено стягувача у виконавчому листі у справі №2/2218/8039/11 з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». 
Першим відділом ДВС у місті Хмельницькому 27.07.2023 року товариству повідомлено, що на примусовому виконанні у вказаному відділі перебував виконавчий лист №2-1071/2012 від 10.01.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитом у сумі 53867,95 дол. США (ВП №51924708). 
Постановою державного виконавця Першого відділу ДВС у місті Хмельницькому від 09.04.2020 року вказаний виконавчий лист був повернутий первісному стягувачу ПАТ КБ «Надра» на підставі п.9 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» (наявною встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання рішення). Повторно вказаний виконавчий лист до примусового виконання у відділ не пред`являвся.
Перевіркою матеріалів кредитної справи ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» як новим стягувачем було виявлено відсутність оригіналу виконавчого листа №2/2218/8039/11 від 10.01.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитом у сумі 53867,95 дол. США, тому слід вважати втраченим цей виконавчий лист. 
Заборона щодо звернення стягнення на майно боржника діяла відповідно до Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредиту в іноземній валюті». Вказаний закон втратив свою чинність 21.04.2021 року, проте поновив свою дію на 5 місяців згідно Закону України №1381-ХІ, тобто, діяв з 23.04.2021 по 23.09.2021 рік. Відтак строк на пред`явлення до примусового виконання відповідного виконавчого листа товариством не пропущений.
З врахування вказаних обставин, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» просило суд видати дублікат виконавчого листа по справі №2/2218/80309/11 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №60/МК/2006-840 від 12.04.2006 року у розмірі 53867,95 доларів США стосовно боржниці ОСОБА_1 .
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.03.2024 року заяву задоволено. Видано дублікат виконавчого листа у цивільній справі №2/2218/8039/12 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту стосовно боржника ОСОБА_1 в частині стягнення кредитної заборгованості.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1  просить скасувати ухвалу суду як незаконну та відмовити в задоволенні заяви. На думку апелянтки, заявник пропустив строк на звернення до суду. Постановою державного виконавця від 09.04.2020 року виконавчий документ повернуто стягувачу без виконання на підставі п.9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Заявник також не надав належних доказів втрати виконавчого листа. 
Також, не спростовано твердження ОСОБА_1 про неможливість задоволення судом заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа щодо неї на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 18.07.2023 року.
У відзиві ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін. Вказує, що виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №60/МК/2006-840 від 12.04.2006 року у розмірі 53 867,95 доларів США було втрачено при пересилці Першим відділом ДВС у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ). Фондом гарантування вкладів фізичних осіб надано докази ненадходження оригіналів виконавчих листів.
Про існування постанов про повернення виконавчого документа стягувачу ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» стало відомо з листа Першого відділу ДВС від 27.07.2023 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
Вказана заборона встановлена законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Вказаний закон втрати в чинність 28.09.2021 року. Враховуючи підстави повернення виконавчого документа стягувачеві, трирічний строк пред`явлення виконавчого документа до виконання розпочався з 28.09.2021 року і не сплив на час звернення з цією заявою.
Представник апелянтки підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній мотивів.
Інші учасники в суд не з`явилися, будучи повідомленими про розгляд справи. 
Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Встановлено, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.07.2012 року, справа №2/2218/8039/11, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №60/МК/2006-840 від 12.04.2006 року у сумі 53867,95 грн., а також по 1477,50 грн. сплаченого судового збору.
10.01.2014 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області видано чотири виконавчі листи №2-1071/2012 щодо стягнення заборгованості та судового збору з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра».
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 19.10.2017 року було виправлено описку у рішенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.07.2012 року у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом та визначено вірним резолютивну частину такого рішення у наступній редакції: «Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість у сумі 53867,95 доларів США».
Постановою державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 12.11.2014 року відкрито виконавче провадження №45431290 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 основної заборгованості.
27.05.2016 року державний виконавець повернув стягувачу виконавчий лист щодо ОСОБА_1 (виконавче провадження №45431290) на підставі пункту 9 частини першої статті 47 Закону України від 21 квітня 1999 року №606-ХІV «Про виконавче провадження» (далі Закон №606-ХІV) у зв`язку з встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника.
Постановою державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 12.08.2016 року було відкрито виконавче провадження №51924708 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 основної заборгованості.
09.04.2020 року державний виконавець повернув стягувачу виконавчий лист щодо ОСОБА_1 (виконавче провадження №51924708) на підставі пункту 9 частини першої статті 37 Закону України від 2 червня 2016 року №1404-VІІІ «Про виконавче провадження» (далі Закон №1404-VІІІ) у зв`язку з встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення.
Державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницького постановою від 27.09.2017 року закінчив виконавче провадження №45431102 про стягнення з ОСОБА_1 судового збору у розмірі 1477,50 грн. на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону №1404-VІІІ у зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Цей виконавчий лист повернуто до суду як виконаний.
13.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» і ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір №GL48N718070_Ur_4 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. (зареєстрований у реєстрі за №1170; далі договір відступлення прав вимоги), за умовами якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги до боржників за рядом кредитних і забезпечувальних договорів, у тому числі до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за договором кредитної лінії №60/МК/2006-840, забезпеченого договором іпотеки від 12.04.2006 року.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 18.07.2023 року, залишеною без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 15.02.2024 року, замінено стягувача за виконавчим листом, виданим на примусове виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.07.2012 року в справі №2/2218/8039/11 з ПАТ КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінанс».
Згідно акту від 25.08.2020 року, складеного представниками ТОВ «ФК «Дніпрофінанс», в матеріалах кредитної справи за кредитним договором № 60/МК/2006-840 від 12.04.2006 року відсутні оригінали виконавчих листів, виданих Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором.
Листом №60-10685/23 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повідомив ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про те, що за результатами перевірки наявних у Фонді виконавчих лист ПАТ КБ «Надра» виконавчі листи №2-1071/2012 у справі №2/2218/8039/11 щодо боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_1 відсутні та до Фонду з органів Державної виконавчої служби не надходив.
Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.
Задовольняючи заяву, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що оригінал виконавчого листа №2-1071/12 щодо боржниці ОСОБА_1 втрачений, оскільки він відсутній в матеріалах кредитної справи за кредитним договором № 60/МК/2006-840 від 12.04.2006 року, ТОВ «ФК «Дніпрофінанс» не передавався та не надходив до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у зв`язку з ліквідацією ПАТ КБ «Надра».
Доводи апеляційної скарги про помилковість цих висновків суду є безпідставними.
Так, за змістом ч. 2 ст. 129 Конституції України обов`язковість рішень суду належить до основних засад судочинства.
Відповідно до ст. 129 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Частиною 1 ст. 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.
Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. 
Отже, підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата, а умовою його видачі є те, що строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання, ще не закінчився.
Суд першої інстанції правильно констатував, що виконавчий лист щодо боржниці ОСОБА_1 перебував на примусовому виконанні до 09.04.2020 року, цього дня винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення.
Вказана заборона встановлена законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Вказаний закон втрати в чинність 28.09.2021 року. Враховуючи підстави повернення виконавчого документа стягувачеві, трирічний строк пред`явлення виконавчого документа до виконання розпочався з 28.09.2021 року і не сплив на час звернення з цією заявою.
Водночас апелянтка не спростувала факт втрати оригіналу виконавчого листа про стягнення з неї боргу, при цьому листом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №60-10685/23 підтверджується відсутність виконавчого листа №2-1071/2012 у справі №2/2218/8039/11 щодо боржниці ОСОБА_1 та ненадходження його до Фонду з органу ДВС.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.
Суд першої інстанції прийняв ухвалу з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
 
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 березня 2024 року залишити без змін. 
 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

 
Повний текст постанови складено 11 вересня 2024 року.

Судді                                          Л.М. Грох

                                                Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк