ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року 
м. Київ

cправа №  33/29(914/2379/22) 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Картере В.І. - головуючий, Білоус В.В., Пєсков В.Г.,  

за участю секретаря судового засідання Заріцької Т.В.,

представників учасників справи: 
позивача: ліквідатор Кобельник О.С.,
відповідача: не з`явився,
третьої особи: Гаврилюк О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Полімер"
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.02.2024 (колегія суддів у складі: Матющак О.І., - головуючий, Кравчук Н.М.,   Скрипчук О.С.)
та рішення Господарського суду Львівської області від 21.02.2023 (суддя Цікало А.І.)

у справі №33/29(914/2379/22)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробниче підприємство "Львівський автонавантажувач"
до Яворівської районної державної адміністрації Львівської області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Полімер"
про скасування запису щодо припинення юридичної особи

в межах справи №33/29
за заявою  Управління Пенсійного фонду України в Яворівському районі Львівської області
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробниче підприємство "Львівський автонавантажувач"

ВСТАНОВИВ:
Стислий зміст позовних вимог
1.          Ухвалою Господарського суду Львівської області від 30.04.2010 порушено провадження у справі за заявою Управління Пенсійного фонду України в Яворівському районі Львівської області про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробниче підприємство "Львівський автонавантажувач" (далі - Боржник). 
2.          Постановою Господарського суду Львівської області від 09.10.2012 визнано Боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. 
3.          У межах зазначеної справи Боржник звернувся до господарського суду з позовом до Яворівської районної державної адміністрації Львівської області (далі - Відповідач) про скасування реєстраційного запису від 07.02.2019 10:48:21, №14111120029000687 державного реєстратора Мостиської районної державної адміністрації Львівської області Приймак Г.Р. про реєстрацію припинення Приватного підприємства "Фірма "Галич-кабель" (ідентифікаційний код юридичної особи 33359491) шляхом реорганізації.
4.          Позов мотивовано тим, що ПП "Фірма "Галич-кабель" було первісним відповідачем у справі №33/29(914/835/16) за позовом про стягнення на користь Боржника збитків у зв`язку з втратою майна позивача. Але ухвалою Господарського суду Львівської області від 30.11.2021 у зазначеній справі за клопотанням ліквідатора Боржника замінено первісного відповідача ПП "Фірма "Галич-кабель" на належного відповідача ТОВ "Торговий дім Виробниче об`єднання "ЛЗА", зокрема, у зв`язку з тим, що юридичну особу ПП "Фірма "Галич-кабель" припинено. Боржник вважає, що спірний реєстраційний запис про припинення ПП "Фірма "Галич-кабель" шляхом реорганізації є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки припинення юридичної особи шляхом реорганізації можливе лише після державної реєстрації юридичної особи правонаступника та завершення процедури передачі-прийому справ, тоді як у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр) відсутні відомості щодо правонаступника ПП "Фірма "Галич-кабель".
Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
5.          Ухвалою Господарського суду Львівської області від 29.03.2016 порушено провадження у справі №916/835/16 за позовом Боржника до ПП "Фірма "Галич-кабель" про стягнення 90000 грн збитків. 
6.          Ухвалою Господарського суду Львівської області від 25.04.2016 у справі №914/835/16 залучено до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Виробниче об`єднання "ЛЗА".
7.          Згідно з протоколом загальних зборів учасників ПП "Фірма "Галич-кабель" від 31.01.2019 №1-19 вирішено затвердити передавальний акт у зв`язку з припиненням ПП "Фірма "Галич-кабель" шляхом реорганізації (перетворення) його на ТОВ "Фірма "Галич-кабель", а також визнати ТОВ "Фірма "Галич-кабель" правонаступником всіх прав та обов`язків ПП "Фірма "Галич-кабель".
8.          Відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Фірма "Галич-кабель" від 31.01.2019 №1 вирішено створити юридичну особу шляхом перетворення ПП "Фірма "Галич-кабель" на ТОВ "Фірма "Галич-кабель".
9.          Зазначене рішення засновників про створення юридичної особи та відповідний передавальний акт надано державному реєстратору для проведення реєстраційної дії "Державна реєстрація юридичної особи шляхом перетворення", однак державний реєстратор відмовив у проведенні державної реєстрації юридичної особи шляхом перетворення на ТОВ "Фірма "Галич-кабель", що підтверджується повідомленням про відмову у проведенні державної реєстрації від 08.02.2019 вих. №339.
10.          07.02.2019 державний реєстратор Мостиської районної державної адміністрації Львівської області (правонаступником якої є Відповідач) Приймак Г.Р. вніс до Єдиного державного реєстру запис №14111120029000687 про припинення юридичної особи ПП "Фірма "Галич-кабель" (ідентифікаційний код юридичної особи - 33359491) в результаті її реорганізації, підстава: рішення щодо реорганізації.
11.          В Єдиному державному реєстрі відсутні відомості щодо правонаступника ПП "Фірма "Галич-кабель".
12.          Ухвалою Господарського суду Львівської області від 18.03.2021 матеріали справи №914/835/16 передано для розгляду в межах справи №33/29 про банкрутство Боржника. 
13.          Ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.04.2021 зазначену справу за позовом Боржника прийнято до розгляду в межах справи про банкрутство Боржника, присвоєно їй №33/29(914/835/16).
14.          Ліквідатор Боржника подав клопотання про заміну первісного відповідача у справі №33/29(914/835/16) ПП "Фірма "Галич-кабель" на належного відповідача - ТОВ "Торговий дім Виробниче об`єднання "ЛЗА", зокрема, у зв`язку із тим, що юридичну особу ПП "Фірма "Галич-Кабель" припинено.
15.          Ухвалою Господарського суду Львівської області від 30.11.2021 у справі №33/29(914/835/16) задоволено зазначене клопотання ліквідатора та замінено первісного відповідача ПП "Фірма "Галич-кабель" на належного відповідача ТОВ "Торговий дім Виробниче об`єднання "ЛЗА".
Стислий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
16.          Рішенням Господарського суду Львівської області від 21.02.2023, яке залишено без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 14.03.2024, позов задоволено. 
17.          Судові рішення мотивовано тим, що оспорюваний запис про припинення ПП "Фірма "Галич-кабель" вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки державну реєстрацію юридичної особи, яка є правонаступником зазначеного підприємства, не здійснено. 
18.          При цьому господарські суди визнали безпідставними твердження ТОВ "Укр-Полімер" (що є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача) про те, що скасування спірного реєстраційного запису жодним чином не впливає на права чи обов`язки Боржника, позаяк підставами позову у справі №33/29(914/835/16) є факти втрати належного Боржнику майна ПП "Фірма "Галич-кабель".
19.          Апеляційний господарський суд також відхилив заяву ТОВ "Укр-Полімер" про застосування наслідків пропуску позовної давності, оскільки заявник не є стороною цього спору.  
Стислий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення доводів скаржника 
20.          ТОВ "Укр-Полімер" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та рішення господарських судів першої та апеляційної інстанцій, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
21.          Касаційну скаргу (з урахуванням заяви про усунення недоліків касаційної скарги) подано з підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 3 частини 2 статті 287 та пунктом 8 частини 1 статті 310 Господарського процесуального кодексу України. 
22.          Скаржник вважає, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень господарські суди попередніх інстанцій порушили приписи статті 4 і пункту 6 частини 4 статті 238 Господарського процесуального кодексу України, не врахувавши висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 28.09.2021 у справі №761/45721/16-ц, від 26.05.2022 у справі №1-23-32/135-08-4825, від 06.10.2022 у справі №925/593/21, щодо необхідності відмови в позову в разі, якщо позивач не довів порушення його права чи безпосереднього інтересу. 
23.          Також, на думку скаржника, господарські суди порушили приписи статті 52 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не дослідили питання правонаступництва Яворівської районної державної адміністрації Львівської області (Відповідача) стосовно Мостиської районної державної адміністрації Львівської області, яка вчинила оспорюваний реєстраційний запис. У зв`язку з цим скаржник стверджує про наявність передбаченої пунктом 8 частини 1 статті 310 Господарського процесуального кодексу України підстави для скасування оскаржуваних судових рішень з направленням справи на новий розгляд, оскільки господарські суди першої та апеляційної інстанцій ухвалили судові рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.
24.          Також скаржник зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо того, чи є непроведення судових дебатів у справах загального позовного провадження в господарському судочинстві відповідно до вимог статей 217, 218 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування рішень судів та направлення справи на новий розгляд. 
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи 
25.          Боржник подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить відмовити в задоволенні скарги. 
26.          Боржник зазначає, що скаржник є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача, однак оскаржує судові рішення, ухвалені саме на користь позивача. При цьому скаржник не зазначає, які його права порушено оскаржуваними судовими рішеннями. 
27.          Натомість Боржник зазначає, що підставою для заміни відповідача у справі №33/29(914/835/16) було саме припинення ПП "Фірма "Галич-кабель", яке втратило майно Боржника, у зв`язку з чим незаконне припинення зазначеної юридичної особи може призвести до неможливості погашення вимог кредиторів Боржника, зокрема, вимог скаржника. 
Позиція Верховного Суду
28.          Керуючись вимогами статей 14, 300 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права в межах доводів і вимог касаційної скарги та виходить з такого.
29.          Предметом касаційного перегляду є судові рішення, ухвалені за наслідком розгляду позовної заяви Боржника про скасування реєстраційного запису про реєстрацію припинення ПП "Фірма "Галич-кабель" шляхом реорганізації, але без одночасної реєстрації правонаступника зазначеної юридичної особи.
30.          Відповідно до положень статті 2 Господарського процесуального кодексу України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного (господарського) права (законного інтересу) в разі його порушення, невизнання або оспорювання, у тому числі в судовому порядку. Зазначені норми визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.
31.          Задоволення судом позову можливе лише за умови доведення позивачем обставин щодо наявності у нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорення) зазначеного права відповідачем з урахуванням належності обраного способу судового захисту.
32.          За визначенням, наданим у частині 1 статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.
33.          Державним реєстратором юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - державний реєстратор) є особа, яка перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації, нотаріус.
34.          Відповідно до положень статті 6 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) державний реєстратор, зокрема: приймає документи; перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду документів; перевіряє документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації; проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру.
35.          Водночас стаття 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" передбачає спростовувану презумпцію відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру.
36.          Особа, яка вважає своє право чи інтерес порушеними через подання та внесення до Єдиного державного реєстру недостовірних відомостей може вимагати їх захисту через корегування відомостей Єдиного державного реєстру та відображенні в Єдиному державному реєстрі відповідних дійсних відомостей у спосіб, що забезпечить ефективне відновлення та захист її порушених прав та інтересів, зокрема, шляхом скасування запису в Єдиному державному реєстрі (пункт 2 частини 1 статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань").
37.          У такому випадку, якщо суд встановить, що суб`єкт державної реєстрації вчинив запис в Єдиному державному реєстрі за зверненням належного заявника, на підставі всіх необхідних для реєстрації документів відповідно до закону та відсутності встановлених законом підстав для відмови в державній реєстрації, це не є перешкодою для скасування в судовому порядку недостовірного запису в Єдиному державному реєстрі, наявність якого порушує права чи законні інтереси позивача. Подібна за змістом правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 04.09.2018 у справі №904/5857/17.
38.          Тобто питання наявності правових підстав для скасування певного реєстраційного запису не ставиться у виключну залежність від дотримання державним реєстратором визначеного Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" порядку та способу його дій і у випадку встановлення судом у межах відповідного спору незаконності підстави для вчинення такого запису, яким порушуються права та інтереси позивача, існують правові підстави для його скасування.
39.          Зокрема, державній реєстрації підлягає припинення юридичної особи. Саме з моменту внесення до Єдиного державного реєстру відповідного запису юридична особа є такою, що припинилася (частина 5 статті 104 Цивільного кодексу України). 
40.          При цьому частина 1 статті 104 Цивільного кодексу України розмежовує поняття ліквідації та реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) як форми припинення юридичної особи. На відміну від ліквідації, що не передбачає правонаступництва, у разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.
41.          Перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми; у разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов`язки попередньої юридичної особи (стаття 108 Цивільного кодексу України). 
42.          Порядок припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу та перетворення врегульовано статтею 107 Цивільного кодексу України, згідно з положеннями якої після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), які мають містити положення про правонаступництво щодо всіх зобов`язань юридичної особи, що припиняється, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оспорюються сторонами.
43.          Для державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її реорганізації після закінчення процедури припинення, але не раніше закінчення строку заявлення вимог кредиторами, подаються документи, перелічені у частині 14 статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", зокрема: примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) передавального акта - у разі припинення юридичної особи в результаті перетворення, злиття або приєднання; документи для державної реєстрації створення юридичної особи, визначені частиною першою цієї статті, - у разі припинення юридичної особи в результаті перетворення.
44.          Згідно з частиною 6 статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" у разі перетворення юридичних осіб здійснюється державна реєстрація припинення юридичної особи, що припиняється у результаті перетворення, та державна реєстрація новоутвореної юридичної особи. Перетворення вважається завершеним з дати державної реєстрації новоутвореної юридичної особи.
45.          Відповідно до вимог пунктів 29, 30 частини 2 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема, про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа; про юридичних осіб - правонаступників.
46.          Натомість порядок припинення юридичної особи без правонаступництва його прав та обов`язків іншими особами шляхом ліквідації врегульовано статтею 110 Цивільного кодексу України, яка, зокрема, передбачає здійснення дій, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, якщо вартість майна юридичної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторів. 
47.          Як вбачається з встановлених господарськими судами першої та апеляційної інстанцій обставин у цій справі, до Єдиного державного реєстру внесено оспорюваний реєстраційний запис щодо припинення юридичної особи ПП "Фірма "Галич-кабель" в результаті його реорганізації за відповідним рішенням загальних зборів учасників про реорганізацію зазначеного підприємства на ТОВ "Фірма "Галич-кабель" із правонаступництвом усіх прав і обов`язків. 
48.          Однак всупереч наведеним вимогам Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" на момент внесення спірного реєстраційного запису не була здійснена державна реєстрація новоутвореної юридичної особи ТОВ "Фірма "Галич-кабель" як правонаступника усіх прав і обов`язків ПП "Фірма "Галич-кабель".
49.          За таких обставин внаслідок внесення спірного запису до Єдиного державного реєстру фактично відбулась ліквідація ПП "Фірма "Галич-кабель" як форма припинення юридичної особи, що не передбачає правонаступництва, без дотримання вимог, зокрема, статті 110 Цивільного кодексу України, Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" щодо порядку реєстрації припинення юридичної особи внаслідок ліквідації, а також Кодексу України з процедур банкрутства (в разі недостатності майна підприємства для задоволення вимог кредиторів). 
50.          При цьому на момент внесення спірного запису між Боржником і ПП "Фірма "Галич-кабель" існував спір у справі №914/835/16 (яка у подальшому передана до розгляду в межах справи про банкрутство Боржника №33/29) щодо стягнення збитків у сумі 90000 грн у зв`язку з втратою майна внаслідок проникнення 26.03.2013 представниками ПП "Фірма "Галич-кабель" на територію виробничого майданчика, що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Шевченка, 321. І припинення ПП "Фірма "Галич-кабель", зокрема, стало підставою для заміни відповідача в зазначеній справі ухвалою Господарського суду Львівської області від 30.11.2016. 
51.          З огляду на викладене Верховний Суд погоджується з висновком господарських судів попередніх інстанцій про те, що спірний реєстраційний запис внесено до Єдиного державного реєстру з порушенням вимог законодавства, зокрема, Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань". Наведений висновок не спростовано скаржником під час касаційного перегляду справи. 
52.          Водночас Верховний Суд вважає слушним відхилення господарськими судами першої та апеляційної інстанцій доводів ТОВ "Укр-Полімер" про те, що внесення спірного реєстраційного запису не впливає на права чи обов`язки Боржника, зважаючи на існування відповідного спору між ним та ПП "Фірма "Галич-кабель" на момент його припинення. 
53.          Верховний Суд звертає увагу на те, що припинення юридичної особи унеможливлює існування у неї правоздатності, яка могла б забезпечити можливість вирішити в судовому порядку спір, пов`язаний із заподіянням нею збитків, а також виконати відповідне судове рішення (в разі задоволення позовних вимог). Припинення юридичної особи, яка була однією зі сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, є підставою для закриття провадження у справі (зокрема в частині заявлених до такої особи позовних вимог) відповідно до пункту 6 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України. 
54.          Тобто наявність реєстраційного запису про припинення юридичної особи внаслідок реорганізації, вчиненого з порушенням встановленого законодавством порядку такого припинення, зокрема, щодо визначення правонаступників її прав та обов`язків, має наслідком неможливість задоволення вимог кредиторів такої особи (в разі їх обґрунтованості), у тому числі наявним у неї майном, що безумовно впливає на права та інтереси відповідного кредитора, майнові вимоги якого внаслідок таких дій залишились незадоволеними. 
55.          Отже, господарські суди в оскаржуваних судових рішеннях обґрунтовано виснували, що припинення ПП "Фірма "Галич-кабель", яке відбулось із порушенням вимог законодавства, може вплинути на розмір ліквідаційної маси Боржника та, як наслідок, на обсяг погашених у процедурі ліквідації Боржника грошових вимог кредиторів, зокрема, скаржника. Доводи скаржника про неврахування правових висновків Верховного Суду щодо необхідності відмови в позові в разі недоведення позивачем порушення його права (інтересу) не знайшли свого підтвердження. 
56.          Посилання скаржника на те, що на момент вирішення цього спору місцевим господарським судом ПП "Фірма "Галич-кабель" не було стороною у справі №33/29(914/835/16), а у подальшому позов Боржника до ТОВ "Торговий дім Виробниче об`єднання "ЛЗА" залишено без розгляду, не спростовують наведений висновок, адже ПП "Фірма "Галич-кабель" було стороною відповідного спору на момент її припинення, і спір між ним та Боржником не було вирішено.
57.           Також Верховний Суд відхиляє аргументи скаржника про наявність безумовної підставі для скасування оскаржуваних судових рішень, передбаченої пунктом 8 частини 1 статті 310 Господарського процесуального кодексу України, та порушення судами приписів статті 52 зазначеного Кодексу через недослідження питання правонаступництва Відповідача стосовно Мостиської районної державної адміністрації Львівської області, яка вчинила спірний реєстраційний запис. 
58.          Ухвалюючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд встановив, що Яворівська районна державна адміністрація Львівської області є правонаступником Мостиської районної державної адміністрації Львівської області. Наведені обставини є загальновідомими та підтверджуються, зокрема, положеннями постанови Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17.07.2020 №807-ІХ, розпорядження Кабінету Міністрів України "Про реорганізацію та утворення районних державних адміністрацій" від 16.12.2020 №1635-р, а також розпорядженням Львівської обласної державної адміністрації "Про затвердження передавального акта Мостиської районної державної адміністрації Львівської області до правонаступника Яворівської районної державної адміністрації Львівської області" від 06.07.2021 №580/0/5-21.
59.           Крім того, Верховний Суд не вважає достатньою правовою підставою для скасування оскаржуваних судових рішень доводи скаржника про непроведення господарським судом першої інстанції судових дебатів, передбачених статтями 217, 218 Господарського процесуального кодексу України. 
60.          Відповідно до положень статті 310 Господарського процесуального кодексу України непроведення господарським судом під час розгляду справи судових дебатів не визначено обов`язковою підставою скасування прийнятого за результатами такого розгляду судового рішення. Підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.
61.          Суть дебатів у господарському процесі полягає у тому, щоб привернути увагу суду до найбільш важливих доводів, відреагувати на аргументи іншої сторони. Водночас за логікою відповідних норм Господарського процесуального кодексу України всі основні аргументи мають бути представлені сторонами у заявах по суті справи. У господарському процесі промови сторін у суді, дебати мають, по суті, допоміжне значення. Подібний за змістом висновок наведений у постанові Верховного Суду від 07.09.2022 у господарській справі №910/9911/21. 
62.          Натомість посилання в цьому контексті на постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 24.11.2024 у кримінальній справі №643/2909/17 є нерелевантним, зважаючи на неподібність господарського та кримінального процесів. 
63.          Зважаючи на те, що скаржник у касаційній скарзі не довів, що непроведення судових дебатів місцевим господарським судом призвело до постановлення незаконних судових рішень у цій справі, які б перешкоджали подальшому провадженню у справі, а також неможливість наведення скаржником своїх аргументів під час судових дебатів у апеляційному господарському суді, Верховний Суд не вбачає підстав для скасування законних і обґрунтованих судових рішень з одних лише формальних міркувань. 

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги 
64.           Звертаючись з касаційною скаргою, скаржник не довів неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права до встановлених під час розгляду справи обставин як необхідної передумови для скасування оскаржуваних судових рішень.
65.          Зважаючи на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги, а також залишення без змін рішення та постанови господарських судів попередніх інстанцій.
Розподіл судових витрат
66.          Понесені скаржником у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на скаржника, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1.          Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Полімер" залишити без задоволення.
2.          Постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.02.2024 та рішення Господарського суду Львівської області від 21.02.2023 у справі №33/29(914/2379/22) залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                    В. Картере

Судді                                                                                                В. Білоус

                                                                                                                В. Пєсков