УХВАЛА

25 липня 2024 року 
м. Київ
справа №420/343/24
адміністративне провадження № К/990/26307/24  
Верховний Суд у складі  Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Уханенка С.А.,
суддів: Кашпур О.В.,  Прокопенка О. Б., 
перевірив касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Главацького Юрія Анатолійовича на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 06 березня 2024 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-
УСТАНОВИВ:
03 січня 2024 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Главацького Ю.А. звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив:
-визнати дії вчинені ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо мобілізації ОСОБА_1 такими, що вчинені з порушення законодавства;
-визнати дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо мобілізації ОСОБА_1 протиправними;
-визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо внесення недостовірних відомостей до військового квитка серія НОМЕР_2 ОСОБА_1 , а саме не вірне зазначення відомостей про категорію запасу;
-зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 внести зміни до військового квитка серія НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 , а саме зазначити ОСОБА_1 відноситься до запасу другої категорії;
-визнати дії військової частини НОМЕР_1 не правомірними в частині не забезпечення ОСОБА_1 проходження курсу базової загальновійськової підготовки;
-скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 13 березня 2023 року № 75, яким солдата ОСОБА_1 призначено на посаду стрільця 3 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 12 стрілецької роти 4 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 вважати таким, що з 13 березня 2023 року справу та посаду прийняв і приступив до виконання службових обов`язків за посадою.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06 березня 2024 року, яка залишена без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2024 року, позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто з підстав пропуску строку.
03 липня 2024 року засобами поштового зв`язку представник позивача надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 06 березня 2024 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2024 року у цій справі.
Заявник касаційної скарги просить рішення судів скасувати, а справу направити до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Предметом касаційного оскарження є ухвала суду першої інстанції, яка переглянута та залишена без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2024 року, про повернення позовної заяви.  
У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.
Згідно з частиною другою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Отже, за приписами частини другої статті 328 КАС України ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві, після її перегляду в апеляційному порядку, та постанова суду апеляційної інстанції за наслідками її перегляду, можуть бути оскаржені в касаційному порядку.
Разом з тим, відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
Аргументи касаційної скарги не містять обґрунтування неправильного застосування судами попередніх інстанцій приписів статті 123 КАС України.
За такого правового врегулювання та обставин справи, оскарження судового рішення в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.
Перевіряючи матеріали касаційної скарги Верховним Судом встановлено, що зміст ухвалених у цій справі оскаржуваних судових рішень та доводи, викладені у касаційній скарзі, не дають підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики у застосуванні норм процесуального права у такій категорії адміністративних справ.
Враховуючи відсутність обґрунтування впливу наслідків розгляду цієї скарги на формування єдиної правозастосовної практики у застосуванні норм процесуального права, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою необхідно відмовити.
Керуючись статтями 3, 333 КАС України
УХВАЛИВ:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Главацького Юрія Анатолійовича на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 06 березня 2024 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.
2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді	С.А. Уханенко О.В. Кашпур 	
                                                                                         О.Б. Прокопенко