ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" серпня 2024 р.                                                                    Справа №914/845/24

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого – судді                                                  Кравчук Н.М.
суддів                                                                                 Матущак О.І.
                                                                                Скрипчук О.С.

секретар судового засідання Процевич Р.Б.

розглянувши          апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «В.Д.С. 
                                   АГРО» б/н від 15.07.24 (вх. № ЗАГС 01-05/2029/24 від 18.07.24)
на додаткове рішення   Господарського суду Львівської області від 18.06.2024 (повний текст додаткового рішення складено та підписано 27.06.2024, суддя Сухович   Ю.О.)
у справі                     № 914/845/24
за позовом:                       Товариства з обмеженою відповідальністю «Ветрейд» (надалі ТзОВ «Ветрейд»), м. Львів
до відповідача:             Товариства з обмеженою відповідальністю «В.Д.С. АГРО» (надалі ТзОВ «В.Д.С. АГРО»), с. Завидче, Львівська область
про:                              стягнення заборгованості за договором поставки у розмірі 106  333,92  грн.,

за участю представників:
від позивача: не з`явився;
від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:
            01.04.2024 ТзОВ «Ветрейд» звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом (з врахуванням заяви про уточнення (зменшення) позовних вимог)) до ТзОВ «В.Д.С. АГРО» про стягнення 55   701,76 грн. основного боргу, 5 570,17 грн. штрафу, 6  760,01 грн. пені, 30 950,80 грн. інфляційних втрат та 7 351,18 грн. 3% річних.
У позовній заяві позивачем було зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу, які ТзОВ «Ветрейд» очікує понести із розглядом справи у розмірі 50   000,00 грн. та про подання доказів понесення таких витрат до закінчення розгляду судом справи по суті відповідно до вимог статей 124, 126, 221 Господарського процесуального кодексу України.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 23.05.2024 у справі №914/845/24 позов (з врахуванням заяви позивача про уточнення (зменшення) позовних вимог) задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “В.Д.С. АГРО” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Ветрейд” -  55  701,76 грн. основного боргу, 5   570,17   грн. штрафу, 6 760,01 грн. пені, 30 950,80 грн. інфляційних втрат, 7   351,18   грн. три проценти річнихта 1 573,11 грн. судового збору. 
28.05.2024 представник ТзОВ «Ветрейд» подав до суду першої інстанції через систему «Електронний суд» заяву (вх. № 2080/24 від 29.05.2024) про ухвалення додаткового рішення у справі № 914/845/24 щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу в розмірі 37   350,00 грн.
Додатковим рішенням Господарського суду Львівської області від 18.06.2024 (суддя Ю.О. Сухович) заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Ветрейд” про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “В.Д.С. АГРО” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Ветрейд” 15 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. У задоволенні решти заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовлено. 
При прийнятті додаткового рішення суд, надавши оцінку поданим позивачем документам на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, при цьому, врахувавши характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їх розміру, виходячи з обставин даної справи, її складності та складності виконаної адвокатом роботи, беручи до уваги ринкову вартість таких послуг, дійшов висновку, що до стягнення з відповідача на користь позивача підлягають витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн. У задоволенні решти заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу суд відмовив.
Не погоджуючись з вказаним додатковим рішенням, ТзОВ «В.Д.С. АГРО» звернулося до Західного апеляційного господарського суду з  апеляційною скаргою, в якій вважає оскаржуване додаткове рішення незаконним та необґрунтованим, просить його скасувати та відмовити повністю у задоволенні заяви ТзОВ «Ветрейд» про ухвалення додаткового рішення.  Зокрема,  скаржник зазначає, що документи, на які покликається заявник позивача на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 37  350,00 грн. (договір б/н надання правової допомоги від 26.03.2024, акт № 1 приймання виконаних робіт від 27.05.2024, рахунок № 1 від 27.05.2024) не дають можливості встановити розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу, які б стосувалися стягнення з ТзОВ «В.Д.С. Агро» коштів саме на підставі договору поставки №13 від 01 січня 2019 року. Звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що у договорі, як і в акті відсутній детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Що стосується рахунку №1 від 27 травня 2024 року на суму 37   350,00 грн., який підписано виключно адвокатом Карзовим О.М., то він також не міг враховуватися судом першої інстанції при ухваленні додаткового рішення, оскільки за відсутності будь-якої конкретики у наданих суду договорі та акті, з цього рахунку ніяк не вбачається, що зазначені у ньому послуги позивачем були прийняті і що зазначена у рахунку сума була узгоджена позивачем та адвокатом. Також, суд вказав, що повноваження адвоката Карзова Олексія Михайловича підтверджуються ордером серія ВС 1271746 від 29 березня 2024 року на надання правничої (правової) допомоги. Водночас, в ордері відсутній підпис адвоката, а накладення адвокатом електронного цифрового підпису на копію ордера, не свідчить про дотримання вимог щодо його змісту, а лише засвідчує правовий статус електронної копії документа. 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2024 справу № 914/845/24 розподілено до розгляду судді-доповідачу Кравчук Н.М., склад колегії сформований з суддів: Кравчук Н.М. – головуючий суддя, судді: Матущак О.І. та Плотніцький Б.Д.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 23.07.2024 (головуючий-суддя Н.М. Кравчук, судді: О.І. Матущак, Б.Д. Плотніцький) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «В.Д.С. АГРО» на додаткове рішення Господарського суду Львівської  області від 18.06.2024 у справі №914/845/24 та призначено розгляд справи  в судовому засіданні на 27.08.2024.
У зв`язку із звільненням у відставку судді-члена колегії Плотніцького Б.Д., склад судової колегії Західного апеляційного господарського суду було змінено, замість судді Плотніцького   Б.Д. введено в склад колегії суддів суддю Скрипчук О.С., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2024.
ТзОВ «Ветрейд» у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти доводів скаржника, вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, а додаткове рішення суду першої інстанції законним, прийнятим відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Зокрема, зазначає, що питання щодо розподілу судових витрат (витрат позивача на професійну правничу допомогу) не вирішувалось при ухваленні судом рішення за результатами розгляду справи № 914/845/24, оскільки справа розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження та, відповідно, без стадії судових дебатів, під час яких відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України до суду надаються докази понесених витрат на професійну правничу допомогу. Водночас, у позовній заяві позивач зазначив, що «попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які ТзОВ «Ветрейд» очікує понести у зв`язку із розглядом справи, складає 50 000,00 грн. Докази понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу будуть надані до закінчення розгляду судом справи по суті відповідно до вимог ст. 124, ст. 126 та ст. 221 ГПК України». В подальшому - протягом п`яти календарних днів опісля ухвалення судом рішення у справі, позивач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідача суми понесених позивачем витрат на правову допомогу та надав відповідні докази на підтвердження таких витрат. Під час розгляду заяви позивача про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу відповідач та його представник не з`явились. Заперечень щодо заяви про ухвалення додаткового рішення у справі відповідач не подав. Позивач наголошує, що в обґрунтування розміру понесених судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 37 350,00 грн., разом із заявою надав до суду: копію акта № 1 від 27.05.2024 приймання виконаних робіт (строк на оплату послуг за актом - 30 календарних днів з моменту підписання акта сторонами); копію рахунку № 1 від 27.05.2024, виставленого позивачу як замовнику за договором про надання правової допомоги № б/н від 26.03.2024 року та копію договору з позивачем про надання правової допомоги. Отже, представник позивача надав до суду ті докази на підтвердження витрат на правову допомогу, які передбачені укладеним з позивачем договором. Наголошує, що наданий позивачем до суду рахунок № 1 від 27.05.2024 відображає в повній мірі, які послуги були надані за договором, а саме: «Написання та подання позовної заяви (разом з додатками) до ТзОВ «В.Д.С. АГРО» про стягнення заборгованості за договором поставки №13 від 01.01.2019 року. Повний супровід розгляду справи в суді». Крім того, звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що ордер зі сторони представника позивача був наданий ще до першого засідання у справі і перебував в матеріалах справи, цей самий ордер представник був змушений формально долучити через «Електронний суд», оскільки без цього представник був позбавлений можливості сформувати необхідну заяву в системі електронного суду. Просить додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 18.06.2024 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
ТзОВ «В.Д.С. АГРО» (скаржник) не делегував уповноваженого представника в судове засідання, подав  заяву (вх. № 01-04/5588/24 від 26.08.2024), в якій просить розгляд справи № 914/845/24 проводити без участі представника Товариства відповідача.
Позивач не делегував уповноваженого представника в судове засідання, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Суд враховує, що ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 23.07.2024 у справі №914/845/24 оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень України. Зміст даної ухвали є загальнодоступним.
Учасники справи зобов`язані з розумним інтервалом часу самі цікавитись провадженням у їх справі, добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Згідно з положеннями   статті 129 Конституції України,   статті 2 Господарського процесуального кодексу України   одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає вимогам   статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод   1950 року, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Враховуючи практику Верховного Суду та Європейського Суду з прав людини з даного питання, й те, що явка сторін у справі не визнавалася судом обов`язковою, участь у судовому засіданні є правом, а не обов`язком сторони, колегія суддів прийшла до висновку, що відповідно до частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, справу може бути розглянуто при відсутності уповноважених представників сторін.
При прийнятті постанови колегія суддів керувалася таким.
Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в чому числі витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" (далі - Закон), згідно зі статтею 26 якого адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті 1 Закону, згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Як передбачено ч. 4 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку /дії / бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині 4   статті 126 Господарського процесуального кодексу України   (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони; 2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9   статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Частиною 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
При цьому, колегія суддів враховує правову позицію Верховного Суду викладену у постанові від 15.06.2021 справа № 159/5837/19, згідно з якою витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.
Як зазначалось вище, ТзОВ «Ветрейд» у позовній заяві зазначило, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач очікує понести у зв`язку з розглядом справи, складає 50 000,00 грн. Докази понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу будуть надані до закінчення розгляду судом справи по суті відповідно до вимог ст. 124, ст. 126 та ст. 221 ГПК України».
В подальшому - протягом п`яти календарних днів опісля ухвалення судом рішення у справі, позивач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідача суми понесених позивачем витрат на правову допомогу та надав відповідні докази на підтвердження таких витрат. У заяві про ухвалення додаткового рішення у справі представник позивача просив суд стягнути судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 37 350,00 грн.
Отже, суд апеляційної інстанції враховує, що оскільки справа в суді першої інстанції розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно, без стадії судових дебатів, позивач у позовній заяві зазначив про «попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат і протягом  п`яти днів з дня винесення судом рішення, подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу, відтак, позивач дотримався вимог, визначених в ст. 124, ст. 126 та ст. 221 ГПК України»
На підтвердження понесення позивачем витрат на правову допомогу до матеріалів справи долучено: копію договору надання правової допомоги № б/н від 26.03.2024, копію акта № 1 приймання виконаних робіт від 27.05.2024 та копію рахунку № 1 від 27.05.2024.
Так, 26.03.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю “Ветрейд” (Замовник) та адвокатом Карзовим Олексієм Миколайовичем (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ЛВ №002518 від 12.01.2023) (Виконавець) було укладено договір б/н надання правової допомоги (а.с. 166-168).  
Пунктами 2.1, 2.2 договору сторони погодили, що в порядку та на умовах, визначених цим договором, Виконавець зобов`язується надати Замовнику правову допомогу, а Замовник зобов`язується сплатити Виконавцю винагороду за надану правову допомогу. Надання правової допомоги за цим договором включає в себе надання наступних послуг, зокрема, надання Замовнику правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, в судах будь-якої інстанції та будь-якої юрисдикції, по всіх категоріях справ з усіма правами, які надано законом позивачу, відповідачу, третій особі та потерпілому, в тому числі з правом пред`явлення позову, його підписання, повної або часткової відмови від позовних вимог, визнання повністю або частково позову, зміни підстав або предмета позову, укладання мирової угоди, оскарження рішення (ухвали, постанови) суду, а також з інших питань, що стосуються законних прав та інтересів Замовника. 
У відповідності до п. 3.1 договору в підтвердження факту надання правової допомоги згідно цього договору, сторони складають акт виконаних робіт, який підписується сторонами протягом 3-ох днів з моменту отримання зазначеного акта однією із сторін, підписаного другою стороною. Акт виконаних робіт готується Виконавцем і надається або надсилається Замовнику. У випадку не підписання Замовником акта виконаних робіт та відсутності письмової обґрунтованої відмови від його підписання протягом 3-ох днів з моменту отримання цього акта, акт виконаних робіт вважається таким, що підписаний Замовником на третій день після його отримання від Виконавця, а надані послуги підлягають оплаті відповідно до виставлених рахунків та умов цього договору.
Згідно із п.п.5.1, 5.2 договору за надання правової допомоги відповідно до п.п.2.1-2.3 цього договору Замовник сплачує Виконавцю винагороду, розмір якої погоджується сторонами та відображений у рахунку за надані послуги, який Виконавець виставляє Замовнику. Оплата наданої правової допомоги здійснюється протягом 3 днів з моменту отримання виставленого рахунку або підписання акта наданих послуг в готівковому або безготівковому порядку в національній валюті України.
На оплату наданих послуг по наданню правової допомоги виставляються рахунки, в деталізації яких окремо зазначаються витрати Виконавця (його працівників, партнерів (членів), субвиконавців). Вказані рахунки надаються разом з актами виконаних робіт. Витрати, понесені Виконавцем (його працівниками, партнерами (членами), субвиконавцями) при виконанні ним умов цього договору, відшкодовуються Замовником на підставі виставленого рахунку за надану правову допомогу, в якому такі витрати окремо зазначені в деталізації до рахунку (п.п. 5.3, 5.4 договору).
Пунктом 7.1 договору сторони погодили, що цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного надання Виконавцем правової допомоги за цим договором.
27.05.2024 між адвокатом Карзовим Олексієм Миколайовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю “Ветрейд” підписано акт №1 приймання виконаних робіт. Даним актом сторони підтвердили, що Виконавцем надано послуги Замовнику за договором про надання правової допомоги № б/н від 26.03.2024 належним чином та в повному обсязі. Сторони претензій до якості та обсягу наданих послуг (виконаних робіт) - не мають (а.с.169).
Пунктом 2 вказаного акта, сторони погодили, що Замовник оплачує послуги Виконавця, надані відповідно до умов договору про надання правової допомоги № б/н від 26.03.2024 року протягом 30 календарних днів з моменту підписання сторонами цього акта в сумі, погодженій сторонами та вказаній Виконавцем у виставленому Замовнику рахунку.
Адвокатом Карзовим Олексієм Миколайовичем виставлено Товариству з обмеженою відповідальністю “Ветрейд” рахунок №1 від 27.05.2024 на загальну суму 37  350,00 грн., як оплата за: надання професійної правничої (правової) допомоги відповідно до договору про падання правової допомоги № б/н від 26.03.2024, а саме за послуги - написання та подання позовної заяви (разом з додатками) до ТзОВ“В.Д.С. АГРО” про стягнення заборгованості за договором поставки №13 від 01.01.2019 року. Повний супровід розгляду справи в суді (а.с.   170). При цьому, участь (явка) представника позивача - адвоката Карзова А.М. в судові засідання підтверджується протоколами судових засідань (а.с. 95, 109, 143). 
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір – обґрунтованим (рішення у справі “East/West Alliance Limited” проти України”). Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Колегія суддів зауважує, що виходячи із конкретних обставин справи, адвокат вправі самостійно визначатися зі стратегією захисту інтересів свого клієнта та алгоритмом дій задля задоволення вимог останнього та найкращого його захисту. Водночас вважається неприпустимим штучне збільшення обсягу наданих адвокатом послуг, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим.
Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням не тільки того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою і необхідною.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір таких витрат, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, або є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Водночас, місцевий господарський суд врахував, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 ст.129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правничу допомогу (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.07.2022 справа №905/671/19).
Беручи до уваги наведені вище правові норми, надавши оцінку поданим заявником (позивачем) доказам на підтвердження понесених ним витрат, виходячи з критеріїв обґрунтованості, пропорційності (співмірності) до предмета спору, справедливості та розумності таких витрат, колегія суддів констатує наявність правових підстав для часткового задоволення заяви та стягнення з відповідача на користь позивача 15 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, які відповідають критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) і ці витрати є співрозмірними з виконаною роботою, про що судом першої інстанції зроблено вірний висновок.
Доводи скаржника не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги, ці доводи не спростовують фактів, покладених в основу додаткового рішення Господарського суду Львівської області від 18.06.2024 у справі №914/845/24.
За приписами статті 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).
Додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 18.06.2024 року у справі №914/845/24 прийняте у відповідності до норм процесуального права, яке необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу – без задоволення.
З огляду на те, що суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись, ст. ст. 126, 129, 244, 269, 270, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд – 

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «В.Д.С. АГРО» залишити без задоволення.
2.          Додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 18.06.2024 у справі №914/845/24   залишити без змін.
3.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбачені ст.ст. 287-288 ГПК України.
4.          Справу повернути до Господарського суду Львівської області.

Веб-адреса сторінки суду https://wag.court.gov.ua/sud4870/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Головуючий суддя                                                                       Н.М. Кравчук

Судді                                                                                           О.І. Матущак

                                                                                          О.С. Скрипчук