ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року 
м. Київ

справа №420/18181/21
адміністративне провадження № К/990/29577/23  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Тацій Л.В.,
суддів: Рибачука А.І.,  Стрелець Т.Г., 

розглянувши в попередньому судовому засіданні адміністративну справу № 420/18181/21
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2022 (ухвалену в складі колегії суддів: головуючого судді Джабурія О.В., суддів: Вербицької Н.В., Кравченка К.В.),-
В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2021 року ОСОБА_1 (далі-позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі- відповідач, ГУ ПФУ в Одеській області), в якому позивач просив:
визнати протиправним припинення ГУ ПФУ в Одеській області з 09.12.2019 виплати ОСОБА_1 пенсії, яка перерахована та нарахована відповідно до рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.11.2019 у справі №420/5553/19 (з урахуванням окремих ухвал суду від 02.03.2020 та 05.10.2020 у цій справі);
- протокол (рішення) № 951110134662 ГУ ПФУ в Одеської області від 26.04.2021 щодо припинення виплати пенсії ОСОБА_1 - скасувати;
- зобов`язати ГУ ПФУ в Одеській області, починаючи з 09.12.2019 поновити виплату ОСОБА_1 пенсії, яка перерахована та нарахована відповідно до рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.11.2019 у справі № 420/5553/19 (з урахуванням окремих ухвал суду від 02.03.2020 та 05.10.2020 у цій справі) у розмірах, встановлених протоколом (рішенням) № 951110134662 від 09.10.2020, з врахуванням вже отриманих виплат;
- зобов`язати ГУ ПФУ в Одеській області, починаючи з 09.12.2019 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , компенсацію втрати доходів у зв`язку із несвоєчасною її виплатою;
Крім цього позивач просив частину суми неотриманої пенсії за 12 місяців виплатити ОСОБА_1 одночасно з першою поточною пенсією та виплату його пенсії в межах одного місяця звернути до негайного виконання.
На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 послався на те, що відповідач на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.11.2019 у справі № 420/5553/19 провів перерахунок його пенсії за період з 02.09.2018, у зв`язку з чим розмір пенсії ОСОБА_1 встановлений в загальному розмірі 179190,12 грн.
Надалі розмір пенсії відповідачем перераховувався: з 01.01.2019- в розмірі 200221,35 грн; з 01.01.2020 - 226013,01 грн та з 01.11.2020 п 30.04.2021 - 226013,01. 
Однак, протоколом (рішенням) № 951110134662 вiд 26.04.2021 з 01.05.2021 припинив виплату пенсії в належному розмiрi, та з цього часу виплачує позивачу пенсію, основний розмір 21699,47  грн. 
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05.11.2021, яке залишене без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2022, позов ОСОБА_1 задоволено.
Ухвалюючи рішення суди виходили з того, що позивач не звертався до суду за перерахунком пенсії, а передбачені законом підстави для самостійного здійснення ГУ ПФУ в Одеській області перерахунку пенсії позивача відсутні. Таким чином відповідач протиправно провів перерахунок пенсії позивача за протоколом (рішенням) №951110134662 від 26.04.2021 зменшивши пенсію останнього.
На рішення судів першої та апеляційної інстанції ГУ ПФУ в Одеській області подана касаційна скарга, за результатами розгляду якої постановою Верховного Суду від 20.06.2023 рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.11.2021 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2022 скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.
Верховний Суд, скасовуючи рішення судів першої та апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідачем правомірно здійснено перерахунок пенсії позивача протоколом (рішенням) №951110134662 від 26.04.2021 та застосовано обмеження до розміру пенсії, який підлягає виплаті ОСОБА_1 .
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на касаційну скаргу
Після перегляду Верховним Судом рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.11.2021 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2022 у цій справі, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2022 та постанову Касаційного адміністративного суду від 20.06.2023, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Касаційна скарга позивача обґрунтована доводами, які не були предметом розгляду під час касаційного розгляду справи за касаційною скаргою відповідача. 
Так, заявник покликається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме, частини п`ятої статті 308 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції. Верховний Суд такі порушення не усунув.
Як зазначає ОСОБА_1 , предметом його позову у цій справі було оскарження дій ГУ ПФУ в Одеській області у вигляді припинення виплати пенсії (тобто невиплати) з травня 2021 року, а не про перерахунок пенсії. 
Від ГУ ПФУ в Одеській області до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому відповідач заперечує проти задоволення касаційної скарги ОСОБА_2 
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Ухвалою Верховного Суд від 11.09.2023 відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2022 у справі №420/18181/21.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 є пенсіонером органів прокуратури, якому призначена пенсія за вислугою років в розмірі 90% від місячного заробітку згідно зі статтею 50-1 Закону України "Про прокуратуру". 
Вислуга років позивача становить 22 роки 0 місяців 15 днів.
ОСОБА_1 перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Одеській області.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06.11.2019 у справі № 420/5553/19 визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Одеській області щодо відмови з 02.09.2018 у проведенні перерахунку ОСОБА_1 пенсії за вислугою років згідно статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" №1789-ХІІ у зв`язку із підвищенням посадового окладу, яке відбулося - з 01.01.2017 відповідно до частини третьої та пункту 11 частини п`ятої статті 81 Закону України "Про прокуратуру", окладу за військове звання - з 01.01.2018 відповідно до додатку 14 постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" та надбавки за вислугу років - з 01.10.2017 відповідно до пункту 1 розділу IV наказу Міністра оборони України № 260 від 07.06.2018 "Про затвердження Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам". 
Скасовано індивідуальний акт - рішення ГУ ПФУ в Одеській області №30 від 12.09.2019 про відмову у проведенні перерахунку з 02.09.2018 ОСОБА_1 пенсії за вислугу років, у зв`язку з підвищенням заробітної плати працівникам прокуратури. 
Зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області провести перерахунок ОСОБА_1 пенсії за вислугою років, без обмеження її граничного розміру, з розрахунку 90% від суми місячної заробітної плати, яку обчислити з посадового окладу (військовий прокурор Белградського гарнізону (нині Білгород-Дністровського гарнізону) відповідно до частини третьої та пункту 11 частини п`ятої статті 81 Закону України "Про прокуратуру" (в редакції Закону № 1774-УІІІ від 06.12.2016 та №  1798-УІІІ від 21.12.2016) у розмірі півтора (1,5) 12 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року; окладу за військове звання (підполковник юстиції) відповідно до додатку 14 постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" у розмірі 0,8 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (але не менше 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня календарного року) - 1410 гривень; надбавки за вислугу років, відповідно до пункту 1 розділу IV наказу Міністра оборони України № 260 від 07.06.2018 "Про затвердження Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам" (45%); надбавки за службу в умовах режимних обмежень -15% посадового окладу; інших виплат (надбавка за виконання особливо важливих завдань або за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи, згідно з постановою КМУ №505 від 31.05.2012 у розмірі 50% посадового окладу з урахуванням надбавки за вислугою років; місячної премії, згідно з Постановою КМУ №505 від 31.05.2012 у розмірі 40% суми грошового забезпечення, 1/12 матеріальної допомоги на оздоровлення, яка обчислюється з середньомісячного розміру грошового забезпечення; 1/12 матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, яка обчислюється з середньомісячного розміру грошового забезпечення; індексації заробітної плати; надбавки ОУП, яка обчислюється шляхом множення загального розміру інших виплат (без посадового окладу, окладу за військове звання, надбавки за вислугу років) та коефіцієнту підвищення посадового окладу та надбавки до нього за класний чин, розрахований відповідно до наказу Міністерства праці та соціальної політики України, Міністерства Фінансів України №226/509 від 11.08.2003. 
Зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області вчинити певні дії у вигляді виплати ОСОБА_1 відповідної заборгованості з 02.09.2018 по час проведення такого перерахунку з урахуванням вже отриманих виплат.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 02.03.2020 у справі № 420/5553/19, яка залишена без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2020, визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Одеській області щодо обмеження розміру пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром заробітної плати. 
Визнано протиправними рішення ГУ ПФУ в Одеській області щодо застосування при розрахунку пенсії підпункту 4 пункту 1 статті 1 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування». 
Доведено до відома ГУ ПФУ в Одеській області про встановлені у змісті ухвали обставини для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли встановленому судом порушенню. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повідомити Одеський окружний адміністративний суд про вжиті заходи не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.
Окремою ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05.10.2020 у справі №  420/5553/19 визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Одеській області, вчинені на виконання рішення суду від 06.11.2019 у №420/5553/19 щодо застосування при перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 02.09.2018 розміру окладу за військове звання, обчисленого з прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2018 (1762 грн) замість необхідної ставки у розмірі 50% мінімальної заробітної плати станом на: 01.01.2018 року (1861,50 грн); 01.01.2019 (2086,50 грн); 01.01.2020 (2361,50 грн); зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області повідомити Одеський окружний адміністративний суд про вжиті заходи не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.
Окремою ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 07.10.2020 у справі №  420/5553/19 визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Одеській області з 23.07.2020 у зв`язку з втратою чинності постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 №649 «Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду» щодо невиплати позивачу заборгованості по пенсійним виплатам за період з 02.09.2018 по 08.12.2019 на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.11.2019 у справі №420/5553/19. 
Зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області повідомити Одеський окружний адміністративний суд про вжиті заходи не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.
На виконання зазначеного рішення суду протоколом (рішенням) № 951110134662 щодо перерахунку пенсії від 09.10.2020 встановлена пенсія ОСОБА_1 :
- з 02.09.2018 - 179190,12 грн, де: 178559,32 грн - основний розмір середнього заробітку; 50,00  грн - цільова допомога інвалідам війни II групи; 580,80 грн - підвищення інвалідам війни II групи;
- з 01.01.2019 - 200221,35 грн, де: 199572,55 грн - основний розмір пенсії від середнього заробітку; 50,00 грн - цільова допомога інвалідам війни II групи: 598,80 грн. - підвищення інвалідам війни II групи;
- з 01.01.2020 - 226013, 01 грн де: основний розмір від середнього заробітку 225255, 41 грн; 50,00  грн - цільова допомога інвалідам війни II групи: 707,60 грн - підвищення інвалідам війни II групи.
З 01.11.2020 по 30.04.2021 відповідачем нараховувалась та виплачувалась ОСОБА_1 пенсія у розмірі - 226013,01 грн де: основний розмір від середнього заробітку 225255, 41 грн; 50,00 грн -цільова допомога інвалідам війни II групи; 707,60 грн - підвищення інвалідам війни II групи.
ГУ ПФУ в Одеській області відповідно до протоколу (рішення) № 951110134662 від 26.04.2021 з 01.05.2021 пенсію розраховано на підставі довідки від 05.12.2016 № 1532 та встановлено її в розмірі 22457,07 грн.
Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що відповідачем протиправно поточну заборгованість у розмірі 582371,22 грн скасовано, а відтак заборгованість, яка була включена до реєстру судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою на суму 3  207  457,82  грн протиправно відповідачем зменшена до 2 625 086, 59 грн.
На звернення позивача, Пенсійний фонд України листом від 29.06.2021 повідомив позивачу, що на виконання судових рішень у справі №420/5553/19 від 06.11.2019, від 02.03.2020 від 05.10.2020 Управлінням проведено перерахунок пенсії з 02.09.2018 по час проведення такого перерахунку з урахуванням отриманих виплат. 3 09.12.2019 розмір пенсійної виплати позивача становить 22457,07 грн.
ГУ ПФУ в Одеській області листом від 27.07.2021 повідомило ОСОБА_1 , що на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.11.2019, ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 02.03.2020, окремої ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 05.10.2020 у справі №420/5553/19 проведено перерахунок пенсії за вислугу рокiв вiдповідно до Закону України "Про прокуратуру", та її розмір з 01.05.2021 становить 22457,07 грн, де: основний розмір пенсії - 21699,47 грн (24110,52 грн*90%); підвищення інвалідам війни ІІ групи-707,60 грн; та інвалідам ІІ групи - 50,00 грн.
Пенсію в розмiрi 22457,07 грн та доплату за травень в сумі 126,80 грн позивачу виплачено в червні поточного року через банківську установу ПАТ КБ "Приватбанк".
Суму доплати 2625086,59 грн за період з 02.09.2018 по 09.12.2019 включено до реєстру судових рішень.
Позивач зазначає, що вказаними діями та рішенням відповідача порушено його законні права та інтереси, у зв`язку з чим звернувся до суду.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Відповідно до частин 1-3 статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 4-7 частини третьої статті 353, абзацом другим частини першої статті 354 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Порядок розгляду касаційної скарги, що надійшла до суду касаційної інстанції після закінчення касаційного розгляду справи, передбачений статтею 357 КАС України. 
Відповідно до частини четвертої статті 357 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції розглядає скаргу, зазначену в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час касаційного розгляду справи за касаційною скаргою іншої особи.
Отже, оскільки Верховним Судом розглянуто касаційну скаргу ГУ ПФУ в Одеській області в межах доводів щодо правомірності прийняття відповідачем протоколу (рішення) №  951110134662 вiд 26.04.2021 по суті, а позивач, у поданій ним в порядку статті 357 КАС України касаційній скарзі, навів доводи про порушення судом апеляційної інстанції меж перегляду справи (ч. 5 ст. 308 КАС України), таким доводам ОСОБА_1 необхідно надати оцінку при розгляді його касаційної скарги.
Відповідно до частини п`ятої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.
Підстава позову - це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення.
Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.
Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 05.12.2019 у справі №826/3678/16.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що предметом позову у цій справі є вимоги позивача до ГУ ПФУ в Одеській області про скасування протоколу (рішенням) № 951110134662 вiд 26.04.2021 та похідні вимоги, які пов`язані спільною ознакою матеріально-правової заінтересованості захистити своє право на відновлення розміру пенсії, яку отримував ОСОБА_3 до прийняття спірного рішення. 
Доводи касаційної скарги про те, що предметом позову було оскарження дій та рішень, пов`язаних саме із припиненням виплати пенсії, а не з перерахунком її розміру, спростовуються наявними у матеріалах справи та дослідженими судами попередніх інстанцій доказами. 
Так, рішення ГУ ПФУ в Одеській області № 951110134662 вiд 26.04.2021 містить назву «Про перерахунок пенсії» та за змістом є таким рішенням. 
Звертаючись до суду з цим позовом, ОСОБА_2 не наводив також і доводів про те, що він не отримує пенсію, а висловив фактично незгоду із встановленим відповідачем розміром пенсії, вказавши про припинення виплати пенсії у травні 2021 року в розмірі, нарахованому пенсійним органом на виконання судових рішень у справі № 420/5553/19. 
Саме в межах таких позовних вимог та підстав позову, що заявлені ОСОБА_2 в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції переглядав рішення Одеського окружного адміністративного суду та прийняв постанову від 14.03.2022 у цій справі.
Таким чином, касаційна скарга не містить належних та обґрунтованих доводів, які б спростовували додержання вимог процесуального законодавства щодо меж апеляційного розгляду справи. У скарзі також не зазначено інших доводів, які б не були предметом перевірки Верховним Судом при розгляді касаційної скарги ГУ ПФУ в Одеській області. 
Частиною третьою статті 357 КАС України передбачено, що за результатами розгляду касаційної скарги, зазначеної в частині першій цієї статті, суд приймає постанову відповідно до статті 349 цього Кодексу. При цьому за наявності підстав може бути скасовано раніше прийняту постанову суду касаційної інстанції.
Частиною першою статті 349 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду; 3) скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд; 4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині; 5) скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині; 6) у визначених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині; 7) у визначених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, визначених пунктами 1-6 частини першої цієї статті.
Верховним Судом у цій справі прийнята постанова від 20.06.2023, якою рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.11.2021 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2022 скасовано, ухвалено нове рішення про відмову ОСОБА_1 у задоволенні позову повністю.
Отже, встановивши відсутність підстав для задоволення касаційної скарги ОСОБА_1 , яка подана ним в порядку статті 357 КАС України, Верховний Суд враховує, що постановою суду касаційної інстанції вже скасовані рішення судів попередніх інстанцій, тому за результатами відмови у задоволенні касаційної скарги позивача, такі судові рішення не можуть бути залишені без змін.  
Щодо клопотання позивача про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів вважає необхідним вказати на таке.
На обґрунтування вказаного клопотання ОСОБА_2 зазначив, що Верховний Суд при розгляді касаційної скарги відповідача у цій справі не врахував правовий висновок, викладений Верховним Судом у постанові від 21.12.2020 (справа № 229/4165/17). У разі, якщо Суд дійде висновку про наявність підстав для відступлення від цієї правової позиції, просить передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду. 
Верховний Суд, вирішуючи це клопотання, звертає увагу на те, що, розглядаючи касаційну скаргу, подану ОСОБА_2 , Суд не здійснює перегляд постанови Верховного Суду, яка прийнята за результатами розгляду скарги ГУ ПФУ в Одеській області. 
Крім того, постанова Верховного Суду від 21.12.2020 у справі № 229/4165/17 прийнята у справі, де правовідносини не є подібними до правовідносин у цій справі, стосуються поновлення виплати пенсії особі, якій виплата такої пенсії припинена у зв`язку з виїздом на постійне місце проживання до Ізраїлю. 
З урахуванням викладеного, Верховним Судом не встановлено підстав для передачі цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки наведені в клопотанні заявника доводи в контексті правовідносин щодо яких виник спір, не свідчать про наявність підстав для задоволення клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Керуючись статтями 341- 343, 349, 350, 355, 356, 359, 375 Кодексу адміністративного судочинства України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу справи №  420/18181/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
У задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1 - відмовити. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                                    Л.В. Тацій
Судді                                                                                                                А.І. Рибачук
                                                                                                              Т.Г. Стрелець