ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                                               
 
17 липня 2023 року
м. Київ
 
справа № 442/854/21
 
провадження № 61-363св24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д. 
суддів: Гулейкова І. Ю., Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач),
 
учасники справи:
позивач -  ОСОБА_1 ,
відповідач - уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» Дурдиєв Роман Вікторович 
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу  ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Шпунтою Мар`яном Богдановичем, на постанову Львівського апеляційного суду                від 12 жовтня 2023 року у складі колегії суддів: Савуляка Р. В., Мікуш Ю. Р.,           Приколоти Т. І.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
1.    Описова частина 

Короткий зміст позовних вимог
 
У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» (далі - ПАТ «Український інноваційний банк», ПАТ «Укрінбанк») Дурдиєва Р. В. про визнання іпотеки припиненою.
 
Позовна заява мотивована тим, що він є єдиним спадкоємцем ОСОБА_3 , своєї баби, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується витягом про реєстрацію у спадковому реєстрі від 17 січня 2020 року спадкової справи № 05/2020 приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Білоган І. М.
Стверджував, що нотаріусом було встановлено, що до складу спадщини входить квартира АДРЕСА_1 , успадкована нею після смерті її чоловіка, його діда - ОСОБА_4 , який помер                    ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Також нотаріусом було встановлено, що вказане нерухоме майно обтяжене іпотекою ПАТ «Український інноваційний банк» за декількома іпотечними договорами.
Вважав, що оскільки після смерті ОСОБА_4 ПАТ «Укрінбанк» не пред`являв вимоги до спадкоємця ОСОБА_3 у термін, визначений законодавством, іпотека підлягає визнанню припиненою.
Крім того, зазначав, що згідно з ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 листопада 2012 року у цивільній справі № 1306/2583/2012 за позовом ПАТ «Укрінбанк» до ОСОБА_5 , ТОВ «Злагода-М», ОСОБА_6 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з поданням представниками свідоцтва про смерть ОСОБА_4 , було закрито провадження у цій справі в частині заявлених вимог до нього.
Вважає, що про смерть ОСОБА_4 та відкриття спадщини відповідачу було відомо з 27 жовтня 2012 року і відтоді розпочався сплив строку для пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємців. Відтак, він як спадкоємець прав та обов`язків, що належали ОСОБА_3 на момент відкриття спадщини, вправі звертатися з даним позовом до ПАТ «Укрінбанк» та оскільки станом на день подання даного позову ПАТ «Укрінбанк» не пред`являв вимоги про погашення боргу до спадкоємців померлого ОСОБА_4 , відтак сплив визначений статтею 1281 ЦК України строк пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємців, що є підставою позбавлення кредитора права вимоги за основним і додатковим зобов`язаннями, а також припинення таких зобов`язань.
 
Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просив суд: визнати такою, що припинена іпотеку:
- за іпотечним договором від 28 жовтня 2004 року, укладеним між ПАТ «Укрінбанк» та ОСОБА_4 , посвідченим приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального Молокусом Б. В., зареєстровану в реєстрі за № 3242, реєстраційний номер обтяження 1568999;
-  за іпотечним договором від 02 червня 2006 року, укладеним між ПАТ «Укрінбанк» та ОСОБА_4 , посвідченим приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального Мойсеєнко В. П., зареєстровану в реєстрі за №1336, реєстраційний номер обтяження 3300740;
-за іпотечним договором від 26 квітня 2007 року, укладеним між ПАТ «Укрінбанк» та ОСОБА_4 , посвідченим приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального Юзефів Ю. Б., зареєстровану в реєстрі за №594, реєстраційний номер обтяження 4881338;
-за іпотечним договором від 06 квітня 2011 року, укладеним між ПАТ «Укрінбанк» та ОСОБА_4 , посвідченим приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального Куртяк О. О., зареєстровану в реєстрі за № 581, реєстраційний номер обтяження 11042263.
Також просив суд скасувати обтяження-заборони на нерухоме майно, зареєстровані в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна:
- за реєстраційним номером обтяження № 1429507 від 01 жовтня 2004 року, реєстратором приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального Молокусом Б. В. на підставі договору іпотеки № 3242 від 28 жовтня 2004 року;
- за реєстраційним номером обтяження № 3300813 від 06 червня 2006 року, реєстратором приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального Мойсеєнко В. П., на підставі договору іпотеки № 1336 від 02 червня 2006 року;
- за реєстраційним номером обтяження № 3922104 від 20 жовтня 2006 року, реєстратором Першою Дрогобицькою нотаріальної конторою Бекиш В. О., на підставі договору застави № 4117від 04 грудня 2003 року;
- за реєстраційним номером обтяження № 4881134 від 26 квітня 2007 року, реєстратором приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального Юзефів О. Б. на підставі договору іпотеки № 594 від 26 квітня 2007 року;
- за реєстраційним номером обтяження № 11042262 від 06 квітня 2011 року, реєстратором приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального Куртяк О. О. на підставі договору іпотеки № 581 від 06 квітня 2011 року.
 
Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції
 
Заочним рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області                            від 23 березня 2021 року у складі судді Гарасимків Л. І. позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано такою, що припинена іпотеку:
- за іпотечним договором від 28 жовтня 2004 року, укладеним між ПАТ «Український інноваційний банк» та ОСОБА_4 , посвідченим приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального Молокусом Б. В., зареєстровану                               в реєстрі за № 3242;
- за іпотечним договором від 02 червня 2006 року, укладеним між ПАТ «Український інноваційний банк» та ОСОБА_4 , посвідченим приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального Мойсеєнко В. П., зареєстровану в реєстрі за № 1336;
- за іпотечним договором від 26 квітня 2007 року, укладеним між ПАТ «Український інноваційний банк» та ОСОБА_4 , посвідченим приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального Юзефів Ю. Б., зареєстровану в реєстрі              за № 594;
- за іпотечним договором від 06 квітня 2011 року, укладеним між ПАТ «Український інноваційний банк» та ОСОБА_4 , посвідченим приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального Куртяк О. О., зареєстровану в реєстрі               за № 581
Скасовано обтяження - заборони на нерухоме майно, зареєстровані в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна:
- за реєстраційним номером обтяження від 01 жовтня 2004 року № 1429507 реєстратором - приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального Молокусом Б. В. на підставі договору іпотеки від 28 жовтня 2004 року № 3242;
- за реєстраційним номером обтяження від 06 червня 2006 року № 3300813, реєстратором - приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального Мойсеєнко В. П., на підставі договору іпотеки від 02 червня 2006 року № 1336;
- за реєстраційним номером обтяження від 20 жовтня 2006 року № 3922104 реєстратором - першою Дрогобицькою нотаріальною конторою Бекиш В. О. , на підставі договору застави від 04 грудня 2003 року № 4117;
- за реєстраційним номером обтяження від 26 квітня 2007 року № 4881134, реєстратором - приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального Юзефів О. Б. на підставі договору іпотеки від 26 квітня 2007 року № 594;
- за реєстраційним номером обтяження від 06 квітня 2011 року № 11042262, реєстратором - приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального Куртяк О. О. на підставі договору іпотеки від 06 квітня 2011 року № 581.
 
Заочне рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що станом на день подання даного позову ПАТ «Укрінбанк» не пред`являв вимоги про погашення боргу до спадкоємців померлого ОСОБА_4 , а відтак сплив визначений статтею 1281 ЦК України строк пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємців, що є підставою для позбавлення кредитора права вимоги за основним і додатковим зобов`язаннями, а також припинення таких зобов`язань.
 
Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 липня               2022 року у задоволенні заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український інноваційний банк» Караченцева А. Ю. про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 березня 2021 року відмовлено.
 
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
 
Постановою Львівського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ «Український інноваційний банк» Караченцева А. Ю. задоволено.
Заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області                         від 23 березня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.
У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
 
Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що позивач не довів обґрунтованості своїх позовних вимог, а саме, звертаючись з вимогою про припинення іпотеки за іпотечними договорами, в яких іпотекодавцем був                       ОСОБА_4 , ОСОБА_1 не надав суду жодних доказів про особу спадкоємця, який у передбачений законом спосіб прийняв спадщину після смерті ОСОБА_4 .
 
Короткий зміст вимог касаційної скарги 
 
У касаційній скарзі, поданій у лютому 2024 року до Верховного Суду,                   представник  ОСОБА_1 - адвокат Шпунта М. Б., посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить постанову Львівського апеляційного суду                                 від 12 жовтня 2023 року скасувати, а заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 березня 2021 року залишити в силі.
 
Аргументи учасників справи
 
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
 
Касаційна скарга мотивована тим, що уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб є неналежним відповідачем у справі, оскільки не є стороною договорів іпотеки, якою є банк. При цьому, рішення суду першої інстанції було скасовано апеляційним судом за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, тобто, на думку заявника, неналежного відповідача.
 
Апеляційний суд не врахував практику Верховного Суду про те, що у разі смерті іпотекодавця і пропуску кредитором строку для звернення до його спадкоємців він втрачає право вимоги за договором іпотеки (іпотека припиняється).
 
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
 
У березні 2024 року ПАТ «Український інноваційний банк» подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому вказує, що її доводи є безпідставними, оскільки оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованими, апеляційний суд забезпечив повний та всебічний розгляд справи, тому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.
 
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
 
Ухвалою Верховного Суду від 28 лютого 2024 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано цивільну справу із суду першої інстанції.
 
06 травня 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.
 
Ухвалою Верховного Суду від 08 липня 2024 року справу призначено до судового розгляду.
 
Фактичні обставини справи, встановлені судами
 
З офіційної інформації, оприлюдненої на сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, відповідно до постанови Правління Національного банку України                                                        від 22 березня 2016 року № 180 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Укрінбанк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 22 березня 2016 року № 385, «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Укрінбанк» та делегування повноважень ліквідатора банку».
 
З метою виконання всіх заходів, пов`язаних з ліквідацією ПАТ «Укрінбанк», передбачених Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення  від 17 березня 2020 року № 616 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «Укрінбанк» на один рік з 23 березня 2020 року до 22 березня                      2021 року включно.
 
Водночас, продовжено повноваження ліквідатора ПАТ «Укрінбанк», визначені Законом, а саме: організація правової роботи, зокрема, юридичного супроводження діяльності банку та представництва інтересів ПАТ «Укрінбанк» в органах судової влади, органах прокуратури, правоохоронних органах та органах виконавчої служби України, проведення аудиторських перевірок та юридичних експертиз діяльності ПАТ «Укрінбанк», представництво ПАТ «Укрінбанк» в органах державної влади, начальнику відділу супроводження кримінальних проваджень управління з питань стягнення шкоди Дурдиєву Р. В. 
 
ОСОБА_1 17 січня 2020 року звернувся до приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Білоган І. М. із заявою про прийняття спадщини після смерті його баби - ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується Витягом про реєстрацію у спадковому реєстрі від 17 січня                     2020 року спадкової справи № 05/2020 приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Білоган І. М.
 
Згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованої 01 вересня 2020 року, квартиру АДРЕСА_1 , обтяжено іпотекою ПАТ «Український інноваційний банк», а саме:
- за іпотечним договором від 28 жовтня 2004 року, укладеним між ПАТ «Укрінбанк» та ОСОБА_4 , посвідченим приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального Молокусом Б. В., зареєстрованою в реєстрі за № 3242, реєстраційний номер обтяження 1568999;
-  за іпотечним договором від 02 червня 2006 року, укладеним між ПАТ «Укрінбанк» та ОСОБА_4 , посвідченим приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального Мойсеєнко В. П., зареєстрованою в реєстрі за №1336, реєстраційний номер обтяження 3300740;
-за іпотечним договором від 26 квітня 2007 року, укладеним між ПАТ «Укрінбанк» та ОСОБА_4 , посвідченим приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального Юзефів Ю. Б., зареєстрованою в реєстрі за №594, реєстраційний номер обтяження 4881338;
-за іпотечним договором від 06 квітня 2011 року, укладеним між ПАТ «Укрінбанк» та ОСОБА_4 , посвідченим приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального Куртяк О. О., зареєстрованою в реєстрі за № 581, реєстраційний номер обтяження 11042263.

 

2.    Мотивувальна частина 
Позиція Верховного Суду
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
 
Підставою касаційного оскарження зазначеного судового рішення ОСОБА_1 вказує неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування судом апеляційної інстанцій норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду                    від 22 серпня 2018 року у справі № 559/1777/15-ц (провадження № 14263цс18),                від 28 листопада 2018 року у справі № 383/2/17 (провадження № 14-450цс18),                     від 15 травня 2019 року у справі № 727/1561/16-ц (провадження № 14-33цс19)                     та постанові Верховного Суду від 07 жовтня 2022 року у справі № 428/11799/19 (провадження № 61-6499св21), що передбачено пунктом 1 частини другої                         статті 389 ЦПК України.
 
Також ОСОБА_1 зазначає про порушення апеляційним судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а саме постанова суду апеляційної інстанції оскаржується з підстав, передбачених частиною третьою                          статті 411 ЦПК України, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази та встановив обставини, що мають суттєве значення на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Касаційна скарга представника  ОСОБА_1 - адвоката Шпунти М. Б., задоволенню не підлягає.
 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
 
Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
 
Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Судове рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.
 
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).
 
Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
 
Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. 
Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. 
Відтак зазначена норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорене право чи цивільний інтерес.
Порушення права пов`язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.
При оспоренні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.
Отже, порушення, невизнання або оспорення суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.
 
Аналіз норм процесуального права, а також норм статей 4, 15, 16 ЦК України дає підстави стверджувати, що захисту в суді підлягає не будь-яке право особи, а саме порушене.
Звертаючись до суду з позовом, особа повинна довести як те, що її права були дійсно порушеними, так і особу, яка їх порушила.
 
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).
 
Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною шостою статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
 
Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
 
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).
 
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України). 
 
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).
 
У частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
 
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції правильно виходив з недоведеності його позовних вимог, оскільки він не надав суду належних і допустимих доказів переходу права власності на іпотечне майно, яке належало померлому ОСОБА_4 , який передавав його банку в іпотеку.
 
Верховний Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції та зазначає, що ОСОБА_1 не довів сам факт порушення своїх прав, а також те, що він є належним позивачем у цій справі, оскільки не надав доказів того, що квартира АДРЕСА_1 , яка є предметом іпотеки за договорами іпотеки, за якими позивач просить припинити іпотеку, і на яку накладені обтяження, які позивач просить скасувати, належить йому на праві власності, чи що саме до нього перейшли обов`язки іпотекодавця.
 
За таких обставин, колегія суддів не має права надавати правових висновків по суті спору.
 
Посилання заявника на те, що уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб є неналежним відповідачем у справі, є вірним, але позов пред`явлено саме до цієї особи, ПАТ «Український інноваційний банк» є належним відповідачем у справі, але до банку позов не пред`явлено, а уповноважена особа Фонду представляє інтереси банку, який перебуває в процесі ліквідації.
 
Крім того, варто зазначити, що такі доводи сторони позивача є суперечливими та маніпулятивними, оскільки сам позивач у позовній заяві зазначив відповідачем уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію                      ПАТ «Український інноваційний банк» Дурдиєва Р. В., вказуючи в тексті заяви про представництво таким інтересів банку в суді.
 
При цьому, предмет, підставу, відповідача зазначає виключно позивач, а суд перевіряє (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 липня 2023 року у справі № 910/15792/20 (провадження № 12-31гс22), від 14 грудня 2021 року                         у справі № 147/66/17 (провадження № 14-95цс20).
 
Отже, доводи, наведені у касаційній скарзі, не можуть бути підставами для скасування судового рішення суду апеляційної інстанції, оскільки вони ґрунтуються на неправильному тлумаченні заявником норм матеріального та процесуального права, були предметом дослідження у суді апеляційної інстанції з наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах законодавства, і з якою погоджується суд касаційної інстанції.
 
Згідно із частиною першою статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
 
Оскільки доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують, на законність та обґрунтованість його судового рішення не впливають, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.
 
Керуючись статтями 400, 402, 409, 410, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

 

ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Шпунтою Мар`яном Богдановичем, залишити без задоволення.
 
Постанову Львівського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року залишити без змін.
 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Головуючий   Судді:	Д. Д. Луспеник   І. Ю. Гулейков   Б. І. Гулько   Г. В. Коломієць   Р. А. Лідовець