ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/821/342/24 Справа № 707/1252/24 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП	Головуючий у І інстанції Баронін Д. Б. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

09 серпня 2024 року                                                                                              м.Черкаси   

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 16 травня 2024 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця у ВЧ- НОМЕР_1 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ,-
в с т а н о в и в:

Постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 16 травня 2024 року ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. 
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. 
Як встановлено судом першої інстанції, 26.04.2024 о 01 годині 00 хвилин по а/д Золотоноша- Черкаси- Сміла Умань 40 км,  ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Nissan Maxima», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку з використанням технічного засобу «Drager Alcotest». Результат тестування на алкоголь 1,98 %о.
Не погодившись із оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 16 травня 2024 року та закрити провадження у справі.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою.
В обґрунтуванні своїх вимог зазначає, в матеріалах справи відсутній сертифікат відповідності та свідоцтво про перевірку робочого засобу вимірювальної техніки «Drager».
Крім того, результат огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, зазначається в акті огляду на стан сп`яніння, який складається у двох примірниках, один з яких вручається водію. ОСОБА_1 , зазначає, що такий акт не складався поліцейським та йому не вручався. 
Також, відсутні посилання про інвентарний та номенклатурний номер, а також назва та модель засобу, на який проводився запис при складанні адміністративного протоколу.
Вважає, що якщо він перебував у стані алкогольного сп`яніння, то поліцейські повинні були відсторонити ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, та вилучити посвідчення водія. Огляд проводився без участі двох свідків. 
Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку ОСОБА_1 , про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови з зазначених в ній підстав, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.
Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст.254-256 КУпАП.
Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають. 
Незважаючи на позицію ОСОБА_1 , про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:
-протоколу про адміністративне правопорушення Серія ААБ №154318 від 26.04.2024, згідно якого вбачається, що 26.04.2024 о 01 годині 00 хвилин по а/д Золотоноша- Черкаси- Сміла Умань 40 км, водій  ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Nissan Maxima», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку з використанням технічного засобу «Drager Alcotest». Результат тестування на алкоголь 1,98 %о;
- роздруківки приладу Alcotest Drager 6810 ARCD 0526, тест №2762 від 26.04.2024, згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має результат тесту 1,98%о;
- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота. За допомогою приладу Alcotest Drager 6810 ARCD 0526, з результатом огляду на стан сп`яніння: 1,98%о;
- направлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до ЧОНД м.Черкаси; 
- письмових пояснень ОСОБА_1 від 26.04.2024, згідно яких вбачається, що 26.04.2024 близько 01 год., він керував транспортним засобом «Nissan Maxima», д.н.з. НОМЕР_2 , на блокпосту а/д Золотоношо-Черкаси-Сміла-Умань 40 км, його було зупинено працівниками поліції за порушення комендантської години. Спиртні напої в той день не вживав;
- рапорту дільничного офіцера поліції СДОП ЧРУП ГУНП в Черкаській області М.Ротаєнка від 26.04.2024, згідно якого вбачається, що під час несення служби на блокпосту «Рубін 1», 26.04.2024, близько 01 год., було зупинено автомобіль «Nissan Maxima», д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом перебував ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час спілкування з останнім, було відчуто різкий запах алкоголю. В подальшому викликано наряд СРПП для складання відповідних матеріалів;
- відеозапису, перегнутого в суді апеляційної інстанції.
Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та обґрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1  посилається на те, що в матеріалах справи відсутній сертифікат відповідності та свідоцтво про перевірку робочого засобу вимірювальної техніки «Drager».
Дані доводи є безпідставними та не обґрунтованими, оскільки з роздрукованого результату огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , за допомогою Drager Alсotest 6810, прилад ARCD 0526, вбачається, що датою останнього калібрування приладу є 12.09.2023. Між перевірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747, вказаний інтервал становить 1 рік, тобто до 12.09.2024, що свідчить про належне здійснення повірки та калібрування приладу, а відтак підстави для визнання результатів приладу недійсними - відсутні.
За таких умов, огляд ОСОБА_1 , проведений за допомогою технічного приладу, яким дозволено такий огляд, отже результат тесту Drager Alсotest 6810, прилад ARCD 0526, є допустимим доказом у справі.
Щодо відсутності сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку слід зазначити таке.
У п.5 розділу 2 наказу МВС України та МОЗ України № від 09.11.2015 року за №1452/735 встановлено, що перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
З наявних матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 , у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Drager Alсotest 6810, прилад ARCD 0526, у графі «з результатом згоден» поставив свій підпис, що свідчить про те, що ОСОБА_1 висловив згоду з результатом пройденого тесту, доказів зворотного під час апеляційного перегляду не надано та не знайдено.
Доводи ОСОБА_1 , що акт поліцейським не складався та йому не вручався, а також те, що відсутні посилання про інвентарний та номенклатурний номер, назва та модель засобу, на який проводився запис при складанні адміністративного протоколу, є неспроможними та спростовуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серія ААБ №154318 від 26.04.2024, в якому зазначено марку, номер та модель камери на яку здійснювалася відеофіксація, та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де в графі «з результатом згоден» поставлено підпис особисто ОСОБА_1 . 
Що ж стосується інших доводів апеляційної скарги, то вони ні окремо, ні в сукупності, не спростовують законності та обґрунтованості оскаржуваного судового рішення, а тому не можуть слугувати підставами для його скасування.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази і оцінивши їх з точки зору належності, допустимості та достовірності в їх сукупності, вважаю винуватість ОСОБА_1 , доведена.
Накладення судом першої інстанції адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, відповідає санкції ч.1 ст.130 КУпАП, вимогам ст.33 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП є співрозмірним скоєному адміністративному правопорушенню, особі правопорушника та не містить його альтернативних видів.
Разом з тим, встановлено, що судом першої інстанції було стягнуто ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн., а враховуючи те, що ОСОБА_1 , є військовослужбовцем, та має право на пільги щодо сплати судового збору, згідно до вимог п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», вважаю за необхідне виключити з резолютивної частини постанови Черкаського районного суду Черкаської області від 16 травня 2024 року, абзац другий про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
З огляду на викладене, вважаю, що постанова Черкаського районного суду Черкаської області від 16 травня 2024 року, щодо ОСОБА_1 , є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні. 
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя , - 

п о с т а н о в и в:

Постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 16 травня 2024 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - без задоволення. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба