Справа №591/551/24 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сорока М.Р.	
Номер провадження 33/816/650/24 	Суддя-доповідач Рунов В. Ю. 	
Категорія  130 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
Іменем України

25 липня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 591/551/24 за апеляційною скаргою захисника БРАЙКО Ю. В. на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 25.03.2024, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 
визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення: 
захисника - адвоката Брайко Ю. В., 
установив:

У поданій апеляційній скарзі захисник БРАЙКО Ю. В. просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення, оскільки патрульні приїхали на виклик про ДТП, де т/з стояв і доказів керування ним ОСОБА_2 не надано, тому останній не є суб`єктом правопорушення. Крім того, ОСОБА_2 неодноразово проходив огляд на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора і лише третій пристрій показав результат. ОСОБА_2 поводився спокійно, відповідав на всі питання патрульних поліцейських, а останні в порушення вимог закону не запропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Протокол був зачитаний о 16:37, в протоколі зазначений час 16:01, а о 16:55 в протокол було щось дописано, до протоколу не долучено і в матеріалах справи відсутні розписка та пояснення. З відеозапису вбачається, що свідку поліцейські вказали що саме треба писати в поясненнях. 
Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 25.03.2024 ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн із позбавленням права керування т/з на строк 1 рік. Стягнуто на користь держави 605,60 грн судового збору.
Згідно постанови судді, ОСОБА_2 12.01.2024 о 15:30 у м. Сумах по пр. Свободи, 33, керував т/з Jeep Compas, д. н. з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатор Drager Alcotest 6820, що підтверджується тестом № 1182 від 12.01.2024 з результатом 2,38 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР.
Вислухавши доводи захисника Брайко Ю. В., яка підтримала свою апеляційну скаргу, просила скасувати постанову судді та закрити провадження у справі, перевіривши матеріали даної справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Зокрема, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 698525 від 12.01.2024, суддя суду першої інстанції дійшла цілком правильного висновку, що водій ОСОБА_2 керував т/з в стані алкогольного сп`яніння, що відповідає фактичним обставинам справи, належним чином умотивовано і об`єктивно підтверджується дослідженими доказами, а саме:
- роздруківкою результатів тестування «Alkotest 6820», згідно якого показники алкоголю у ОСОБА_2 становили 2,38 проміле (а. с. 3);
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_2 пройшов огляд на місці зупинки т/з, результат 2,38 проміле, з результатом якого останній погодився, що підтверджується його особистим підписом у відповідній графі (а. с. 4);
- поясненнями ОСОБА_3 , згідно яких 12.01.2024 він керував т/з Шкода Октавіа і перебуваючи на пр. Свободи, в нього в`їхав Джип під керуванням ОСОБА_2 , після виходу останнього з машини він побачив, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп`яніння із запахом алкоголю з порожнини рота (а. с. 5); 
- відеозаписами з технічних засобів працівників поліції, на яких зафіксовані обставини події, встановлення особи водія т/з ОСОБА_2 , виявлення у останнього ознак алкогольного сп`яніння, проходження водієм огляду на місці зупинки т/з за допомогою спеціального технічного пристрою (а. с. 7).
Доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП).
Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ч. 1 ст. 251, ст. 252 КУпАП), не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам. 
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, тому у протоколі  та постанові присутнє посилання на порушення ОСОБА_2 вимог п. 2.9а ПДР, згідно якого водієві забороняється керувати т/з у стані алкогольного сп`яніння,  а сама процедура огляду на стан сп`яніння закріплена у ст. 266 КУпАП, розділі Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».
Згідно визначеної процедури огляд водія, зокрема на стан сп`яніння, проводиться: 1) поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення; 2) у закладі охорони здоров`я (в тому числі у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами), не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності поліцейського. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан сп`яніння затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан сп`яніння в інших закладах забороняється.
Питання встановлення первинно наявності (чи відсутності) ознак стану сп`яніння, які є підставами для проведення огляду водія т/з, відноситься виключно до компетенції поліцейського, відповідно п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду на стан сп`яніння підлягають водії т/з, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Вказані вище вимоги законодавства України про адміністративні правопорушення були дотримані працівниками поліції при складанні протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 , огляд якого був проведений на місці зупинки т/з із використанням спеціальних технічних засобів та відео фіксацією. 
Перевіряючи доводи захисника Брайко Ю. В. з приводу того, що протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 зачитувався о 16:37, а в самому протоколі вказаний час 16:01, то апеляційний суд не може прийняти їх до уваги, оскільки ці обставини не впливають на висновок судді суду першої інстанції щодо керування водієм ОСОБА_2 т/з в стані алкогольного сп`яніння. 
Визначений вказаними вище нормативно-правовими актами алгоритм проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння передбачає, що огляд у закладі охорони здоров`я проводиться у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським із використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.
Аналізуючи хронологію подій та послідовність дій поліцейських, убачається, що водій ОСОБА_2 12.01.2024 о 15:30 у м. Сумах по пр. Свободи, 33 керував т/з Jeep Compas, д. н. з. НОМЕР_1 , і допустив зіткнення з іншим т/з Шкода Октавіа під керуванням водія ОСОБА_3 , що не заперечується сторонами провадження, після чого була викликана патрульна поліція, яка в свою чергу і здійснила огляд ОСОБА_2 на стан сп`яніння на місці зіткнення т/з за допомогою технічного приладу газоаналізатор Drager Alcotest 6820, результат огляду - 2,38 проміле. ОСОБА_2 погодився з результатом огляду, що підтверджується його підписами в протоколі про адміністративне правопорушення та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. В подальшому поліцейським був складений і сам протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, але увесь цей час бажання прослідувати до закладу охорони здоров`я ОСОБА_2 не виявляв. 
Враховуючи наведене, у даній справі мала місце належна правова процедура та передбачений законом алгоритм проведення огляду водія т/з на стан алкогольного сп`яніння, який логічно завершився складенням протоколу про адміністративне правопорушення за результатами такого огляду. При цьому «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди; ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02), у зв`язку з чим протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складений з дотриманням вимог ст. 254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недостовірним чи недопустимим доказом, не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами у справі, доданими до протоколу.
Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали складені не уповноваженими особами, не має.
Інших переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді суду першої інстанції в оскаржуваній постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження у справі  в апеляційній скарзі не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.
Суддя суду першої інстанції не вийшла за межі зазначених у протоколі обставин, розглянувши справу на підставі наданих сторонами (у тому числі й уповноваженою особою національної поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення - ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП) та досліджених у судовому засіданні доказів, достатніх у своїй сукупності і взаємозв`язку для доведення вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130  КУпАП. При розгляді справи в повному обсязі дотримані положення ст. 268, 279, 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 25.03.2024 відносно ОСОБА_4 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника БРАЙКО Ю. В. на цю постанову - без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя 	  В. Ю. Рунов