ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

04 вересня 2024 року 	м. Дніпро	справа № 160/26210/23	
Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Божко Л.А. (доповідач),
                               суддів:  Олефіренко Н.А., Суховарова А.В.,     
за участю секретаря судового засідання Темченко Є.П. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву   ОСОБА_1   про ухвалення додаткового рішення  по справі за позовом   ОСОБА_1 до  Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії-,
в с т а н о в и В:
11.10.2023 р. позивач звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, де просила:
-визнати протиправною відмову ГУ ДМС України в Дніпропетровській області прийняти у ОСОБА_1 декларацію про відмову від іноземного громадянства замість документу про припинення громадянства російської федерації;
-зобов`язати ГУ ДМС України у Дніпропетровській  області прийняти у ОСОБА_1 подану нею 11.09.2023 р. декларацію про відмову від іноземного громадянства замість документу про припинення громадянства російської федерації.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2923 р. адміністративний позов задоволений частково.
Визнані протиправними дії  ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо відмови у прийнятті декларацій ОСОБА_1  про відмову від іноземного громадянства замість документу про припинення громадянства російської федерації.
Зобов`язане ГУ ДМС України в Дніпропетровській області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 11.09.2023 р. про прий          няття  декларації про відмову від іноземного громадянства, з урахуванням правової оцінки наданої судом у рішенні, та прийняти відповідне рішення, а в решті позовних вимог – відмовлено.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДМС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору в сумі 805,20 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 грн, а в іншій частині  відмовлено.
Додатковим рішенням  Дніпропетровського окружного адміністративного суду  стягнуто з ГУ ДМС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суму в розмірі 1000 грн, а в іншій частині – відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.02.2024 р.  Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2923 р.  скасоване та прийнята нова постанова, де адміністративний позов задоволений повністю.
Додатковою Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.02.2024 р.  апеляційну скаргу   ОСОБА_1  – залишено без задоволення. Додаткове рішення  Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.12.2023 р. – залишено без змін.
Додатковою постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.02.2024 р. клопотання про прийняття додаткової постанови ОСОБА_1 задоволено частково та стягнуто з Головного управління Державної Міграційної Служби України в Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в апеляційній інстанції в розмірі 1000 грн, а в іншій частині – відмовлено.
22.04.2024 р. до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, де просила винести додаткову постанову, якою стягнути  з ГУ ДМС України в Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги  сумі 1610,40 грн.
Дослідивши матеріали справи, докази по справі, та вислухавши представника відповідача, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про  задоволення заяви позивача    в зв`язку з наступним.
Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Отже, процесуальний закон надає правові підстави для ухвалення додаткового рішення.
Згідно ч. 1, ч. 6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
З матеріалів справи вбачається, що з наданих позивачем  доказів щодо  оплати судового збору за подання апеляційної скарги  є квитанція № 3804-9037-5503-6776 від 22.12.2023 р. на суму 1610,40 грн.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд апеляційної інстанції, керуючись, принципами справедливості та верховенства права,  вважає за необхідне  заяву позивача задовольнити та стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача судові витрати, пов`язані з оплатою судового збору за подання  апеляційної скарги  в розмірі 1610,40 грн.
Керуючись ст. ст. 139,252  КАС України, суд –
П О С Т А Н О В И В:
Заяву   ОСОБА_1  – задовольнити.
Стягнути з Головного управління Державної Міграційної Служби України в Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати за оплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1610,40 грн.
                    Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку  протягом тридцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.
   
Головуючий - суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      Н.А. Олефіренко 

                               суддя                                                                      А.В. Суховаров