ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1794/24 Справа № 195/837/24 	  	Суддя у 1-й інстанції - Колодіна Л.В. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

29 липня 2024 року                                                                м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро спільну апеляційну скаргу захисника Івахненка О.О., та ОСОБА_1 на постанову Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2024 року стосовно 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, працюючого начальником відділу з питань оборонної та мобілізаційної роботи в Нікопольської районної військової адміністрації Дніпропетровської області ( Нікопольська районна державна адміністрація), фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,
якою його визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП,
ВСТАНОВИЛА:
Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-5 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 60 (шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 1020 (одна тисяча двадцять) гривень та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн 60 копійок на користь держави.
Не погоджуючись з вказаною постановою, захисник Івахненко О.О., та ОСОБА_1 подали спільну апеляційну скаргу, в якій просили скасувати постанову Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2024 року та постановити нову, якою провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначили, що постанову суду першої інстанції прийнято незаконно та необгрунтовано, неправильно встановлені обставини, які мають значення для справи.
Зазначили, що під час складання протоколу були істотно порушені процесуальні норми.
Вказали, що документ від 26.03.2024 № 07-08/9-ДСК, який мав гриф “ Для службового користування”, не містив ніякої службової інформації, зібраної у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни.
Зазначили, що в протоколі № 21 вказано, що правопорушення вчинено 27.03.2024 року, тобто станом на 27.06.2024 рік спливає строк притягнення до адміністративної відповідальності.
Суддя апеляційної інстанції, заслухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, відповідно до протоколу № 21 складеного 22.05.2024 року, 27 березня 2024 року начальник відділу з питань оборонної та мобілізаційної роботи Нікопольської РДА ОСОБА_1 у приміщенні Томаківської селишної ради, розташованої за адресою: 53500, Дніпропетровська область, Томаківський район, смт. Томаківка, вул. Лесі Українки, 17, передав заступнику начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_2 документ від 26.03.2024 року N? 07-08/9-ДСК, який має гриф «Для службового користування». За отримання вказаного документу ОСОБА_2 розписалась у журналі «Обліку видачі справ і документів з грифом «Для службового користування». ОСОБА_1 просив ОСОБА_3 передати вказаний документ головному спеціалісту з мобілізаційної та оборонної роботи виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровській області ОСОБА_4 . Проте, у порушення вимог п.56, 105, 107 Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію», що затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 N? 736, вказаний документ не був вкладений у конверт або упакований у такий спосіб, щоб виключити можливість його прочитання, у зв?язку з чим, із змістом вказаного документу ознайомилась ОСОБА_5 . Відповідно до вимог розділу 4 та п.4.1.1. Переліку відомостей, що становлять службову інформацію, документу від 26.03.2024 року N?07-08/9-ДСК надано гриф «Для службового користування». Згідно переліку працівників виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області від 12.04.2024 року вх.N? 55/27-393, які мають право працювати з службовою інформацією з грифом «Для службового користування» ОСОБА_5 не має права працювати із службовою інформацією з грифом «Для службового користування». На виконання вимог п.5,12 Інструкції N? 736, ОСОБА_1 допущений до роботи із службовою інформацією з грифом «Для службового користування», у зв?язку з чим несе відповідальність, передбачену законом. Таким чином, ОСОБА_1 створив умови, з яких стався виток інформації з грифом «Для службового користування». Враховуючи викладене, ОСОБА_1 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, невиконанням вимог чинних нормативних актів, що регламентують порядок обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, допустив розголошення службової інформації, що має гриф «Для службового користування». Правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , передбачене ч.1 ст.212- КУпАП а саме: порушення порядку зберігання використання та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію.
Відповідно до ч. 1 ст. 212-5 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.
Постановою Кабінету Міністрів України № 736 від 19.10.2016 затверджено Типову інструкцію про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, якою визначено єдині вимоги до ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану під час провадження оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, діяльності у сфері оборони держави, та іншу службову інформацію, в органах державної влади, інших державних органах, органах влади Автономної Республіки Крим, зокрема у відповідності до п. 3.6 наказу Генерального штабу Збройних сил України від 22.11.2017 №408 «Перелік відомостей Збройних Сил України, що становлять службову інформацію», п. 8 Постанови КМУ від 19 жовтня 2016 №736, вказаному документу повинен присвоюватись гриф обмеження доступу «Для службового користування». Однак, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 не було виконано вищевказані вимоги про обіг службової інформації, що призвело до розголошення вказаної інформації.
Отже, об`єктивна сторона вказаного правопорушення виражається у порушенні порядку обліку, зберіганні і використанні документів та інших носіїв інформації, які містять службову інформацію, яке призвело до розголошення такої інформації.
Вважаю, що винуватість ОСОБА_1 доведена наявними в матеріалах справи доказами, а саме, згідно інформації голови Нікопольської райдержадміністрації – начальника Нікопольської районної військової адміністрації ОСОБА_6 від 26.04.2024 року за № 197, адресованої на адресу Управління служби безпеки України у Дніпропетровській області, згідно статті 9 Закону України «Про доступ до публічної інформації» до службової може належати така інформація: що міститься в документах суб`єктів владних повноважень, які становлять внутрівідомчу службову кореспонденцію, доповідні записки, рекомендації, якщо вони пов`язані з розробкою напряму діяльності установи або здійсненням контрольних, наглядових функцій органами державної влади, процесом прийняття рішень і передують публічному обговоренню та/або прийняттю рішень; зібрана в процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, яку не віднесено до державної таємниці.
Відповідно до п.9 Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію», що затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 № 736, питання щодо необхідності присвоєння документу грифу «Для службового користування» вирішується виконавцем або посадовою особою, яка підписує документ, відповідно до переліку відомостей та з дотриманням вимог частини другої статті 6 та статті 9 Закону України «Про доступ до публічної інформації». Згідно пункту 5 згаданої інструкції, працівники, яким доручено опрацьовувати документ, що містить службову інформацію, визначаються керівником установи, його заступниками, керівниками структурних підрозділів у резолюції до такого документа.
Таким чином, отримання відповідного наказу про надання посадовій особі органу державної влади, окремого доступу до роботи до службової інформації, що має гриф обмеження «Для службового користування» не передбачено Типовою інструкцією про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію», що затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 № 736.
       Лист Нікопольської районної військової адміністрації від 26.03.2024 року № 07-08/9-ДСК був виготовлений у кількості 9 примірників. Примірник № 6 вказаного листа згідно журналу обліку видачі справ і документів з грифом «Для службового користування» був виданий представнику Марганецької міської ради. Таким чином, надання примірника № 6 згаданого листа адміністрації не є можливим. Витяг з журналу надавався листом адміністрації від 18.04.2024 року № 181.
Згідно копії розпорядження голови районної державної адміністрації № Р-9/0/321-24 від 10.04.2024 року «Про внесення змін до розпорядження голови райдержадміністрації від 01 липня 2021 року № Р-83/0/321-21, на підставі Закону України «Про місцеві державні адміністрації», розпорядженням голови Нікопольської районної державної адміністрації від 24 березня 2021 року № Р-25/0/321-21 «Про затвердження у новій редакції Інструкції з діловодства в Нікопольській районній державній адміністрації», на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 09 жовтня 2016 року № 736 «Про затвердження Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію», з метою забезпечення єдиного порядку, обліку, зберігання і використання документів, справ, видань та інших матеріальних носіїв, які мітять службову інформацію та актуалізації даних:
-внести зміни до розпорядження голови Нікопольської райдержадміністрації від 01 липня 2021 року № Р-83/0/321-21 «Про затвердження комісії з питань роботи зі службовою інформацією у Нікопольській райдержадміністрації», виклавши склад комісії з питань роботи зі службовою інформацією у Нікопольській райдержадміністрації у новій редакції;
-додаток до розпорядження голови Нікопольської районної державної адміністрації від 01 липня 2021 року № Р-83/0/321-21 «Про затвердження комісії з питань роботи зі службовою інформацією у Нікопольській райдержадміністрації», визнати таким, що втратив чинність. Згідно копії додатку до розпорядження голови Нікопольської райдержадміністрації №Р-9/0/321-24 від 10.04.2024 року, затвердженого начальником відділу діловодства та контролю районної державної адміністрації Оленою Скрипник, визначено склад комісії з питань роботи зі службовою інформацією у Нікопольській райдержадміністрації, де міститься інформація про те, що до складу цієї комісії входить ОСОБА_1 – начальник відділу з питань оборонної та мобілізаційної роботи райдержадміністрації.
Згідно копії розпорядження голови районної державної адміністрації № Р-83/0/321-21 від 01.07.2021 року ОСОБА_6 «Про затвердження комісії з питань роботи зі службовою інформацією у Нікопольській райдержадміністрації» на підставі Закону України «Про місцеві державні адміністрації» затверджено склад комісії з питань роботи зі службовою інформацією у Нікопольській райдержадміністрації згідно з додатком.
Згідно копії додатку до розпорядження голови Нікопольської райдержадміністрації № Р-83/0/321-21 від 01.07.2021 року, затвердженого начальником відділу діловодства та контролю районної державної адміністрації Оленою Скрипник, визначено склад комісії з питань роботи зі службовою інформацією у Нікопольській райдержадміністрації, де міститься інформація про те, що до складу цієї комісії входить ОСОБА_1 – начальник відділу з питань оборонної та мобілізаційної роботи райдержадміністрації.
Згідно копії наказу Нікопольської районної державної адміністрації №НК -47/0/442-21 від 01.03.2021 року ОСОБА_1 з 02 березня 2021 року призначено на посаду начальника відділу з питань оборонної та мобілізаційної роботи райдержадміністрації 
Згідно інформація голови Нікопольської районної державної адміністрації –начальника Нікопольської районної військової адміністрації ОСОБА_6 № 181 від 18.04.2024 року на запит Управління СБУ, запит Нікопольської РДА (вих.№ 07-08/9-ДСК) був доведений до територіальних громад Нікопольського району шляхом особистого вручення під підпис працівникам територіальних громад, допущених до роботи з документами з грифом «Для службового користування» через журнал обліку видачі справ і документів з грифом «Для службового користування».
Згідно переліку посадових осіб виконавчого комітету Покровської міської ради та структурних підрозділів, яким надається допуск до документів, справ, видань та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, наданого секретарем міської ради ОСОБА_7 на ім`я Т.в.о. начальника Управління СБУ у Дніпропетровській області, ОСОБА_8 , в список цих осіб входить громадянин ОСОБА_9 – головний спеціаліст з мобілізаційної та оборонної роботи.
Так, журнал «Обліку видачі справ і документів з грифом «Для службового користування» містить наступну інформацію: під номером 31 вказано «Лист до Покровської міської ради щодо списку»; в графі номер справи, видання, документа вказано «07-08/9- ДСК»; в графі номер примірника вказано «1»; в графі прізвище працівника вказано «27.03.24»; в графі підпис і дата отримання вказано « ОСОБА_2 » та наявний підпис особи; графи «повернення» та «Примітка» - відміток не мають.
Вважаю, що відповідно до інформації голови Нікопольської райдержадміністрації – начальника Нікопольської районної військової адміністрації ОСОБА_6 від 26.04.2024 року за № 197, адресованої на адресу Управління служби безпеки України у Дніпропетровській області, підтверджує факт виготовлення 9 примірників Листа Нікопольської районної військової адміністрації від 26.03.2024 року № 07-08/9-ДСК.
Погоджуюсь з висновками суду першої інстанції, що такий письмовий доказ, як витяг із журналу «Обліку видачі справ і документів з грифом «Для службового користування», підтверджує, що з боку ОСОБА_1 дійсно відбулася передача громадянці ОСОБА_2 документу 07-08/9- ДСК (з грифом для службового користування).
Крім того, факт передачі примірника № 5 документу 07-08/9- ДСК ОСОБА_2 у відкритому вигляді та той факт, що аркуш був складений навпіл та наданий без конвертування, підтвердила свідок ОСОБА_2 , яка була допитана у суді першої інстанції.
Погоджуюсь з висновками суду першої інстанції, що твердження ОСОБА_1 відносно того, що документ № 07-08/9-ДСК від 26.03.2024 не містив ніякої службової інформації, оскільки цей запит був складений на підставі Розпорядження начальника обласної військової адміністрації № 121/0/527-24 від 26.03.2024 року, яким введено в дію рішення ради оборони Дніпропетровської області від 26.03.2024 року, та цей документ не мав грифу ДСК, оскільки суду не надано доказів, що саме на виконання Розпорядження начальника обласної військової адміністрації № 121/0/527-24 від 26.03.2024 року було сформовано документ № 07-08/9-ДСК від 26.03.2024. Крім того, незалежно від змісту документу, на виконання якого було створено запит (як стверджує ОСОБА_1 і підтверджується витягом із ЖУРНАЛУ «Обліку видачі справ і документів з грифом «Для службового користування»), документ № 07-08/9-ДСК від 26.03.2024 станом на 27.03.2024 року мав статус документу з інформацією для службового користування.
Для того, щоб цей документ відносився до документів, які не містить ніякої службової інформації, ОСОБА_1 необхідно було вирішити питання можливості застосування п. 87, п.89, п.90, п.91 Типової інструкції, якими передбачено, що рішення про скасування грифа “Для службового користування” чи його підтвердження приймається комісією з питань роботи із службовою інформацією установи - розробника документа або відповідною комісією установи-правонаступника чи установи вищого рівня, якщо установа - розробник документа припинила свою діяльність; рішення комісії з питань роботи із службовою інформацією оформляється протоколом, що підписується головою і секретарем комісії та набирає чинності з моменту затвердження протоколу керівником установи; у протоколі зазначаються види документів, їх реєстраційні дані, заголовки та номери за номенклатурою або описом справ, з яких знімається гриф “Для службового користування” або строк обмеження доступу до яких продовжено; про скасування грифа “Для службового користування” письмово повідомляються всі установи, яким надсилався такий документ. За потреби можуть надсилатися витяги з протоколу засідання комісії з питань роботи із службовою інформацією; на обкладинках справ та документах гриф “Для службового користування” погашається працівником служби діловодства (архівного підрозділу) установи шляхом його закреслення тонкою рискою та зазначення нижче на вільному від тексту місці дати і номера відповідного протоколу засідання комісії з питань роботи із службовою інформацією. Такі відмітки вносяться до реєстраційних та облікових форм, номенклатури та опису справ.
Погоджуюсь з висновками суду першої інстанції, що твердження адвоката Івахненка О.О. відносно того, що інформація, викладена в документі № 07-08/9-ДСК від 26.03.2024 – не була для службового користування, а для службового користування буде інформація, яка зібрана на виконання цього запиту, оскільки суд не має права ознайомлюватися та аналізувати інформацію, яка викладена в документі № 07-08/9-ДСК від 26.03.2024 (по причині відсутності у головуючого доступу до інформації з грифом ДСК), а повинен лише з`ясувати наявність чи відсутність у інформації грифу ДСК, яка викладена в документі.
Виникнення наслідків у виді розголошення інформації з обмеженим доступом в даному випадку підтверджується показами свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , витягом із журналу «Обліку видачі справ і документів з грифом «Для службового користування» з підтвердженням отримання ОСОБА_2 документу № 07-08/9-ДСК від 26.03.2024, що автоматично означає створення ОСОБА_1 передумов до витоку службової інформації у неконтрольований обіг та відкриття доступу до змісту документу з інформацією грифом ДСК, а також можливого безперешкодного ознайомлення колу осіб, у яких відсутнє право на ознайомлення з документами, які мають інформацію з грифом ДСК.
Отже, склад правопорушення є матеріальним, коли правопорушення вважається вчиненим (закінченим) з моменту настання вказаних у законі наслідків.
       Доводи апелянта про те, що, протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням норм ст. 254 КУпАП, апеляційний суд вважає такими, що жодним чином не впливають на законність та обґрунтованість висновків суду першої інстанції щодо винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення. 
Визнаючи ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу цього адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
Спільну апеляційну скаргу захисника Івахненка О.О., та ОСОБА_1 , на постанову Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2024 року стосовно ОСОБА_1 , якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 215-5 КУпАП – залишити без задоволення.
Постанову Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2024 року стосовно ОСОБА_1 , якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 215-5 КУпАП – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя         Н.М. Онушко