КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  

Апеляційне провадження:                                                    Доповідач - Кулікова С.В.
 № 22-ц/824/1609/2024  

П О С Т А Н О В А
 
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
 
м. Київ                                                                                          Справа № 369/10373/19
 
26 червня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів  судової палати з розгляду цивільних справ:
 
головуючого судді    - Кулікової С.В.
суддів                          - Музичко С.Г. 
                                     -  Болотова Є.В.
при секретарі              -  Кіпрік Х.В.
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою Шепелєва Олександра Андрійовича на протокольну ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 лютого 2024 року постановлену під головуванням судді Янченко А.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , громадської організації «Садове товариство «Масив Оленівка» до ОСОБА_3 , громадської організації «Садове товариство «Масив Оленівка-2», Шепелєва Олександра Андрійовича , третя особа: фізична особа - підприємець ОСОБА_4 про відновлення становища, яке існувало до порушення,-
 
в с т а н о в и в:
 
У серпні 2019 року ОСОБА_2 тагромадська організація «Садове товариство «Масив Оленівка» звернулися з позовом до ОСОБА_3 , громадської організації «Садове товариство «Масив Оленівка-2», Шепелєва О.А. , третя особа: ФОП            ОСОБА_4 про відновлення становища, яке існувало до порушення.
30 січня 2024 року Шепелєв О.А. подав заяву про витребування доказів від громадської організації «Садове товариство «Масив Оленівка» доказів, що не були надані на вимогу співвідповідачів при попередніх розглядах справ з 2019 року. 
В обгрунтування клопотання вказує, що зазначені в клопотанні докази є важливими для розгляду справи і неодноразова відмова різних складів суду при розгляді цієї справи може свідчити про упередженість суддів.  
Протокольною ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 лютого 2024 року залишено без розгляду заяву Шепелєва Олександра Андрійовича про забезпечення доказів.
Не погоджуючись з такою ухвалою, Шепелєв О.А.  подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, якою просить скасувати оскаржувану ухвалу та задовольнити заяву.
Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що ухвала є незаконною, немотивованою, постановлена з порушенням норм процесуального права. Вказував, що суд не мав правових підстав для залишення заяви без розгляду, передбачених ст. 207 ЦПК України. під час розгляду справи.  
Від ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому він вказував на законності оскаржуваної ухвали та на безпідставність доводів апеляційної скарги. Зазначає, що клопотання не тільки не стосується предмету розгляду справи, воно подано не у встановлений строк, без будь-якого клопотання про поновлення строку  та більш того, такі докази не були направлені сторонам по справі. Наголошував на зловживанні апелянтом своїми процесуальними правами.
В судовому засіданні Шепелєв О.А. підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Представник ОСОБА_2 адвокат Сергєєв П.О. проти доводів апеляційної скарги заперечував та просив залишити її без задоволення.
Заслухавши доповідь судді Кулікової С.В., пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно із ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За приписами ч. 1, 4 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Суд може витребувати докази також до подання позову, як захід забезпечення доказів, у порядку, встановленому статтями 116-118 цього кодексу.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.
Отже, процесуальний закон встановлює можливість вжиття судом заходів забезпечення доказів лише за сукупності певних обставин, однією з яких є те, що із часом засіб доказування може бути втрачений або його подання згодом буде неможливим чи утрудненим.
Наявність такої обставини для застосування заходів забезпечення доказів є обов`язковою, на що прямо вказує ст. 117 ЦПК України, а тому суд з урахуванням наведених заявником мотивів забезпечення доказів має пересвідчитися, в тому, що зволікання з цим питанням поставить під загрозу можливість подання доказів у майбутньому (вони можуть бути знищені, пошкодженні, витратити свою доказову цінність тощо).
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 , громадська організації «Садове товариство «Масив Оленівка» 09 серпня 2019 року звернулись до ОСОБА_3 , громадської організації «Садове товариство «Масив Оленівка-2», Шепелєва О.А. , третя особа: ФОП ОСОБА_4 про відновлення становища, яке існувало до порушення.
Ухвалою Києво-Святошинського суду Київської області від 14 серпня 2019 року відкрито провадження по справі.
Ухвалою Києво-Святошинського суду Київської області від 12 червня 2020 року закрито підготовче провадження у справі.
06 жовтня 2020 року представник ОСОБА_3 адвокат Шепелєв О.А. подав заяву про витребування судом доказів.
Ухвалою Києво-Святошинського суду Київської області від 06 жовтня 2020 року у задоволенні заяви про витребування доказів відмовлено.
30 березня 2020 року   Шепелєв О.А. подав заяву про витребування судом доказів.
Протокольною ухвалою Києво-Святошинського суду Київської області від 30 березня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання.
04 липня 2022 року  Шепелєв О.А. подав заяву про витребування судом доказів.
Ухвалою Києво-Святошинського суду Київської області від 07 липня 2022 року у задоволенні заяви про витребування доказів відмовлено.
18 січня 2023 року  Шепелєв О.А. подав заяву про витребування судом доказів.
Ухвалою Києво-Святошинського суду Київської області від 30 березня 2023 року у задоволенні заяви про витребування доказів відмовлено.
08 серпня 2023 року  Шепелєв О.А. подав заяву про витребування судом доказів.
Протокольною ухвалою Києво-Святошинського суду Київської області від 04 вересня 2023 року відмовлено в задоволенні клопотання.
19 жовтня 2023 року до суду від Шепелєва О.А. надійшла заява про забезпечення доказів.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 листопада 2023 року відмовлено, зокрема, у задоволенні заяви Шепелєва О.А. про забезпечення доказів.
30 січня 2024 року  Шепелєв О.А. подав заяву про витребування судом доказів.
Протокольною ухвалою Києво-Святошинського суду Київської області від 06 лютого 2024 року залишено без розгляду заяву про витребування доказів.
Зі змісту протокольної ухвали від 06 лютого 2024 року про залишення без розгляду заяви про витребування доказів, колегія суддів не має можливості визначитися із правовою підставою для залишення заяви без розгляду, оскільки в ній відсутнє будь-яке правове обґрунтування.
Враховуючи викладене, ухвала суду першої інстанції, яка постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду та вирішення процесуального питання у відповідності до вимог ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд,-
 
п о с т а н о в и в:
 
Апеляційну скаргу Шепелєва Олександра Андрійовича задовольнити частково.
Протокольну ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 лютого 2024 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.  
 
Повний текст постанови складено 27 червня 2024 року.

Головуючий:                                            Судді: