П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

23 липня 2024 р. Категорія: 111030600	м. Одеса	Справа № 400/1038/24	
Перша інстанція: суддя Брагар В. С.,
час і місце ухвалення: письмове провадження, 
м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача – Семенюка Г.В.,
суддів – Домусчі С.Д., Шляхтицького О.І., 

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2024 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АДМІРАЛ-Н" до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

встановиВ:

          Позивач, звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі – відповідач 1), Державної податкової служби України (далі – відповідач 2), в якому просив: визнати протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 9949619/44722801 від 16.11.2023 та зобов`язати зареєструвати податкову накладну № 1 від 02.01.2023 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю “АДМІРАЛ-Н” в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання, мотивуючи його тим, що на виконання договірних зобов`язань між позивачем та ДП "ДГ ІМ.9 СІЧНЯ" ІНСТИТУТУ СВИНАРСТВА І АПВ НААН УКРАЇНИ" стосовно постачання позивачем товарів, як кукурудза та насіння соняшника Гранд фр. Адмірал на загальну суму 1 999 999, 95 грн., позивачем 02.01.2023 року було складено податкову накладну №1 та направлено її на реєстрацію, однак реєстрацію було зупинено з підстав невідповідності вимогам п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. У квитанції про зупинення Відповідачем не зазначено, які саме копії документів пропонується надати платнику податків до ДПС з метою успішної реєстрації ПН. Позивач на власний розсуд подав документи, які, на його думку, підтверджували зазначену в податковій накладній інформацію. Відповідач 2 не надав належної оцінки наданим документам та рішенням № 9949619/44722801 від 16.11.2023 відмовив у реєстрації податкової накладної. У рішенні не вказано відсутність яких саме документів перешкоджає реєстрації податкової накладної.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2024 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 9949619/44722801 від 16.11.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної від 02.01.2023 р. № 1. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю “АДМІРАЛ-Н” від 02.01.2023 р. № 1 датою її подання. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України судовий збір у сумі 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять грн 20 коп.) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “АДМІРАЛ-Н”. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області судовий збір у сумі 1211, 20 грн (одна тисяча двісті одинадцять грн 20 коп.) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “АДМІРАЛ-Н”.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що задовольняючи позов, суд першої інстанції не врахував, що рішення № 9949619/44722801 від 16.11.2023 прийнято законно та обґрунтовано, у зв`язку із ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:
Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю  “АДМІРАЛ-Н” зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 19.10.2022 року.
Основним видом діяльності підприємства є оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин.
           02.01.2023 між позивачем (за договором – Постачальник) та ДП “Дослідне Господарство імені 9 січня” Інституту свинарства і агропромислового виробництва Національної академії аграрних наук України” (за договором - Покупець) був укладений договір поставки №01/01/2023, згідно з предметом якого Постачальник у порядку, строки та на умовах, визначених цим договором зобов`язується поставити та передати у власність Покупця 23.1 т. кукурудзи по ціні 59 808.61 грн. без ПДВ за 1 т., та 2.5 насіння соняшника Гранд фр. Адмірал по ціні 149 122.81 грн. без ПДВ за 1 т. Загальна вартість товару 1 999 999, 95 грн., в тому числі 245 614, 03 грн. ПДВ.
           02 січня 2023 року Товариство виставило на адресу ДП “Дослідне Господарство імені 9 січня” Інституту свинарства і агропромислового виробництва Національної академії аграрних наук України” рахунок-фактуру № СФ-0000001 на суму 1 999 999, 95 грн.
           02 січня 2023 року на виконання умов Договору, Товариство поставило ДП “Дослідне Господарство імені 9 січня” Інституту свинарства і агропромислового виробництва Національної академії аграрних наук України” товар на загальну суму 1999 999,95 грн. з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною № РН-0000001 від 02.01.2023 року.
          Зобов`язання ДП  “Дослідне Господарство імені 9 січня” Інституту свинарства і агропромислового виробництва Національної академії аграрних наук України” щодо розрахунків з Товариством було частково припинено на суму 1 999 249, 59 грн. внаслідок зарахування зустрічних однорідних вимог на підставі ст. 601 ЦК України, про що свідчить Заява про зарахування зустрічних однорідних вимог за вих. № 2 від 15.01.2023 року (скан-копія додається). За такого заборгованість перед Товариством на сьогоднішній день лише становить 750, 36 грн. з ПДВ. Доказами про те, що у Товариства були зустрічні грошові зобов`язання перед ДП “Дослідне Господарство імені 9 січня” Інституту свинарства і агропромислового виробництва Національної академії аграрних наук України” є договір поставки № 01/01/2023 від 02.01.2023, рахунок № 1 від 02.01.2023 на суму 1 999 249, 59 грн. та накладна № 1 від 02.01.2023 на суму 1 999 249, 59 грн.
          Податкова накладна Позивача №1 від 02.01.2023 року була подана на реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, яка в подальшому була зупинена з підстав визначених у квитанції про зупинення податкової накладної №9008863675 від 26.01.2023 року. Підставою для зупинення ПН №1 від 02.01.2023 року є п. 201. 16 ст. 201 ПКУ, Порядку №1165, а саме коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1005; 1206; відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Також Позивач був додатково повідомлений про показник “D”=.0000%, “P”=0. 
          Виходячи з цього Позивачу було запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.
           05.11.2023 р. позивач направив ГУ ДПС пояснення та первинні документи, а саме: Статут Товариства з обмеженою відповідальністю “АДМІРАЛ-Н”; рішення засновника; договір оренди нежитлового приміщення № 1 від 01.01.2023 з актом прийому-передачі від 01.01.2023; договір поставки № 01/01/2023 від 02 січня 2023 року; рахунок-фактура № СФ-0000001 від 02 січня 2023 року на суму 1 999 999, 95 грн. з ПДВ; видатковою накладною № РН-0000001 від 02.01.2023 року на суму 1 999 999, 95 грн. з ПДВ; довіреність № 33 від 02.01.2023 року; Заява про зарахування зустрічних однорідних вимог за вих. № 2 від 15.01.2023; договір поставки № 01/01/2023 від 02.01.2023; рахунок № 1 від 02.01.2023 на суму 1 999 249, 59 грн.; накладна № 1 від 02.01.2023 на суму 1 999 249, 59 грн.
           08.11.2023 року Комісія регіонального рівня направила позивачу повідомлення № 9891884/44722801 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.
           14.11.2023 позивачем надано подання № 1 додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної № 1 від 02.01.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1. До подання № 1 позивачем контролюючому органу було додатково надано документи, а саме: додатокві пояснення від 13.11.2023; договір поставки № 73 від 01 грудня 2022 року; накладна № 2252 від 01 грудня 2022 року; рахунок № 182 від 01.12.2022; ТТН від 01 грудня 2022 року №№ 044951, 044952 та 044953; Заява про зарахування зустрічних однорідних вимог від 26.05.2023 за вих. №2; Договір поставки №28/12/2022 від 28.12.2022; Видаткова накладна № 0000017 від 29.12.2022р; договір № АК01/11-22 з додатком № 1 від 01 листопада 2022 року, акт № 64 прийому передачі від 01.12.2022 р., акт надання послуг з переробки № 64 від 01.12.2022, акт № 65 прийому-передачі від 03.12.2022, акт надання послуг з переробки № 65 від 02.12.2022, акт № 77 прийому-передачі від 16.12.2022, акт надання послуг з переробки № 77 від 16.12.2022, банківська виписка за грудень 2022 року. Свідоцтво № 1 на гібридне насіння від 02 січня 2023 р.; Свідоцтво № 2 на гібридне насіння кукурудзи від "02" січня 2023 р. Оборотна відомість по рахкнку № 281 за 01.12.22 – 31.01.23;
- Матеріальний звіт за січень 2023.
Відповідач 2 не врахував надані позивачем пояснення та докази на їх підтвердження і рішенням № 9949619/44722801 від 16.11.2023 відмовив у реєстрації податкової накладної від 02.01.2023 р. № 1.
Відповідно до рішення від 16.11.2023 р. № 9949619/44722801 відмовлено в реєстрації податкової накладної у зв`язку із ненаданням/частковим ненаданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній. У графі “Додаткова інформація” нічого не зазначено.
Не погоджуючись із вищевказаним, позивач звернувся до суду.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що спірне рішення про відмову у реєстрації податкової накладної не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії, та породжує їх неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або обов`язків платником податків при виконанні юридичного волевиявлення суб`єкта владних повноважень, а отже є протиправним та підлягає скасуванню. При цьому, належним способом відновлення порушеного права платника податку є зобов`язання ДПС України провести реєстрацію спірної податкової накладної датою її подання на реєстрацію, що узгоджується як з положеннями Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246, так і зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту).
П`ятий апеляційний адміністративний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке:
Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України (далі – ПК України), на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Пунктом 201.7 ст. 201 ПК України передбачено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).
Згідно п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначені Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165.
Згідно п. 3 Порядку № 1165 податкові накладні/ розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.
Відповідно до п. 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.
Пунктами 10,11 Порядку встановлено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації ПН/РК зазначаються:
1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Згідно з п. 11 Порядку № 1165 при зупиненні реєстрації податкової накладної зазначається пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Пунктами 4, 5 Порядку встановлено, що у разі зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі.
Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:
договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Відповідно до п.6 Порядку письмові пояснення та копії документів, зазначених у п.5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем складено податкову накладну від 08.09.2023 р. № 16 року за правилом першої події (отриманням авансового платежу) та направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних, вказану накладну було прийнято, але її реєстрація була зупинена, вказано що платник податку відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.
Відповідно до п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій зазначено, що підставою для зупинення реєстрації податкових накладних є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
На переконання суду, контролюючий орган у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування повинен здійснювати не лише загальне посилання на необхідність надати пояснення та копії документів, а  чітко визначити вичерпний перелік конкретних документів, які платник податків повинен надати контролюючому органу, оскільки можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення документів за вичерпним переліком, а не будь-яких на власний розсуд.
Аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає п. 11 Порядку № 1165.
Разом із тим, відсутність у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної зазначення конкретного критерію ризиковості здійснення операцій, про які йдеться у пункті 1 додатку 3 до Порядку № 1165, із розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку, свідчить про необґрунтованість віднесення господарської операції до відповідного критерію, що визначений пунктом 1 Критеріїв ризиковості господарських операцій.
При цьому, у вказаній квитанції про зупинення реєстрації спірної податкової накладної відсутня інформація, які саме документи слід було надати позивачем до контролюючого органу для реєстрації такої спірної податкової накладної, що фактично ставить платника податку у стан невизначеності у питанні документального спростування існуючих на думку відповідача ризиків.
          В подальшому, позивачем було подано до податкового органу пояснення та первинні документи, а саме: договір поставки № 73 від 01 грудня 2022 року; накладна № 2252 від 01 грудня 2022 року; рахунок № 182 від 01.12.2022; ТТН від 01 грудня 2022 року №№ 044951, 044952 та 044953; Заява про зарахування зустрічних однорідних вимог від 26.05.2023 за вих. №2; Договір поставки №28/12/2022 від 28.12.2022; Видаткова накладна № 0000017 від 29.12.2022р; договір № АК01/11-22 з додатком № 1 від 01 листопада 2022 року, акт № 64 прийому передачі від 01.12.2022 р., акт надання послуг з переробки № 64 від 01.12.2022, акт № 65 прийому-передачі від 03.12.2022, акт надання послуг з переробки № 65 від 02.12.2022, акт № 77 прийому-передачі від 16.12.2022, акт надання послуг з переробки № 77 від 16.12.2022, банківська виписка за грудень 2022 року. Свідоцтво № 1 на гібридне насіння від 02 січня 2023 р.; Свідоцтво № 2 на гібридне насіння кукурудзи від "02" січня 2023 р. Оборотна відомість по рахкнку № 281 за 01.12.22 – 31.01.23; - Матеріальний звіт за січень 2023.
Приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом. Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 07.12.2022 р. по справі № 500/2237/20.
Дослідивши матеріали справи, суд зазначає, що надані позивачем документи були цілком достатніми для прийняття рішення про реєстрацію спірної податкової накладної. 
При цьому, письмові пояснення та копії документів були подані до податкового органу у встановлений до п. 6 Порядку строк, тобто протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній.
Однак, Комісією ДПС з питань реєстрації податкових накладних регіонального рівня було прийнято відповідне рішення про відмову в реєстрації спірної накладної. Підставою вказано ненадання / часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про                                 реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку. Графа “Додаткова інформація”, яка передбачає зазначення конкретних документів, відповідачем заповнена не була.
Верховний Суд у постанові від 20.08.2019 р. у справі № 2540/3009/18 зазначив: “…Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу”.
Отже, на думку суду, вимоги контролюючого органу щодо надання всіх можливих документів по господарській операції, не можуть бути визнані такими, що відповідають приписам та меті податкового законодавства. Фіскальний орган має обмежитись таким обсягом документального підтвердження господарської операції, який в достатній мірі доводить її реальність та законність. Витребування інших (можливих) документів і, як наслідок їх ненадання, відмову в реєстрації податкової накладної суд вважає надмірним формалізмом та необґрунтованим втручанням в діяльність господарюючих суб`єктів, що є, нічим іншим, як обмеженням права на свободу господарювання в ракурсі правомірності дій платника податків, доки не доведено зворотне.
Відсутність в оскаржуваних рішеннях мотивів їх прийняття позбавляє взагалі можливості позивача навести аргументи щодо їх неправомірності. Акт індивідуальної дії не відповідає вимогам обґрунтованості та вмотивованості. Проте саме невідповідність акту індивідуальної дії вимогам обґрунтованості та вмотивованості призводить до його протиправності. Вказана правова позиція викладена в численних постановах Верховного Суду.
Суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації якої в Єдиному реєстрі податкових накладних і, хоч і є визначеним у Порядку № 520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. Саме за результатами детального дослідження змісту документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією.
Отже, апеляційний суд погоджується із судом першої інстанції, що спірне рішення про відмову у реєстрації податкової накладної не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії, та породжує їх неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або обов`язків платником податків при виконанні юридичного волевиявлення суб`єкта владних повноважень, а отже є протиправним та підлягає скасуванню.
При цьому, належним способом відновлення порушеного права платника податку є зобов`язання ДПС України провести реєстрацію спірної податкової накладної датою її подання на реєстрацію, що узгоджується як з положеннями Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, так і зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту).
З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.
Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області, - залишити без задоволення.
Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2024 року по справі № 400/1038/24, - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.  

           Суддя-доповідач 		Г.В. Семенюк	
            Судді	  	С.Д. Домусчі    О.І. Шляхтицький