Номер провадження: 33/813/1517/24
Номер справи місцевого суду: 521/7424/23 
Головуючий у першій інстанції Кузьменко Н. Л. 
Доповідач Журавльов О. Г.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2024 року                                                                 м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду - Журавльов О.Г., за участі - секретаря судового засідання – Хангельдян К.С., розглянувши апеляційну скаргу представника Одеської митниці – Тисячної О.В. на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 25.04.2024, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 ,

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України, закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 1 ст. 467 МК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 25.04.2024 закрито провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 485 МК України на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладання адміністративного стягнення.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил вбачається, що 26.10.2021 до відділу митного оформлення №2 митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці для митного контролю та митного оформлення транспортного засобу декларантом ФОП « ОСОБА_2 » (код ДРФО НОМЕР_2 ), який діє на підставі договору-доручення про надання митно-брокерських послуг від 26.10.2021 №618, було подано митну декларацію (далі МД) типу «ІМ40АА» (далі МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером №UA500060/2021/201447.
В якості підстави для переміщення товару через митний кордон України та його подальшого митного оформлення декларантом ФОП « ОСОБА_2 » до Одеської митниці були надані: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 09.07.2018 DR/ НОМЕР_3 , видане органом в АДРЕСА_1 ); договір купівлі-продажу транспортного засобу від 09.08.2021 б/н; документ про зняття з обліку транспортного засобу «Decyzja» від 09.08.2021 №К.5120.1.910.2021.ACZ, виданий органом в м. Плоцьк (STAROSTA MIASTA PLOCK ul. ADAMA MICKIEWICZA 17 09-400 PLOCK, Польща) та інші документи.
Згідно інформації, зазначеної у МД №UA500060/2021/201447 та товаросупровідних документах, встановлено, що продавцем транспортного засобу марки «HYUNDAI SANTA FE» (VIN № НОМЕР_4 ) є фізична особа METELSKYI VITALII 87101415818, 07-320 MALKINIA GORNA ROSTKI WIELKIE 46, Польща), одержувачем є гр. України ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ).
Відповідно граф 31, 33 МД №UA500060/2021/201447 заявлено товар «Легковий автомобіль, що був у користуванні: - марка HYUNDAI; - модель SANTA FE; - номер кузова/VIN: НОМЕР_4 ; - вага - 1793 кг; - календарний рік виготовлення - 2003; - модельний рік виготовлення - 2003; - тип двигуна - дизельний; - робочий об`єм циліндрів – 1991 см3; - колісна формула - 4х4; - загальна кількість місць включаючи водія - 5; - тип кузова - універсал; - колір - сірий; - номер двигуна - нема даних; призначений для використання по дорогах загального користування (для перевезення людей); Торговельна марка: Hyundai Motor; Виробник: «Hyundai Motor Co»; Країна виробництва: KR», код товару згідно УКТЗЕД визначено та заявлено 8703329030.
Вартість транспортного засобу згідно договору купівлі-продажу від 09.08.2021 б/н становить 5800 польських злотих (згідно курсу НБУ 38406,44 грн.), митна вартість за МД від 26.10.2021 №UA500060/2021/201447 становить 38406,44 грн.
Митні платежі за МД від 26.10.2021 №UA500060/2021/201447 із застосуванням преференції «310» було нараховані та сплачені в розмірі 27434,87 грн. (без застосування надходження від добровільно сплачених фізичними особами коштів відповідно до пунктів 97 та 99 розділу ХХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України у розмірі 8500 грн.).
Після здійснення митного оформлення за МД від 26.10.2021 №UA500060/2021/201447 вищевказаний транспортний засіб було випущено у вільний обіг.
Листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України від 07.10.2022 №26/26-04/7.10/1589 до Одеської митниці спрямовано лист митних органів Республіки Польща від 18.08.2022 №0201-IGM.541.529.2022.4.RLM (вхід. Держмитслужби від 15.09.2022 №18199/11), за результатами опрацювання якого встановлена невідповідність документів та інформації, які надавались митному органу під час митного контролю та митного оформлення транспортного засобу «HYUNDAI SANTA FE» (VIN № НОМЕР_4 ).
Так, згідно вищевказаного листа палати фіскальної адміністрації у м. Вроцлав Республіки Польща встановлено, що транспортний засіб підлягає зняттю з обліку у відповідному органі, який був місцем останньої реєстрації транспортного засобу, по заяві його власника. Дані органу, що знімає з обліку повинні бути ідентичні з назвою органу, що видав реєстраційний паспорт.
Тобто, для здійснення митного контролю та митного оформлення транспортного засобу «HYUNDAI SANTA FE» (VIN № НОМЕР_4 ) за МД від 26.10.2021 №UA500060/2021/201447 до Одеської митниці надано документ про зняття з обліку транспортного засобу «Decyzja» від 09.08.2021 №К.5120.1.910.2021.ACZ, виданий органом в м. Плоцьк (STAROSTA MIASTA PLOCK ul. ADAMA MICKIEWICZA 17 09-400 PLOCK, Польща), дані щодо якого не відповідають даним органу в м. Острув-Мазовецька (STAROSTA OSTROWSKI ul. 3 MAJA 68 07-300 OSTROW MAZOWIECKA, Польща), що видав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 09.07.2018 DR/ НОМЕР_3 .
Відповідно до інформації, що міститься на публічній (урядовій) інтернет-сторінці «https://historiapojazdu.gov.pl», встановлено, що станом на 02.02.2023 транспортний засіб «HYUNDAI SANTA FE» (VIN № НОМЕР_4 ) є зареєстрованим у Республіці Польща «Registration status - Registered». Тобто, транспортний засіб «HYUNDAI SANTA FE» (VIN № НОМЕР_4 ) його власником не було знято з обліку в уповноваженому органі Республіки Польща, а документ про зняття з обліку транспортного засобу «Decyzja» від 09.08.2021 №К.5120.1.910.2021.ACZ не видавався та не є автентичним.
Таким чином встановлено, що при декларуванні вищезазначеного транспортного засобу для здійснення митного оформлення надано документи, які стали підставою для заявлення у МД від 26.10.2021 №UA500060/2021/201447 неправдивих відомостей про зняття з обліку уповноваженим органом Республіки Польща транспортного засобу «HYUNDAI SANTA FE» (VIN № НОМЕР_4 ) та застосування пільгового режиму, преференції у сплаті митних платежів.
Сума митних платежів, які підлягають обов`язковій сплаті у разі переміщення через митний кордон України вищевказаного транспортного засобу без застосування преференції, відповідно до листа митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці від 23.01.2023 №7.10-28.1-02/142 становить 94470,8 грн., тобто різниця в нарахуванні податків становить 67035,93 грн.
Тобто, проведеною перевіркою встановлено, що при декларуванні вищезазначеного транспортного засобу гр. України ОСОБА_1 для здійснення митного контролю та митного оформлення були надані документи, які стали підставою для заявлення у МД від 26.10.2021 №UA500060/2021/201447 неправдивих відомостей про зняття з обліку уповноваженим органом Республіки Польща транспортного засобу «HYUNDAI SANTA FE» (VIN № НОМЕР_4 ) та застосування пільгового режиму, преференції у сплаті митних платежів.
На підставі вказаних обставин, співробітниками митниці відносно ОСОБА_1 20.02.2023 року складено протокол про порушення митних правил №0268/50000/23 за ст. 485 МК України.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.

На дану постанову представник Одеської митниці ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.
Доводи обґрунтовує тим, що не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо визначення дати виявлення правопорушення – 15.09.2022, оскільки після отримання 07.10.2022 Одеською митницею від Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України листа, управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Одеської митниці здійснювався пошук, аналіз та співставлення відомостей щодо виявлення фактів не зняття транспортних засобів з обліку в Польщі та порушення митних правил шляхом оформлення даних транспортних засобів в Україні. Згодом встановлено, що транспортний засіб особи, що притягується до відповідальності, перебуває на обліку в державних органах республіки Польща, в той час як при декларуванні надано неправдиві відомості про зняття його з обліку у Польщі. На виклик митниці ОСОБА_1 не з`явився, тому уповноваженою особою розглянуто всі зібрані матеріали та встановлено, що в діях останньої наявні ознаки порушення митних правил за ознаками ст. 485 МК України.
Просить постанову скасувати та постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі від 50% до 150% відсотків недоборів митних платежів у сумі 67035,93 грн., що дорівнює від 33517,97 до 100553,90 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно з ч. 6 ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
Враховуючи те, що сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, однак у судове засідання не з`явились, представник Одеської митниці та ОСОБА_1 звернулись з клопотаннями про розгляд справи без їх участі, вважаю, що розгляд апеляційної скарги має бути проведений без участі сторін, а також без фіксації процесу технічними засобами.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, прихожу до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно з ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Відповідно до ч. 1 ст. 466 МК України адміністративні стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України.
Згідно ч. 1 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.
З огляду на викладену норму, адміністративне стягнення за порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України, може бути накладено судом не пізніше ніж через 6 місяців з дня виявлення правопорушення.
Згідно зі статтею 491 МК України підставами для порушення справи про порушення митних правил є:
1) безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил;
2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що проводять заходи офіційного контролю;
3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.
Законодавець не допускає розширеного трактування ст. 467 МК України, натомість чітко визначає, що стягнення може бути накладено не пізніше ніж через 6 місяців з дня виявлення правопорушення.
З огляду на зміст ст. 467 МК України, відлік перебігу строку для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України, слід пов`язувати з датою отримання відповіді митних органів Республіки Польща до Державної митної служби України за вхідною датою - 15 вересня 2022 року.
Таким чином у даній справі адміністративне стягнення за порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України може бути накладено на ОСОБА_1 не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення, тобто не пізніше 15 березня 2023 року.
Разом з тим справа про порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України відносно ОСОБА_1 надійшла до суду першої інстанції лише 20 березня 2023 року, що підтверджується відміткою вхідної дати на супровідному листі та протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями (а.с. 36, 41).
З огляду на викладене, всупереч доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції на підставі повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи дійшов вірного висновку про необхідність закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України в зв`язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.
При цьому, апеляційний суд зазначає, що обрахунок строків накладення адміністративного стягнення не може ставитися у залежність від внутрішньої організації роботи в органах митниці. Митниця як орган виконавчої влади зі значним штатом співробітників наділена відповідними можливостями щодо оперативного опрацювання відповідних документів.
Апеляційний суд під час розгляду зазначеної справи враховує практику Європейського Суду з прав людини (п. 137 Рішення від 09.01.2013 у справі «Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbingsand Others v.theUnited Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.
Право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи, висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32.). Пункт 1 ст.6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень («Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції»), (dec.); «Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2») [ВП], § 41).
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга представника Одеської митниці ОСОБА_3 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції, в свою чергу, є законною та обґрунтованою, у зв`язку із чим відсутні підстави для її скасування або зміни.
Відповідно п. 1 ч. 8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись статтями 7, 293, 294 КУпАП, статтями 472, 529, 530 МК України, апеляційний суд,
постановив:
Апеляційну скаргу представника Одеської митниці Тисячної О.В. – залишити без задоволення.
Постановусудді Малиновського районного суду м. Одеси від 25.04.2024, якою закрито провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 485 МК України на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладання адміністративного стягнення - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г. Журавльов