Кропивницький апеляційний суд 

№ провадження 33/4809/297/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Антипова І. Л. 
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Драний В. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2024 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Драний В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому Кіровоградської області, адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 березня 2024 року.
Цією постановою  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП  та  накладено на нього адміністративне стягнення  у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. 

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 23.02.2024 о 21 год. 45 хв. по вул. Поповича, 22 у м. Кропивницькому керував транспортним засобом «ВАЗ 2115», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» №174 від 23.02.2024, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Рішення суду мотивовано тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.02.2024, серія ААД №610143;актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; висновком КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» № 174 від 23.02.2024; поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; копією посвідчення; відеозаписом події.
Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу у якій просить поновити строк на оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 березня 2024 року, скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Обґрунтовує свої вимоги тим, що висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння складено з порушенням вимог нормативних актів, оскільки йому не вручено його копію, що підтверджується відсутністю його підпису в журналі КНП ОКПЛ КОР про отримання третього примірника висновку № 1174 від 23.02.2024.
Також, зазначає, що матеріали адміністративної справи не містять доказів відсторонення його від керування транспортним засобом та передачі керування іншій уповноваженій особі, що викликає сумніви у законності дій працівників поліції при оформленні матеріалів справи.
Вказує, що суд розглянув справу з порушенням правил підсудності, так як місцем його реєстрації є с. Золотий колодязь, Покровського району Донецької області, а тому справа підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпро.
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції обґрунтовує тим, що він перебуває на службі в ЗСУ і не був належним чином повідомлений про дату і час судового засідання, отже строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.
Перевіривши доводи ОСОБА_1 в частині поновлення строку на апеляційне оскарження, зокрема, щодо порушення його права на перегляд рішення суду першої інстанції, виходячи з принципу доступу до правосуддя, який закріплений у п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, враховуючи, що ОСОБА_1 під час розгляду справи у суді першої інстанції участі не брав, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 березня 2024 року.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, оскільки не може бути присутнім у судовому засіданні.
Дослідивши матеріали  адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.
Згідно вимог ст. ст. 245, 251 КУпАП суд першої інстанції всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи і, врахувавши досліджені по справі докази, дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Частиною 1 статті 266 КУпАП визначено, що оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підлягають особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Згідно із ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 12 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі за тестом Інструкції) передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Більше того, з огляду на положення пунктів 7, 8 розділу ІІІ Інструкції для визначення наркотичного засобу або психотропних речовини є обов`язковим проведення лабораторних досліджень, яке може бути здійснено лише в умовах закладу охорони здоров`я, за допомогою вимірювальної техніки та обладнання, дозволених Міністерством охорони здоров`я.
Пунктом 9 розділу ІІ Інструкції визначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Положеннями розділу ІІІ Інструкції регламентовано, що огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я проводиться лікарем та свідки для цього не запрошуються. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я (пункт 20).
Дослідженими у судовому засіданні доказами доведено, що ОСОБА_1 23.02.2024 об 21 год. 45 хв. по вул. Поповича, 22 у м. Кропивницькому керував транспортним засобом «ВАЗ 2115», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» №174 від 23.02.2024, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Викладений у постанові місцевого суду висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є обґрунтованим, та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами в їх сукупності, зокрема: 
протоколом про адміністративне правопорушення від 23.02.2024 серії ААД №610143, у якому належно викладено встановлені судом обставини правопорушення (а.с.1); 
актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2);
висновком КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» №174 від 23.02.2024 (а.с.3);
поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с.4-5);
копією посвідчення (а.с.6);
відеозаписом події (а.с.7).
Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені докази, або вказували про порушення вимог ст. 266 КУпАП під час їх отримання у матеріалах справи відсутні, не вказані в апеляційній скарзі та не встановлені під час апеляційного розгляду справи.
Доводи викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 про те що висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння складено з порушенням вимог нормативних актів, є безпідставними, оскільки будь-яких порушень під час його складання не встановлено.
Пояснення ОСОБА_2 надані до апеляційного суду, згідно яких ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до її пояснень наявних у матеріалах справи, вона разом з ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «ВАЗ 2115», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , їхали з вилиці Інгульська 7 за адресою Поповича 1 (ЖД вокзал) де повинні були забрати подругу, про те що ОСОБА_1 перебуває в алкогольному сп`янінні здогадувалася (а.с.4).
Також твердження про порушення правил підсудності є необгрунтованими, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто у даному випадку Кіровським районним судом м. Кіровограда.
Доводи ОСОБА_1 про те, що матеріали адміністративної справи не містять доказів відсторонення його від керування транспортним засобом спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення від 23.02.2024 серії ААД №610143, у якому належно викладено встановлені судом обставини правопорушення та вказано, що правопорушника відсторонено від керування транспортним засобом шляхом його передачі тверезому водію (а.с.1),
Будь-яких інших доводів, щодо незаконності постанови суду першої інстанції в апеляційній скарзі не наведено та не надано під час апеляційного розгляду справи. 
При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. 
Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим. 
       Порушень норм матеріального або процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено. 
       За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 245, 251 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
       Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги, про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін. 

Керуючись ст. 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 березня 2024 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 березня 2024 року, якою ОСОБА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення  у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького
апеляційного суду В.В. Драний