Справа № 372/4149/18
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/10321/2024
Головуючий у суді першої інстанції: Потабенко Л.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.

 
ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
09 липня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
 
судді-доповідача                              Крижанівської Г.В., 
суддів                                                Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,
при секретарі                                    Шпирук Ю.С.
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Заступника керівника Київської обласної прокуратури Ігоря Грабця подану в інтересах держави в особі Української міської ради Обухівського району Київської області, на ухвалу Обухівського районного суд Київської області від 13 березня 2024 року про призначення у справі комплексної земельно-технічної експертизи, постановлену у складі судді Потабенко Л.В., у цивільній справі № 372/4149/18 за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Української міської ради Обухівського району Київської області до Обухівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання недійсним розпорядження та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння,-
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2018 року Перший заступник прокурора Київської області в інтересах держави в особі Української міської ради Обухівського району Київської області звернувся до суду з позовом до Обухівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання недійсним розпорядження та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння. Просив визнати недійсним розпорядження Обухівської районної державної адміністрації від 07 квітня 2008 року № 506 «Про затвердження проекту із землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність 56-ом громадянам для ведення індивідуального садівництва в адміністративних межах Української міської ради Обухівського району Київської області» в частині надання у приватну власність ОСОБА_1 земельної ділянки, площею 0,12 га з кадастровим номером 3223151000:06:014:0007, та витребувати на користь держави в особі Київської обласної державної адміністрації з незаконного володіння ОСОБА_1 вказану земельну ділянку, яка розташована в адміністративних межах Української міської ради Обухівського району Київської області.
В лютому 2024 року адвокат Романюк І.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала клопотання про призначення комплексної судової земельно-технічної експертизи, проведення якої доручити фахівцям у галузі обліку поверхневих водних об`єктів, паспортизації річок та ведення державного водного кадастру - фахівцям Державного агентства водних ресурсів України за адресою м. Київ, вул. Велика Васильківська, 8, та фахівцям Інституту водних проблем і меліорації Національної академії аграрних наук України за адресою м. Київ, вул. Васильківська, 37.
Ухвалою Обухівського районного суд Київської області від 13 березня 2024 року клопотання адвоката Романюк І.І., подане в інтересах ОСОБА_1 , про призначення комплексної судової земельно-технічної експертизи задоволено.
Призначено у справі комплексну земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
На розгляд та вирішення експерта поставлено наступні запитання: 
- Чи належить природний водний об`єкт, який розташований поряд із земельною ділянкою з кадастровим номером 3223151000:06:014:0007, до малих річок?
- Чи є природний водний об`єкт, який розташований поряд із земельною ділянкою з кадастровим номером 3223151000:06:014:0007, затокою річки Дніпро (затокою Канівського водосховища на річці Дніпро)?
- Який розмір прибережної захисної смуги встановлюється навколо природного водного об`єкта, який розташований поряд із земельною ділянкою з кадастровим номером 3223151000:06:014:0007?
- Чи накладаються межі земельної ділянки із кадастровим номером 3223151000:06:014:0007 на межі прибережної захисної смуги природного водного об`єкта, який розташований поряд із вказаною земельною ділянкою?
- Чи перебуває земельна ділянка із кадастровим номером 3223151000:06:014:0007 у 100-метровій прибережній захисній смузі затоки Канівського водосховища на річці Дніпро?
- Чи відноситься земельна ділянка із кадастровим номером 3223151000:06:014:0007 до категорії земель водного фонду?
На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду Заступник керівника Київської обласної прокуратури І. Грабець, який діє в інтересах держави в особі Української міської ради Обухівського району Київської області, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначає, що судова експертиза призначається лише в разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено судом з призначенням відповідної судової експертизи. Разом з тим, в матеріалах даної справи відсутні будь-які докази, які спростовують факт віднесення спірної земельної ділянки до земель водного фонду. Також в матеріалах справи відсутні будь-які взаємно суперечливі докази та обставини, що вказували б на неможливість встановлення фактичних даних, які входять до предмета доказування за допомогою інших засобів доказування. Натомість, на підтвердження віднесення спірної земельної ділянки до земель водного фонду до позовної заяви було додано докази, з яких вбачається, що розпорядженням Обухівської районної державної адміністрації від 07 квітня 2008 року № 506 ОСОБА_2 було надано у приватну власність земельну ділянку для ведення індивідуального садівництва за рахунок земель водного фонду, без зміни їх цільового призначення. Вважає, що призначення у справі земельно-технічної експертизи без жодних на те підстав призведе до затягування розгляду справи. 
Представник Обухівської районної державної адміністрації, адвокат Романюк І.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подали відзиви на апеляційну скаргу. Просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. Заперечують проти доводів суду Заступника керівника Київської обласної прокуратури, вважають їх необґрунтованими, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню. 
В судовому засіданні прокурор Київської обласної прокуратури Лукянчук А.В. апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити з наведених у ній підстав.
Адвокат Романюк І.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , проти доводів апеляційної скарги заперечувала, просила скаргу залишити без задоволення з огляду на її безпідставність, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Представник Обухівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності. 
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, заслухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Призначаючи у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Української міської ради Обухівського району Київської області до Обухівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання недійсним розпорядження та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, комплексну земельно-технічну експертизу, суд першої інстанції виходив з того, що для з`ясування обставин, які мають значення для даної справи, необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо. 
Колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.
Відповідно до положень ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною 5 ст. 12 ЦПК України визначено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
За змістом вказаних норм кожна сторона має право надавати суду докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються,   обставин, для з`ясування яких  необхідні спеціальні знання - висновки експертизи. У разі, якщо у сторони відсутня можливість самостійно надати  висновок, відповідна сторона вправі заявити перед судом про призначення відповідної експертизи.  
Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 104 ЦПК України).
Пунктом 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження, зокрема, у випадку призначення судом експертизи.
Призначення судом експертизи є одним із способів збирання доказів.
Звертаючись до суду з позовом про визнання недійсним розпорядження та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, Перший заступник прокурора Київської області в інтересах держави в особі Української міської ради Обухівського району Київської області посилався на те, що земельна ділянка, площею 0,12 га з кадастровим номером 3223151000:06:014:0007, незаконно відведена у власність   ОСОБА_2 , а згодом перейшла у власність  ОСОБА_3 та  ОСОБА_1 , за рахунок земель водного фонду на підставі розпорядження Обухівської РДА від 07 квітня 2008 року № 506, яке прийнято з перевищенням наданих законом повноважень та порушенням вимог закону.
Відтак, для визначення належності спірної земельної ділянки до земель водного фонду, вирішення питання накладення спірної земельної ділянки на прибережну смугу затоки Канівського водосховища на річці Дніпро, необхідні   спеціальні знання. 
Вказані обставини при вирішенні даного спору мають істотне значення для розгляду справи та потребують спеціальних знань.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що дана справа неодноразово переглядалася судами. За наслідками останнього перегляду справи Верховним Судом винесено постанову від 08 листопада 2023 року, в якій, скасовуючи рішення Обухівського районного суду Київської області від 30 липня 2019 року, постанову Київського апеляційного суду від 20 липня 2021 року та передаючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції, Верховний Суд вказав, що висновки судів попередніх інстанції про те, що спірна земельна ділянка з кадастровим номером 3223151000:06:014:0007 повністю накладається на землі водного фонду, а саме на 100-метрову прибережну захисну смугу затоки Канівського водосховища на річці Дніпро, яка утворилася у результаті затоплення низинних ділянок заплави річки Дніпро та гирлової частини річки Стугна, є такими, що ґрунтуються на припущеннях, оскільки для повного та об`єктивного встановлення обставин щодо спірної земельної ділянки у цій справі потрібні спеціальні знання, щоб отримати відповідь на питання, чи накладається земельна ділянка відповідача на землі водного фонду, та чи перебуває земельна ділянка відповідача у 100-метровій прибережній захисній смузі затоки Канівського водосховища на річці Дніпро. Без встановлення цих обставин висновок суду про доведеність/недоведеність позовних вимог та встановлення порушення/не порушення прав Київської обласної державної адміністрації є передчасним.
Відповідно до статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальної дії, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Отже, суд зобов`язаний забезпечити (організувати) дійсно змагальний процес, тобто створити особам, які беруть участь у справі, всі умови для реалізації ними своїх процесуальних прав і виконання покладених на них процесуальних обов`язків.
Враховуючи викладене, а також заперечення ОСОБА_1 щодо накладення спірної земельної ділянки на землі водного фонду, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про необхідність призначення у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Української міської ради Обухівського району Київської області до Обухівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання недійсним розпорядження та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, комплексної земельно-технічної експертизи, та зупинив провадження у справі на час проведення експертизи.
У суду апеляційної інстанції відсутні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції про призначення у справі відповідної експертизи.
Колегія суддів критично відноситься до доводів прокурора щодо затягування розгляду справи, оскільки саме по собі призначення в справі експертизи не свідчить про намагання сторони, яка заявила відповідне клопотання, затягнути розгляд справи. Крім того, чинним законодавством визначено строки проведення судових експертиз. 
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. 
Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Заступника керівника Київської обласної прокуратури І. Грабця, подана в інтересах держави в особі Української міської ради Обухівського району Київської області, підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Обухівського районного суд Київської області від 13 березня 2024 року - без змін.
Керуючись ст. 268, 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу Заступника керівника Київської обласної прокуратури Ігоря Грабця, подану в інтересах держави в особі Української міської ради Обухівського району Київської області, залишити без задоволення.
Ухвалу Обухівського районного суд Київської області від 13 березня 2024 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.
 
Повне судове рішення складено 17 липня 2024 року.
 
Суддя-доповідач
Судді