УХВАЛА                                                  
 
11 вересня 2024 року
м. Київ
 
справа № 185/9701/21
 
провадження № 61-4687св23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д. 
суддів: Гулейкова І. Ю., Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач),
 
учасники справи:
позивач - керівник Павлоградської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області,
відповідачі: Головне управління Дерджгеокадастру у Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сегеста», ОСОБА_1 ,
 
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву керівника Павлоградської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про направлення для розгляду за встановленою юрисдикцією справи за позовом керівника Павлоградської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, до Головного управління Дерджгеокадастру у Дніпропетровській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегеста», ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування земельної ділянки,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У листопаді 2021 року керівник Павлоградської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області звернувся до суду з позовом до Головного управління Дерджгеокадастру у Дніпропетровській області (далі - ГУ Дерджгеокадастру у Дніпропетровській області), Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегеста» (далі - ТОВ «Сегеста»), ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування земельної ділянки.
 
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області                          від 02 листопада 2022 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року, у задоволенні позову керівника Павлоградської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області відмовлено.
 
Постановою Верховного Суду від 03 липня 2024 року у задоволенні клопотання                 ТОВ «Сегеста» про закриття касаційного провадження у справі відмовлено.
Касаційну скаргу першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури задоволено частково.
Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області                                            від 02 листопада 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду                           від 28 лютого 2023 року в частині позовних вимог, пред`явлених до ТОВ «Сегеста», скасовано. 
Провадження у справі у цій частині закрито.
Роз`яснено керівнику Павлоградської окружної прокуратури, що розгляд зазначених позовних вимог віднесено до юрисдикції господарських судів.
Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області                                            від 02 листопада 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду                           від 28 лютого 2023 року в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Дерджгеокадастру у Дніпропетровській області змінено, викладено мотивувальну частину судових рішень у редакції цієї постанови, а у решті у цій частині залишено без змін.
 
У липні 2024 року до Верховного Суду надійшла заява керівника Павлоградської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про направлення справи для розгляду за встановленою юрисдикцією до Господарського суду Дніпропетровської області.
 
У липні 2024 року ТОВ «Сегеста» подало до Верховного Суду заперечення щодо направлення справи в частині позовних вимог до ТОВ «Сегеста» про витребування земельної ділянки до відповідного суду господарської юрисдикції відповідно до статті 256 ЦПК України, оскільки провадження у справі закрито в частині.
 
Відповідно до частини четвертої статті 414 ЦПК України у разі закриття судом касаційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача постановляє в порядку письмового провадження ухвалу про передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків закриття провадження щодо кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, чи передачі справи частково на новий розгляд або для продовження розгляду. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.
 
Спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою (частина третя статті 30 ГПК України). 
 
Оскільки спір у цій справі виник з приводу земельної ділянки, що розташована на території Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, справу в зазначеній частині слід направити до Господарського суду Дніпропетровської області.
 
Колегія суддів відхиляє заперечення ТОВ «Сегеста» щодо направлення справи до відповідного суду господарської юрисдикції, оскільки у цій справі постановою Верховного Суду від 03 липня 2024 року рішення судів про відмову у задоволення позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору купівлі-продажу з одночасним припиненням речових прав на земельну ділянку змінені в мотивувальній частині. Зазначено, що цей спір має бути вирішений за належною вимогою власника про витребування майна від особи, яка є останнім його набувачем, і яка підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. Провадження у справі закрито лише в цій частині.
 
Керуючись статтями 256, 260, 414 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:
 
Заяву керівника Павлоградської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області задовольнити.
 
Справу № 185/9701/21 в частині позовних вимог керівника Павлоградської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, пред`явлених до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегеста», передати для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.
 
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Головуючий   Судді:	Д. Д. Луспеник   І. Ю. Гулейков   Б. І. Гулько    Г. В. Коломієць    Р. А. Лідовець