ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/3127/24  Номер провадження 33/814/1012/24	Головуючий у 1-й інстанції Пилипчук М. М.  Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.	

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року 	м. Полтава	

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., із секретарем судового засідання Лимар О.М., з участю адвоката Антіховича В.В. – захисника в інтересах  ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Антіховича В.В. – захисника в інтересах  ОСОБА_1  на постанову судді  Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 серпня 2024 року,
ВСТАНОВИВ:

Цією постановою
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 місяці.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 27 липня 2024 року о 21.50 год. по автомобільному шляху «Київ – Харків - Довжанський» керував автомобілем ГАЗ 3302, державний номерний знак НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно цього не зробив, вчинив указане правопорушення повторно протягом року, що підтверджується, зокрема, постановою про накладення адміністративного стягнення від 29 лютого 2024 року серії ЕНА № 1552822, чим порушив вимоги статті 35 Закону України «Про дорожній рух».

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся адвокат Антіхович В.В. – захисник в інтересах ОСОБА_1 , в якій просить змінити постанову в частині стягнення та накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 діб.
На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що ОСОБА_1 визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, проте не погоджується з призначеним постановою стягненням, оскільки призначене стягнення позбавляє його можливості підтримання належного рівня свого здоров`я та здоров`я матері, змогу забезпечити мінімальний рівень фізіологічних потреб, оскільки буде позбавлений будь-яких можливостей до праці. 
Вказує, що місцевий суд не взяв до уваги заяву ОСОБА_1 від 12.08.2024, в якій просив врахувати наявність в нього хвороби, до якої додав підтверджуючі медичні висновки, а також виписку на підтвердження здійснення ним підприємницької діяльності. 
Зазначає, що ОСОБА_1 являється фізичною особою-підприємцем та займається вантажними перевезеннями, окрім цього має проблеми зі здоров`ям – хронічний гепатохолецистит та хронічний гастрит, жировий гепатоз, також, мати апелянта має ряд захворювань, тому залишення апелянта на три місяці без можливості отримувати дохід значно погіршить матеріальне становище ОСОБА_1 .
Вказує, що із отриманого доходу від підприємницької діяльності він забезпечує необхідний рівень свого життя та життя своєї родини, в тому числі витрати пов`язані зі своїм здоров`ям та допомагає матеріально непрацездатній матері, котра також має проблеми зі здоров`ям та потребують постійного дороговартісного лікування. 

Заслухавши виступ захисника ОСОБА_2 на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Судом першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, а саме керування автомобілем ГАЗ 3302, державний номерний знак НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, без його своєчасного проходження, вчинене повторно протягом року.
Таких висновків суд дійшов на підставі сукупних та взаємоузгоджених між собою доказів: протоколу про адміністративне правопорушення від 27.07.2024 серії ААД № 713412; постанови про накладення адміністративного стягнення від 29.02.2024 серії ЕНА № 1552822, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП; витягу з ЄДР ТЗ щодо необхідності проходження транспортним засобом ГАЗ 3302, державний номерний знак НОМЕР_1 чергового ОТК не пізніше 10.06.2018; відеозапису події.
       В поданій апеляційній скарзі сторона захисту не оспорює встановлених судом обставин та погоджується із тим, що в діях ОСОБА_1 мав місце факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.
       Поряд із цим, вважають призначене стягнення таким, що не відповідає особі правопорушника та обране без врахування його сімейних обставин.
       Санкція ч. 4 ст. 121 КУпАП передбачає кілька видів стягнень: 1) накладення штрафу в розмірі від п`ятидесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців; 2) адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.
Згідно зі статтею 24 КУпАП до адміністративних стягнень відносяться зокрема:
1) попередження;
2) штраф;
3) оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення;
4) конфіскація: предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення; грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення;
5) позбавлення спеціального права, наданого даному громадянинові (права керування транспортними засобами, права полювання);
позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю;
5-1) громадські роботи;
6) виправні роботи;
6-1) суспільно корисні роботи;
7) адміністративний арешт;
8) арешт з утриманням на гауптвахті.
       З наведеного слідує, що стягнення у виді адміністративного арешту, яке просить застосувати захисник, є більш суворим, ніж призначено судом.
       Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
       На переконання апеляційного суду, застосування арешту не буде мати необхідного виховного впливу, позаяк матиме короткострокову дію на правопорушника.
       Так судом першої інстанції ОСОБА_1 було призначено стягнення у мінімальних межах як у виді штрафу так і позбавлення права керування транспортними засобами.
       Слід зазначити, що стягнення за попередньою постановою за ч. 3 ст. 121 КУпАП у виді штрафу, не призвело до спонукання ОСОБА_1 дотримуватися вимог законодавства та не вчиняти нових правопорушень, що стало наслідком вчинення аналогічного правопорушення протягом року.
       Однак в даному випадку, окрім штрафу, ОСОБА_1 також позбавлено права керування транспортними засобами на строк 3 місяці, що об`єктивно буде необхідним для досягнення мети накладення стягнення, відповідатиме особі правопорушника та характеру вчиненого адміністративного правопорушення.
       Посилання захисника на стан здоров`я ОСОБА_1 та його матеріальне становище враховуються судом, проте не мають істотного впливу на правильність висновків суду щодо необхідності призначення саме такого виду стягнення. 
       З огляду на викладене, відсутні підстави для задоволення апеляційних вимог.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Антіховича В.В. – захисника в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 серпня 2024 року про притягнення  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП – без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Полтавського
апеляційного суду Н.М. Харлан