УХВАЛА
25 червня 2024 року
м. Київ
справа № 130/8/23
провадження№ 61-6874ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Петрова Є. В.
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Парпальос Вікторії Василівни на постанову Вінницького апеляційного суду 
від 10 квітня 2024 року всправі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та
ВСТАНОВИВ: 
У січні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила усунути перешкоди в користуванні нею земельною ділянкою загальною площею 2,1328 га, з кадастровим номером 0521080800:02:002:0116, цільове призначення: 01.01 - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Жмеринської територіальної громади, шляхом скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення державного реєстратора Чечельницької селищної ради Чечельницького району Вінницької області Фаренюка С. А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21 липня 2018 року, індексний номер: 42167838.
Вказувала, що вона є власницею земельної ділянки, загальною площею 2,1328 га, з кадастровим номером 0521080800:02:002:0016 з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Жмеринської міської територіальної громади. Право власності на земельну ділянку підтверджується державним актом серії ЯБ № 668340.
12 грудня 2014 року між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» (далі - ТОВ «Поділля Агропродукт») було укладено договір оренди землі, відповідно до якого в користування відповідача передана спірна земельна ділянка. 
Їй стало відомо, що рішенням державного реєстратора Чечельницької селищної ради Чечельницького району Вінницької області Фаренюка С. А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21 липня 2018 року, індексний номер 42167838, зареєстрована додаткова угода від 20 червня 2018 року до договору оренди землі від 12 грудня 2014 року.
Умовами додаткової угодои від 20 червня 2018 року продовжено строк дії договору оренди землі до 20 червня 2025 року. Однак такої угоди вона не укладала, наміру продовжувати з ТОВ «Поділля Агропродукт» орендні правовідносини щодо спірної земельної ділянки вона не мала. Жодних домовленостей ні усних, ні письмових щодо продовження строку дії договору оренди землі від 12 грудня 2014 року між нею та відповідачем не існувало. Крім того, її підпис відсутній у додатковій угоді.
13 лютого 2024 року рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області позов задоволено.
Усунуто перешкоди в користуванні ОСОБА_1 земельною ділянкою загальною площею 2,1328 га з кадастровим номером 0521080800:02:002:0116, цільове призначення: 01.01 - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Жмеринської територіальної громади, шляхом скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення державного реєстратора Чечельницької селищної ради Чечельницького району Вінницької області Фаренюка С. А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21 липня 2018 року, індексний номер: 42167838. 
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
10 квітня 2024 року постановою Вінницького апеляційного суду апеляційну скаргу ТОВ «Поділля Агропродукт» задоволено частково.
Рішення Жмеринського міськрайонногосуду Вінницької областівід 13 лютого 
2024 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 .
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
10 травня 2024 року представник  ОСОБА_1 - адвокат Парпальос В. В. через систему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року, в якій просить її скасувати, рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області 
від 13 лютого 2024 року залишити в силі.
28 травня 2024 року ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу залишено без руху та надано заявниці десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених у ній недоліків, а саме для сплати судового збору.
У червні 2024 року до Верховного Суду надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, зі змісту якого та доданих до нього додатків встановлено виконання заявницею вимог ухвали.
Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що суд апеляційної інстанції не врахував правові висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2023 року в справі № 633/408/18, в постановах Верховного Суду від 16 червня 2020 року в справі № 145/2047/16-ц, від 01 грудня 2021 року в справі 
№ 656/239/18, від 07 червня 2022 року в справі № 144/338/18, від 17 серпня 
2022 року в справі № 725/2609/20, від 25 жовтня 2023 року в справі 
№ 385/1290/21, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови в відкритті касаційного провадження.
Вбачаються підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Парпальос В. В. та витребування матеріалів справи.
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду 
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Парпальос Вікторії Василівни на постанову Вінницького апеляційного суду від 10 квітня 2024 року. 
Витребувати ізЖмеринського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу № 130/8/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                           О. М. Ситнік
                                                                                                                        А. С. Олійник
                                                                                                                        Є. В. Петров