ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

25 липня 2024 року 	м.Суми	

Справа №592/9630/23 
Номер провадження 22-ц/816/1019/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),
суддів -          Філонової Ю. О. ,  Рунова В. Ю. 

позивач – АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»,
відповідач – ОСОБА_1 ,
розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 січня 2024 року в складі судді Шияновської Т.В., ухвалене в м. Суми, повний текст якого складено 25 січня 2024 року,

                                                              В С Т А Н О В И В:

03 липня 2023 року АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (далі – АТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позову банк зазначив, що ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву № б/н від 10 вересня 2018 року. Відповідачу було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт. Для користування кредитним картковим рахунком відповідач отримав кредитну картку і у подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 50000,00 грн.
Відповідач при підписанні анкети – заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами», складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. 
У зв`язку із неналежним виконанням відповідачем умов договору станом на 10 березня 2023 року виникла заборгованість у сумі 63094 грн 45 коп., з яких: 51613 грн 99 коп. – заборгованість за кредитом; 11480 грн 46 коп. – заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 0,00 грн – заборгованість за комісією, 0, 00 грн – пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.
Посилаючись на вищезазначене, позивач просив стягнути на його користь з відповідача заборгованість в розмірі 63094 грн 45 коп. та витрати по сплаті судового збору.
Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 серпня 2023 року позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволений.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 10 вересня 2018 року у розмірі 63094 грн 45 коп. станом на 10 березня 2023 року, а також судові витрати у розмірі 2684,00 грн.
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 вересня 2023 року заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволено. 
Скасовано заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 серпня 2023 року в цивільній справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 січня 2024 року позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволений частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 10 вересня 2018 у розмірі 46736 грн 78 коп. станом на 10 березня 2023 року, а також судові витрати у розмірі 1451 грн 35 коп.
В іншій частині позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , не погоджуючись з рішенням суду, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.
На думку відповідача відсутні належні та допустимі докази того, що своїми діями він сприяв входу до системи дистанційного обслуговування та подальшому здійсненню переказу кредитних коштів з карткового рахунку, зокрема, шляхом розголошення номеру карти, CVV2/CYC2-коду до неї.
Вказує, що він не повинен нести відповідальності за кредитним договором, оскільки не проводив платіжних електронних операцій по зняттю кредитних коштів з кредитної картки. Дані транзакції здійснили невідомі особи, які перерахували кошти на невстановлений рахунок, як платіж за паливо AVIAS, без його згоди та відома.
Зазначає, що платіжні операції були здійснені не з його мобільного телефону, без використання кредитної картки зі зміною паролю входу до Приват24. При цьому він не повідомляв номера картки, її пін-коду та іншої конфіденційної інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.
Відзиву на апеляційну скаргу АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до апеляційного суду не направлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи те, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (на 1 січня 2024 року: 3028 * 100 = 302800 грн), розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 10 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг № б/н від 10 вересня 2018 року (а.с. 19).
До позовної заяви банк додав Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та Витяг з Умов і правил надання банківських послуг, з яких не вбачається, що вони були підписані відповідачем (а.с. 25-69).
З довідки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» вбачається, що ОСОБА_1 за підписаним кредитним договором були надані наступні кредитні картки: № 4149439001671407 «Універсальна», дата відкриття 10 вересня 2018 року, зі строком дії 06/22; №5168742232930432 «Універсальна GOLD», дата відкриття 28 травня 2019 року, зі строком дії 01/23; №4149629352575294 «Універсальна GOLD», дата відкриття 18 жовтня 2021 року, термін дії 12/25 (а.с. 18). Факт видачі банківських карток та користування кредитними коштами відповідачем не оспорюється.
Згідно довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на ім`я ОСОБА_1 , 10 вересня 2018 року відбувся старт карткового рахунку № НОМЕР_1 та встановлено кредитний ліміт 10 000 грн, який в подальшому змінювався (а.с. 17).
З розрахунку заборгованості та виписки з рахунку позичальника вбачається, що станом на 13 жовтня 2021 року залишок коштів на картковому рахунку за договором № б/н від 10 вересня 2018 року складав 1317 грн 81 коп. 13 жовтня 2021 року ініційовано проведення по картці позичальника 51687422322930432 транзакції – переказів кредитних коштів АЗС: AIAS_999,DNIPRO на суми 50 988 грн та 295 грн, що призвело до утворення заборгованості за кредитом в сумі 49965 грн 19 коп. (а.с. 10-16, 78-97). На вказану заборгованість банк нарахував позичальнику проценти.
18 листопада 2021 року на виконання ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 листопада 2021 року у справі № 592/14223/21 були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, за заявою ОСОБА_1 від 13 жовтня 2021 року про незаконне заволодіння грошовими коштами в сумі 51 283 грн з його банківської карти. Постановою дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області від 18 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано потерпілим у кримінальному провадженні №42021202510000160 (а.с. 116, 117-118).
24 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся з заявою до директора Сумської філії АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про припинення нарахування штрафних санкцій та пені за невиконання зобов`язань, відсотків за користування кредитними коштами, які були викрадені з його кредитного рахунку на час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42021202510000160 від 18 листопада 2021 року (а.с. 116).
З наданої АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на виконання ухвали суду інформації вбачається, що ОСОБА_1 ввів на фішинговому сайті інформацію по картці 5168757358938738, що дало змогу шахраям ініціювати неналежні перекази з особистого рахунку ОСОБА_1 5168742232930432 двома транзакціями на загальну суму 51283 (50988+295) грн: 13/10/2021 10:42:09 -50,988.00 UAH - UKR AVIAS 999, VUL. SVIATOSLAVA HOROBROGO, 2 Р 10 Авто АЗС: AVIAS_999, DNIPRO; 13/10/2021 10:46:12 -295.00 UAH UKR AVIAS_999, VUL. SVIATOSLAVA HOROBROGO, 2 P 10 Авто АЗС: AVIAS 999, DNIPRO. Кошти по вищевказаним інтернет транзакціям були переказані шляхом ручного введення номера карти, терміну її дії, СVV2/СУС2-коду для інтернет-платежів через мерчант іншого банку на загальну суму 51283 (кошти з карти були переказано через термінал E01D0364, процесінг банку JSC JSCB CONCORD. У зв`язку з тим, що термінал E01D0364 не належить Приватбанку, встановити на рахунок кого було здійснено поповнення, не надається можливим, платіж проводився за паливо AVIAS). 
Дії по переказу грошових коштів з картки були виконані за допомогою інтернет-операцій по З-D Secure протоколу, який використовується як додатковий рівень безпеки онлайн-кредитних та дебетових карт, для двофакторної аутентифікації користувача, тобто підтверджена клієнтом, що означає, що у особи, яка здійснювала перекази, був доступ до Приват24 клієнта банку ОСОБА_1 . Зміна паролю входу у додаток Приват24 клієнта банку ОСОБА_1 проводилась 13 жовтня 2021 року о 10:36:49 за допомогою картки 5168757358938738 та її ПІН- коду. Щоб отримати доступ до Приват24, окрім логіна та пароля, потрібно підтвердити вхід на фінансовому номері, в даному випадку, підтвердження було через систему IVR (отримання клієнтом дзвінка від ПБ для підтвердження входу в Приват24), тобто клієнт 13 жовтня 2021 року о 10:36 на свій фінансовий номер отримав дзвінок від банку, за допомогою якого потрібно було підтвердити вхід в Приват24.
Внесення персональної інформації за 13 жовтня 2021 року клієнтом банку ОСОБА_1 на невстановленому сайті підтверджується його розмовою з оператором.
Успішний вхід до Приват24 клієнта банку ОСОБА_1 13 жовтня 2021 року було зафіксовано з 2-х пристроїв: Redmi Note 9 Pro|Redmi (з ідентифікатором банку 03d49e1675162542); ZTE Blade АЗ 2020|ZTE (з ідентифікатором банку 30650fc4fb40bd58). За інформацією у користуванні клієнта ОСОБА_1 був мобільний пристрій Redmi Note 9 Pro|Redmi (з ідентифікатором банку 03d49el6751d2542). Отже, шахрайський вхід в Приват24 під акаунтом ОСОБА_1 виконувався з нетипового мобільного пристрою ZTE Blade АЗ 2020|ZTE (з ідентифікатором банку 30650fc4fb40bd58).
Змін, крім паролю входу, в акаунті ОСОБА_1 під час шахрайського входу у Приват24 не зафіксовано, фінансовий номер клієнта не змінювався. Шахрайський вхід в Приват24 під акаунтом ОСОБА_1 відбувся з нетипового пристрою: +380954621470 2021-10-13 10:36:53.049 14310581 2824007957 94.153.7.12 Phone ZTE Blade АЗ 2020|ZTE Android 9 MOBILE 30650fc4fb40bd58.
Кредитна картка 5168742232930432 клієнта ОСОБА_1 була заблокована 13 жовтня 2021 року о 13:57:26. По даним операціям створити заявки на повернення грошових коштів через проведення претензійної роботи не можливо, так як було підтвердження через З-D Secure протокол (а.с. 150).
Відповідно до розрахунку, станом на 10 березня 2023 року розмір заборгованості відповідача перед банком становить 63094 грн 45 коп. та складається з 51613 грн 99 коп. - заборгованість за кредитом, 11480 грн 46 коп. – заборгованість за відсотками за користування кредитом, 0,00 грн – заборгованість за комісією, 0,00 грн – пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором (а.с. 10-16).
Задовольняючи позовні вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості частково, суд першої інстанції вважав доведеним обов`язок ОСОБА_1 сплатити АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за договором між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 кредиту від 10 вересня 2018 року (без номеру) кредит в сумі 46736 грн 78 коп.
Колегія суддів апеляційного суду вважає, що такий висновок суду першої інстанції узгоджується з матеріалами справи та вимогами закону.
На підставі частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
За змістом ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до положень статей 1048-1052 ЦК України істотними умовами є мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов`язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, порядок зміни і припинення дії договору, відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання умов договору.
Частиною 4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що у договорі про надання споживчого кредиту зазначаються: 1) сума кредиту; 2) детальний розпис сукупної вартості кредиту для споживача (у процентному значенні та грошовому виразі) з урахуванням відсоткової ставки за кредитом та вартості всіх послуг (реєстратора, нотаріуса, страховика, оцінювача тощо), пов`язаних з одержанням, обслуговуванням, погашенням кредиту та укладенням договору про надання споживчого кредиту; 3) дата видачі кредиту або, якщо кредит видаватиметься частинами, дати і суми надання таких частин кредиту та інші умови надання кредиту; 4) право дострокового повернення кредиту; 5) річна відсоткова ставка за кредитом; 6) умови дострокового розірвання договору; 7) інші умови, визначені законодавством.
На підставі ч. 1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.
Частиною 2 ст. 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
За змістом частини першої статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
На підставі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно із випискою за договором 13 жовтня 2021 року ініційовано проведення по картці позичальника 51687422322930432 транзакції – переказів кредитних коштів АЗС: AIAS_999,DNIPRO на суми 50 988 грн та 295 грн, що призвело до утворення заборгованості за кредитом в сумі 49965 грн 19 коп. На вказану заборгованість банк нарахував позичальнику проценти.
На підставі розрахунку заборгованості за договором між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та  ОСОБА_1 від 10 вересня 2018 року (без номеру) ОСОБА_1 не виконано зобов`язання з повернення тіла кредиту.
У справі, яка переглядається, анкета-заява ОСОБА_1 про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 10 вересня 2018 року без номеру не містить строку повернення кредиту (користування ним).
За вимогами частини другої статті 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав.
Тому колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що підлягає захисту право АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з виконання ОСОБА_1 зобов`язання з повернення отриманої суми кредиту.
Разом з тим, проаналізувавши наявний в справі розрахунок заборгованості за кредитним договором та виписки по рахунку, місцевий суд вірно зазначив, що 01 червня 2022 року було здійснено списання нарахованих відсотків за рахунок тіла кредиту на суму 4877 грн 21 коп., зобов`язання відповідача по сплаті яких позивачем не доведено, а тому дійшов вірного висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за тілом кредиту в сумі 46736 грн 78 коп. (51613 грн 99 коп. – 4877 грн 21 коп.).
Разом з тим не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_1 , на які є посилання в апеляційній скарзі з приводу того, що платіжні операції були здійснені не з його мобільного телефону, без використання кредитної картки зі зміною паролю входу до Приват24. При цьому він не повідомляв номера картки, її пін-коду та іншої конфіденційної інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.
Відповідно до ст. 1073 ЦК України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунку клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.
Згідно зі ст. 1 ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» платіжною карткою є електронний платіжний засіб у вигляді емітованої в установленому законодавством порядку пластикової чи іншого виду картки, що використовується для ініціювання переказу коштів з рахунка платника або з відповідного рахунка банку з метою оплати вартості товарів і послуг, перерахування коштів зі своїх рахунків на рахунки інших осіб, отримання коштів у готівковій формі в касах банків через банківські автомати, а також здійснення інших операцій, передбачених відповідним договором.
Держателем такого платіжного засобу є фізична особа, яка на законних підставах використовує спеціальний платіжний засіб для ініціювання переказу коштів з відповідного рахунку в банку або здійснює інші операції із застосуванням зазначеного спеціального платіжного засобу.
Неналежним переказом для цілей цього Закону вважається рух певної суми коштів, внаслідок якого з вини ініціатора переказу, який не є платником, відбувається її списання з рахунка неналежного платника та/або зарахування на рахунок неналежного отримувача чи видача йому суми переказу в готівковій чи майновій формі. Неналежним платником є особа, з рахунка якої помилково або неправомірно переказана сума коштів, а неналежним отримувачем - особа, якій без законних підстав зарахована сума переказу на її рахунок або видана їй у готівковій формі.
На підставі частини першої, другої статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності) , якщо інше не встановлено договором або законом.
Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.
Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.
У постанові Верховного Суду України від 13 травня 2015 року у справі № 6-71цс15 зазначено, що «відповідно до пунктів 6.7, 6.8 Положення № 223 банк у разі здійснення недозволеної або некоректно виконаної платіжної операції, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися або які були виконані некоректно, негайно відшкодовує платнику суму такої операції та, за необхідності, відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції. Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо спеціальний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем або електронної ідентифікації самого спеціального платіжного засобу та його держателя, крім випадків, коли доведено, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.
Судом першої інстанції було встановлено, що вхід до системи дистанційного обслуговування клієнтів - Internet Banking Приват-24 ОСОБА_1 був здійснений з використанням зміненого паролю на нетиповому мобільному пристрої ZTE Blade АЗ 2020|ZTE; зміна паролю входу у додаток Приват24 ОСОБА_1 проводилась 13 жовтня 2021 року о 10:36:49 за допомогою картки 5168757358938738 та її ПІН- коду, відомості про які відповідачем були внесені на невстановленому сайті за посиланням, що він отримав від так званого продавця з сайту OLX. Внесення персональної інформації ОСОБА_1 на невстановленому сайті підтверджується його розмовою з оператором банку, запис якої було надано місцевому суду.
Також встановлено, що доступ до Приват24 був підтверджений ОСОБА_1 13 жовтня 2021 року о 10:36 через систему IVR (отримання клієнтом дзвінка від ПБ для підтвердження входу в Приват24); фінансовий номер ОСОБА_1 не змінювався.
Враховуючи наведене, зняттю коштів з картки сприяла необачна поведінка ОСОБА_1 , який 13 жовтня 2021 року здійснив розголошення конфіденційної інформації в результаті входу до Приват24, введення паролю до свого акаунту, який став відомий третій особі.
З огляду на наведене суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 дій чи бездіяльності, які сприяли втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера (коду) або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції за кредитною карткою.
Наявність кримінального провадження не може свідчити, з огляду на презумпцію невинуватості, про вчинення злочину стосовно ОСОБА_1 до винесення вироку, яким такі обставини можуть бути встановлені, а також не може бути підставою для звільнення ОСОБА_1 від обов`язку належного виконання зобов`язання.
Відтак, колегія суддів вважає, що судом з`ясовані обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, його висновки відповідають вимогам закону та обставинам справи, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.
За таких обставин, коли суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому таке судове рішення необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Відповідно до ч. 6 ст. 19, п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України судове рішення у даній справі, як малозначній, не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись ст. ст. 367 - 369, 374, 375, 381- 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

                                                           П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 січня 2024 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає. 

Головуючий -  	В. І. Криворотенко	

Судді:                                                                                        Ю. О. Філонова 

                                                                                                   В. Ю. Рунов