УХВАЛА

05 серпня 2024 року 
м. Київ

справа № 520/454/22
адміністративне провадження № К/990/29502/24  

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Рибачука А.І.,
суддів: Стрелець Т.Г.,  Тацій Л.В., 
перевіривши касаційну скаргу Харківської міської ради на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2024  у справі № 520/454/22 за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ :
29.07.2024 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Харківської міської ради на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2024 у справі                      № 520/454/22 за вищевказаним позовом.
З касаційної скарги та Єдиного державного реєстру судових рішень видно, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.08.2022 задоволено позов ОСОБА_1  у цій справі.
Відповідач, не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, 07.06.2024 звернувся до Другого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2024 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.08.2022 у справі             № 520/454/22 за вищевказаним позовом на підставі частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки апеляційна скарга суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.
Вирішенню питання щодо відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача передувало надання правової оцінки судом заявленому Харківською міською радою клопотанню про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке було обґрунтовано введенням в Україні  воєнного стану із 05 години      30 хвилин 24.02.2022, обмеженням доступу працівників до приміщень Харківської міської ради з метою збереження їх життя та здоров`я, а також знищенням матеріалів цієї справи внаслідок ракетного удару, яким  було пошкоджено будівлю відповідача, яке було визнано судом апеляційної інстанції безпідставними та необґрунтованими. 
Відповідно до частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Вирішуючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження, суд виходить із такого.
Згідно з положеннями статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Разом з цим, частиною другою статті  299 КАС України встановлено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.
Зазначена норма статті 299 КАС України є імперативною і не встановлює будь-яких винятків щодо можливості поновлення строку на апеляційне оскарження після спливу річного строку з дати складення повного тексту судового рішення для суб`єкта владних повноважень.
Матеріалами електронної справи підтверджено, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.08.2022 у справі № 520/454/22 ухвалене у порядку спрощеного провадження та оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 08.08.2022.
Апеляційну скаргу подано до суду апеляційної інстанції 07.06.2024, тобто після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.
Варто вказати, що початок перебігу річного строку з моменту складання оскаржуваного судового рішення, після спливу якого слід відмовляти у відкритті апеляційного провадження, у разі подання апеляційної скарги органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб`єктом владних повноважень починається разом із початком перебігу строку на апеляційне оскарження.
Положення частини другої статті 299 КАС України містять виняток застосування наслідків пропуску строку на апеляційне оскарження суб`єктами владних повноважень незалежно від причин - подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений. У такому випадку, слід звертати увагу на те, коли суб`єкт владних повноважень дізнався про рішення суду, яке оскаржує, коли його отримав.
Разом з цим, судом апеляційної інстанції встановлено, що апелянт був проінформаний про розгляд судом першої інстанції цієї  справи.
Як зазначив Європейський Суд з прав людини в ухвалі щодо прийнятності заяви від 30.08.2006 (справа «Каменівська проти України»), право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.
Строки звернення до адміністративного суду з апеляційною скаргою обмежуються у часі, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
У 2022 року ЄСПЛ ухвалив рішення у справі «Завалій та інші проти України», що як і в інших справах - «Пономарьов проти України», «Устименко проти України» українські суди, порушуючи принцип юридичної визначеності, приймали до розгляду за відсутності достатніх підстав і задовольняли скарги, подані поза межами встановленого законодавством строку для апеляційного оскарження.
Отже, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, відмовивши у відкритті апеляційного провадження у зв`язку з пропуском суб`єктом владних повноважень річного (присічного)  строку на апеляційне оскарження при зверненні до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою  на рішення суду першої інстанції, з моменту складання повного тексту цього рішення, вірно застосував положення частини другої статті 299 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.
При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що у цьому випадку пропущений строк на апеляційне оскарження не міг  бути поновлений за будь-яких причин його пропуску, оскільки він є преклюзивним (присічним). 
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги, що в свою чергу є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.
На підставі викладеного, керуючись статтею 328, частиною другою статті 333 КАС України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Харківської міської ради на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2024 у справі № 520/454/22 за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Копію цієї ухвали направити особі, яка подала касаційну скаргу, в порядку, визначеному статтею 251 КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Судді	А.І. Рибачук Т.Г. Стрелець   Л.В. Тацій