УХВАЛА

03 липня 2024 року 
м. Київ

справа №320/14788/23
адміністративне провадження №К/990/857/24
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Яковенка М. М., проводячи підготовчі дії до касаційного розгляду касаційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 травня 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2023 року у справі №  320/14788/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тарком Екосервіс» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, 
УСТАНОВИВ:
У квітні 2023 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Тарком Екосервіс» (далі - ТОВ «Тарком Екосервіс», позивач, платник податків, Товариство) звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі - ГУ ДПС, відповідач, скаржник, контролюючий/податковий орган), у якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 10 січня 2023 року
№ 00023820702 форми "Р" яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: податок на додану вартість із вироблених в України товарів (робіт, послуг) у сумі 5 977 681,00 грн. в тому числі за основним платежем - 4 782 145,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями - 1 195 536 грн.;
№ 00024300702 року форми "Р" яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: податок на прибуток підприємств у сумі 4 852 317,00 грн. в тому числі за основним платежем - 4 578 188,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями - 274 129,00 грн.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 29 травня 2023 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2023 року, позов задоволено.
Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС від 10 січня 2023 року № 00023820702 та №00024300702.
Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, 05 січня 2024 року на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга, в якій відповідач просить скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 травня 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2023 року, та прийняти нову постанову, яким у задоволені позову відмовити у повному обсязі.
Після усунення недоліків касаційної скарги, ухвалою Верховного Суду від 05 лютого 2024 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та встановлено строк для подання відзиву. Витребувані матеріали справи.
26 лютого 2024 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому позивач просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін. 
Під час проведення підготовки справи до касаційного розгляду встановлено, що позивач та відповідач просять розгляд справи здійснити за їх участю.
Згідно з частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від  04 листопада 1950 року однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 26 травня 1988 року в справі "Ekbatani проти Швеціїї" зазначив, що якщо розгляд справи у суді першої інстанції був публічним, відсутність "публічності" при розгляді справи у другій та третій інстанціях може бути виправданою особливостями процедури по цій справі. Якщо скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги статті 6 Конвенції можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим у апеляційному чи касаційному суді особисто.
Зокрема, як зазначив Європейський суд з прав людини, це стосується суду тієї інстанції, перед яким не ставиться завдання встановлення фактичних обставин, а лише перевірка правильності застосування норм права.
Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.
З матеріалів справи встановлено, що суди першої та апеляційної інстанцій розглядали цю справу у відкритому судовому засіданні з повідомленням усіх учасників справи, тобто відбувся її публічний розгляд.
Враховуючи наявність клопотання сторін про розгляд вказаної справи за їх участю, та враховуючи вимоги пункту 1 частини першої статті 345 КАС України, та відповідну практику Європейського суду з прав людини, розгляд цієї справи можливо провести в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без виклику учасників справи.
В порядку, встановленому статтею 340 КАС України, проведені необхідні підготовчі дії з підготовки справи до касаційного розгляду, у тому числі вирішено питання про можливість її розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Суд вважає за необхідне призначити справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Керуючись статтями 241, 248, 340, 345 КАС України, 
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Тарком Екосервіс» та Головного управління ДПС у м. Києві про участь у судовому засіданні.
Закінчити підготовку даної справи до касаційного розгляду.
Вказану справу призначити до касаційного розгляду в порядку письмового провадження, який відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корпус 5. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                              М. М. Яковенко