ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2024 р. 	Справа № 440/9577/22	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Жигилія С.П.,
Суддів: Перцової Т.С. ,  Русанової В.Б. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.11.2023 (суддя: А.О. Чеснокова, м. Полтава)  по справі № 440/9577/22
за позовом               Акціонерного товариства "Полтаваобленерго"  
до               Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг                       
про визнання протиправною та скасування постанови,
ВСТАНОВИВ:
Акціонерне товариство "Полтаваобленерго" (далі по тексту – позивач, АТ "Полтаваобленерго") звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі по тексту – відповідач), в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, № 78-р від 20 вересня 2022 року;
- визнати протиправною та скасувати постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, 1180 від 20 вересня 2022 року.
В обґрунтування позовних вимог АТ "Полтаваобленерго" вказує на те, що порушення у сфері функціонування ринку електричної енергії фактично не мало місця в його діяльності. Пояснив, що в результаті встановлення АТ "Полтаваобленерго" факту порушення обліку електричної енергії ТОВ "Чутівський молочний комбінат" в установленому порядку останньому визначено обсяг та вартість необлікованої електричної енергії. Позивач наполягає на тому, що відповідачем не доведено факту порушення АТ "Полтаваобленерго" під час здійснення його господарської діяльності Ліцензійних умов, а, відтак, вважає накладений штраф протиправним та необґрунтованим. Крім того, висловив зауваження до недостатньої обґрунтованості спірних розпорядження та постанови, а також не погодився зі співмірністю накладеного відповідачем штрафу.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 15.11.2023 по справі № 440/9577/22 відмовлено в задоволенні позову Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (вул. Старий Поділ, 5, м. Полтава, Полтавська область, 36022, ЄДРПОУ 00131819) до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (вул. Смоленська, 19, м. Київ, 03057, ЄДРПОУ 39369133) про визнання протиправною та скасування постанови.
Позивач, не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив суд апеляційної інстанції рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.11.2023 року по справі № 440/9577/22 скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги стосовно надання вимоги КТП-43 вказує, що попередньо представниками позивача було надано представнику ТОВ «Чутівський молочний комбінат» перелік місць пломбування в усній формі та усні обґрунтування пропозиції переліку місць пломбування, оскільки п. 5.6.16 глави 5.16 розділу V ККОЕЕ не передбачено надання письмового переліку місць пломбування та обґрунтування пропозиції місць пломбування, а також не міститься в ККОЕЕ затвердженої форми переліку місць пломбування та обґрунтування пропозиції переліку місць пломбування.
Вказує, що відповідачем передчасно притягнуто до відповідальності та застосовано до позивача штрафну санкцію постановою від 20.09.2022 №1180 «Про накладення штрафу на АТ «Полтаваобленерго» за недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, оскільки строк на усунення порушення, встановлений розпорядженням №78-р, встановлювався до 15.10.2022.
Відтак, вважає, що під час здійснення господарської діяльності АТ «Полтаваобленерго» не допустило порушення Ліцензійних умов з розподілу електричної енергії, а тому спірні розпорядження та постанова відповідача є такими, що суперечать фактичним обставинам справи і нормативно-правовим актам, зазначеним в апеляційній скарзі.
Відповідач, у надісланому відзиві на апеляційну скаргу, з викладених підстав, просив суд апеляційну скаргу АТ «Полтаваобленерго» на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.11.2023 у справі № 440/9577/22 залишити без задоволення.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно з ч.1 ст.308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Судом першої інстанції встановлено, що Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг отримала звернення ТОВ "Чутівський молочний завод" від 04 липня 2022 року щодо правомірності дій позивача щодо встановлення факту втручання в роботу засобів вимірювальної техніки ТОВ "Чутівський молочний завод" та констатації факту порушення підприємством-споживачем правил обліку спожитої електроенергії, а також правомірності визначення обсягу та вартості необлікованої еклектичної енергії.
На підставі зазначеного звернення відповідач 12 липня 2022 року виніс постанову № 751 "Про проведення позапланової невиїзної перевірки АТ "Полтаваобленерго".
З 18 серпня 2022 року по 24 серпня 2022 року Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі по тексту – НКРЕКП), проведено позапланову невиїзну перевірку АТ "Полтаваобленерго".
За результатами позапланової невиїзної перевірки, проведеної НКРЕКП, складено акт від 24 серпня 2022 року № 254.
За результатами засідання Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, з розгляду вказаного вище акта 20 вересня 2022 року винесені:
- розпорядження № № 78-р "Про усунення порушень АТ "Полтаваобленерго", яким зобов`язано відповідача усунути порушення нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, а саме:
- пункту 5.16.5 глави 5.16 розділу V Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 311, яким встановлено, що підготовка місць для опломбування здійснюється ВТКО та стороною, на території (у приміщенні) якої встановлені ЗВТ та інші пристрої вузла обліку згідно з переліком місць, наданим оператором системи. Перелік місць пломбування може бути розширений за обґрунтованою пропозицією однієї зі сторін;
- пункту 8.4.2 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ, відповідно до якого, визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному ПРРЕЕ, у разі виявлення порушень, зокрема, зазначених у підпункті 2 цього пункту, а саме, пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб;
- пункту 8.4.4 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ, яким визначено, що факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом;
- постанова від 20 вересня 2022 року № 1180-2022 про накладення штрафу на АТ "Полтаваобленерго" в розмірі 85000,00 грн. за недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії.
Після ознайомлення зі змістом зазначених документів позивач надав відповідачу пояснення (заперечення) та обґрунтування щодо висновків, викладених в акті від 24 серпня 2022 року № 254, в яких заперечував факт порушення положень Ліцензійних умов з розподілу електричної енергії та іншого законодавства під час здійснення своєї господарської діяльності.
Незгода позивача з обґрунтованістю розпорядження від 20 вересня 2022 року № 78-р та постанови від 20 вересня 2022 року № 1180 зумовила звернення до суду з цим позовом.
Приймаючи рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що НКРЕКП під час винесення спірних розпорядження та постанови діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, які передбачені чинним законодавством, що свідчить про обґрунтованість та правомірність спірних актів індивідуальної дії.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
Правовий статус Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, її завдання, функції, повноваження та порядок їх здійснення визначає Закон України "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг" від 22 вересня 2016 року № 1540-VIII (далі – Закон № 1540-VIII, у редакції, чинній на час спірних правовідносин).
Відповідно до частини першої статті 1 Закону № 1540-VIII, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - Регулятор), є постійно діючим центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, який утворюється Кабінетом Міністрів України.
Особливості спеціального статусу Регулятора обумовлюються його завданнями і повноваженнями та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, в особливостях організації та порядку діяльності Регулятора, в особливому порядку призначення членів Регулятора та припинення ними повноважень, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Регулятора та гарантії незалежності в прийнятті ним рішень у межах повноважень, визначених законом, встановленні умов оплати праці членів та працівників Регулятора.
Регулятор є колегіальним органом, що здійснює державне регулювання, моніторинг та контроль за діяльністю суб`єктів господарювання у сферах енергетики та комунальних послуг.
Згідно з частинами першою-другою статті 3 Закону № 1540-VIII, Регулятор здійснює державне регулювання з метою досягнення балансу інтересів споживачів, суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, і держави, забезпечення енергетичної безпеки, європейської інтеграції ринків електричної енергії та природного газу України.
Регулятор здійснює державне регулювання шляхом: 1) нормативно-правового регулювання у випадках, коли відповідні повноваження надані Регулятору законом; 2) ліцензування діяльності у сферах енергетики та комунальних послуг; 3) формування цінової і тарифної політики у сферах енергетики та комунальних послуг та реалізації відповідної політики у випадках, коли такі повноваження надані Регулятору законом; 4) державного контролю та застосування заходів впливу; 5) використання інших засобів, передбачених законом.
Відповідно до частин 1 – 3, 5 статті 19 Закону № 1540-VIII, Регулятор здійснює державний контроль за дотриманням суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, законодавства у відповідних сферах та ліцензійних умов шляхом проведення планових та позапланових виїзних, а також невиїзних перевірок відповідно до затверджених ним порядків контролю.
Перевірка проводиться на підставі рішення Регулятора.
Для проведення перевірки створюється комісія з перевірки, що складається не менш як із трьох представників центрального апарату та/або територіальних органів Регулятора.
За результатами перевірки складається акт у двох примірниках, який підписується членами комісії з перевірки.
Частинами другою, четвертою статті 22 Закону № 1540-VIII передбачено, що за порушення законодавства у сферах енергетики та комунальних послуг до суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у відповідній сфері, Регулятор може застосовувати санкції у вигляді: 1) застереження та/або попередження про необхідність усунення порушень;2) накладення штрафу;3) зупинення дії ліцензії;4) анулювання ліцензії.
За порушення законодавства у сферах енергетики та комунальних послуг до посадових осіб суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у відповідній сфері, Регулятор може застосовувати адміністративні стягнення.
Регулятор застосовує штрафні санкції до суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, у розмірах, встановлених цим Законом, законами України "Про ринок електричної енергії", "Про природні монополії", "Про питну воду та питне водопостачання", "Про ринок природного газу", "Про теплопостачання", "Про енергетичну ефективність".
Постановою НКРЕКП від 14.06.2018 № 428 затверджено Порядок контролю за дотриманням ліцензіатами, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, законодавства у відповідних сферах та ліцензійних умов (далі - Порядок № 428), дія якого поширюється на суб`єктів господарювання у сферах енергетики та комунальних послуг, які отримали ліцензії на провадження господарської діяльності та регулювання, моніторинг та контроль за діяльністю яких здійснюється Нацкомісією у сфері енергетики та у сфері комунальних послуг та який установлює певні процедури, зокрема, організації та проведення планових та позапланових перевірок, оформлення результатів перевірок, контроль за виконанням рішень Нацкомісії, порядок застосування санкцій до ліцензіатів за порушення законодавства та ліцензійних умов.
Відповідно до пункту 10.1 Порядку № 428, у разі виявлення порушень законодавства у сферах енергетики та комунальних послуг та/або ліцензійних умов НКРЕКП розглядає на засіданні, що проводиться у формі відкритого слухання, питання відповідальності ліцензіата та приймає рішення про застосування до нього санкцій.
Рішення про застосування до ліцензіата санкцій, заходів державного регулювання, у тому числі визначення розміру штрафних санкцій, приймається відповідно до законів України "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг", "Про ринок електричної енергії", "Про природні монополії", "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", "Про ринок природного газу" та "Про теплопостачання".
Ліцензіат не може бути притягнений до відповідальності за порушення законодавства у сферах енергетики та комунальних послуг, якщо минув строк давності притягнення до відповідальності. Строк давності притягнення до відповідальності за порушення ліцензійних умов, законодавства у сферах енергетики та комунальних послуг становить п`ять років з дня вчинення порушення, а в разі триваючого порушення – з дня закінчення вчинення порушення.
Пунктом 10.2 Порядку № 428 визначено, що при застосуванні санкцій НКРЕКП має дотримуватися принципів пропорційності порушення і покарання та ефективності санкцій, які мають стримуючий вплив.
До моменту прийняття рішення на засіданні НКРЕКП у разі повного або часткового усунення ліцензіатом порушень ліцензійних умов, вимог законодавства, виявлених під час перевірки, що обов`язково підтверджується відповідними документами/письмовими поясненнями, факт усунення враховується при прийнятті рішення щодо застосування до ліцензіата санкцій та/або заходів регуляторного впливу.
При визначенні санкцій за порушення, передбачені законами України «Про ринок електричної енергії» та «Про ринок природного газу», НКРЕКП враховує серйозність і тривалість правопорушення, наслідки правопорушення для інтересів ринку та учасників ринку, значимість прибутку, отриманого порушником у результаті порушення, заходи, вжиті порушником з метою запобігання його вчиненню, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини.
Частиною 1 статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" від 13 квітня 2017 року № 2019-VIII (далі – Закон № 2019-VIII) передбачено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.
Згідно з частиною 2 статті 77 вказаного Закону, правопорушеннями на ринку електричної енергії є:
1) порушення ліцензіатами відповідних ліцензійних умов провадження господарської діяльності;
2) недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії;
3) порушення вимог нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання і мереж електроенергетичних підприємств та споживачів, виготовлення, монтажу, налагодження та випробування енергоустановок і мереж, виконання проектних робіт на енергоустановках і мережах;
4) крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку;
5) розкомплектування та пошкодження об`єктів електроенергетики, розкрадання майна таких об`єктів;
6) пошкодження приладів обліку, використання приладів обліку електричної енергії, неповірених або неатестованих в установленому порядку;
7) неподання або несвоєчасне подання звітності, передбаченої цим Законом, а також надання недостовірної інформації у такій звітності;
8) необґрунтована відмова в доступі до системи передачі або системи розподілу або у приєднанні до системи передачі або системи розподілу, відмова в приєднанні електроустановок замовника до системи передачі або системи розподілу з підстав, не передбачених Законом України "Про ринок електричної енергії", залишення оператором системи передачі або оператором системи розподілу заяви про приєднання електроустановки замовника до системи передачі або системи розподілу з будь-яких підстав без розгляду, повернення такої заяви, залишення її без руху, відмова у її прийнятті;
8-1) неоприлюднення інформації або оприлюднення недостовірної інформації про величину коефіцієнтів завантаження трансформаторних підстанцій основної мережі оператора систем розподілу напругою 35-110(154) кВ (для кожної територіальної одиниці оператора систем розподілу) інформації про лінії електропередавання та трансформаторні підстанції напругою 150(110)-35(20)-10(6)/0,4 кВ (із зазначенням інформації про завантаження геоінформаційної системи;
9) створення перешкод у здійсненні державного енергетичного нагляду (контролю);
10) порушення правил охорони об`єктів електроенергетики;
11) дії, що перешкоджають оперативному персоналу та посадовим особам об`єктів електроенергетики виконувати свої службові обов`язки;
12) припинення постачання електричної енергії споживачам, що не допускають порушень своїх договірних зобов`язань перед оператором системи передачі та/або оператором системи розподілу та/або електропостачальником;
13) неукладення договорів відповідно до вимог цього Закону та інших нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії;
14) пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо;
15) відмова у доступі уповноважених працівників постачальників послуг комерційного обліку до приміщень, де розташовані лічильники електричної енергії, якщо обов`язок надання такого доступу встановлений законодавством;
16) невиконання постанов, розпоряджень, наказів, рішень та приписів суб`єктів владних повноважень на ринку електричної енергії, а також створення перешкод для виконання службових обов`язків посадовими особами таких суб`єктів;
17) неподання, несвоєчасне подання або подання завідомо недостовірної інформації оператору системи передачі, оператору системи розподілу та суб`єктам владних повноважень на ринку електричної енергії, якщо обов`язковість подання такої інформації встановлена законом, а також неподання копій документів, пояснень та іншої інформації на законну вимогу Регулятора;
18) несанкціоноване втручання в роботу об`єктів електроенергетики.
За змістом пункту 4 частини 4 статті 77 Закону № 2019-VIII, Регулятор у разі скоєння правопорушення на ринку електричної енергії приймає у межах своїх повноважень рішення про накладення штрафів на учасників ринку (крім споживачів) у таких розмірах: від 5 тисяч до 100 тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - на суб`єктів господарювання, що провадять господарську діяльність на ринку електричної енергії, що підлягає ліцензуванню: 
а) за провадження господарської діяльності на ринку електричної енергії за відсутності остаточного рішення про сертифікацію, прийнятого щодо відповідного суб`єкта;
б) за порушення ліцензійних умов провадження відповідного виду господарської діяльності на ринку електричної енергії, що підлягає ліцензуванню;
в) за недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії;
г) за відмову в доступі до системи передачі або системи розподілу в непередбачених законом випадках, відмову у приєднанні електроустановок замовника до системи передачі або системи розподілу з підстав, не передбачених Законом України "Про ринок електричної енергії", залишення оператором системи передачі або оператором системи розподілу заяви про приєднання електроустановки замовника до системи передачі або системи розподілу з будь-яких підстав без розгляду, повернення такої заяви, залишення її без руху, відмову у її прийнятті;
ґ) за неоприлюднення інформації або оприлюднення недостовірної інформації про величину коефіцієнтів завантаження трансформаторних підстанцій основної мережі оператора систем розподілу напругою 35-110(154) кВ (для кожної територіальної одиниці оператора систем розподілу) інформації про лінії електропередачі та трансформаторні підстанції напругою 150(110)-35(20)-10(6)/0,4 кВ (із зазначенням інформації про завантаження підстанцій та резерву потужності) з прив`язкою до географічних даних геоінформаційної системи;
Згідно з частиною 5 статті 77 Закону № 2019-VIII, при визначенні санкцій за порушення, передбачені цією статтею, Регулятор та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, враховують серйозність і тривалість правопорушення, наслідки правопорушення для інтересів ринку електричної енергії та учасників ринку, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини.
Поведінка правопорушника, спрямована на зменшення негативних наслідків правопорушення, негайне припинення правопорушення після його виявлення, сприяння виявленню правопорушення Регулятором та центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, під час перевірки вважаються пом`якшуючими обставинами.
Поведінка правопорушника, спрямована на приховування правопорушення та його негативних наслідків, на продовження вчинення правопорушення, а також повторне вчинення правопорушення на ринку електричної енергії вважаються обтяжуючими обставинами.
Так, підставами для винесення спірних розпорядження та постанови слугувало твердження відповідача про порушення позивачем пункту 5.16.5 глави 5.16 розділу V Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 311,  пункту 8.4.2 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ та пункту 8.4.4 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ.
Як вбачається з матеріалів справи, перевіркою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг під час проведення перевірки АТ "Полтаваобленерго" встановлено, що 27.05.2022 представниками позивача за адресою: вул. Заводська, 11, смт Чутове, Полтавський район, Полтавська область складено акт про порушення № 00005841 (далі - акт). В акті зазначено про "порушення підприємством обліку електричної енергії: п. 2.3.4, п.5.5.5.8, п. 5.5.5.9, п. 5.5.5.25, п. 8.2.4 ПРРЕЕ, п.11.9.1, п. 11.9.2 КСР - втручання в роботу засобів вимірювальної техніки, а саме: пошкоджена ізоляція на вторинних колах струму ВОЕ по фазам «В», «С». Порушення виявлено при знятті ізоленти. Інформація про заниження струмів по фазам «В», «С» вичитана з пам`яті лічильника програми забезпечення Landis GYR mар 110. Пошкодження пломби ППКО: С71984664, С71984660, С71984657/ СУ1984658, які встановлені на захисному екрані РУ-0,4 кВ»" (мовою документа).
27 травня 2022 головним енергетиком ТОВ "Чутівський молочний комбінат" на ім`я начальника Чутівської дільниці Полтавської об`єднаної філії надана пояснювальна записка, в якій зазначено, що: "27 травня 2022 року бригадою Полтаваобленерго в складі провідного інженера СТА Палішко С.В., провідний інженер ОСОБА_1 , інженер СТА Калюжна В.О., провідний інженер СТО ОСОБА_2 був проведений огляд КТП-367, в результаті якого було виявлено пошкодження одного провода сторічної комутації (пошкоджена ізоляція провода). Після цього були оглянуті пломби на всіх закриваючих пристроях, пломби були цілі. Пломби з закриваючих пристроях були зняті, дверцята відкриті і під ними було знайдено ще три пошкоджених провода сторічної комутації, доступ до яких був неможливий» (мовою документа). Дана пояснювальна записка була надана додатком до звернення ТОВ "Чутівський молочний комбінат" від 04.07.2022 (вх. НКРЕКП від 05.07.2022 № 9047/1-22).
З протоколу № 00005841 засідання комісії АТ "Полтаваобленерго" від 16 червня 2022 року встановлено, що під час засідання комісії Товариства позивачем досліджувались такі документи: попередня технічна перевірка обліку була проведена 23.04.2021, договір № 22800637 ТОВ "Чутівський молочний комбінат", особовий рахунок 22800637, фактична дата усунення виявлених порушень ПРРЕЕ, які спричинили економічні збитки 27.05.2022, акт про порушення з додатками № 00005841 від 27.05.22, фото та відеоматеріали, розглянуто покази автоматичної програми АРМ.» (мовою документа). При цьому, в акті відсутня інформація про визнання факту пошкодження пломб С71984664, С71984660, С71984657, С71984658 споживачем та відсутня його письмова відмова від проведення експертизи.
Тобто, позивач, всупереч вимог пунктів 8.2.5, 8.4.2, 8.4.4 ПРРЕЕ, констатував факт втручання в роботу приладів обліку електричної енергії ТОВ "Чутівський молочний комбінат" за відсутності висновків експертизи організації, уповноваженої на її проведення, а також документів, які б підтверджували факт опломбування і передачу споживачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб, зокрема, пломб С71984664, С71984660, С71984657, С71984658.
Крім того, АТ "Полтаваобленерго" здійснило розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за період з 28.05.2021 по 26.05.2022, тобто також без дотримання вимог пункту 8.4.8 ПРРЕЕ.
Колегія суддів зауважує, що протокол № 00005841 засідання комісії АТ "Полтаваобленерго" від 16 червня 2022 року оскаржено ТОВ "Чутівський молочний комбінат" у судовому порядку.
Так, за результатами дослідження обставин справи №917/645/22, рішенням Господарського суду Полтавської області від 04.05.2023, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.09.2023, визнано незаконним та скасовано рішення засідання комісії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" від 16.06.2022, оформлене протоколом № 00005841 по розгляду Акта про порушення споживачем ПРРЕЕ.
Зазначені обставини свідчать про доведеність факту допущення АТ "Полтаваобленерго" у спірних правовідносинах порушень вимог пунктів 8.4.2 та 8.4.4 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ, а, відтак, винесення відповідачем спірних розпорядження № 78-р від 20 вересня 2022 року та постанови № 1180 від 20 вересня 2022 року в даній частині є обґрунтованим та правомірним.
Щодо порушення Скаржником пункту 5.16.6. глави 5.16 розділу V Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 311 (далі – ККОЕЕ), колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з пунктом 5.16.6. глави 5.16 розділу V ККОЕЕ, підготовка місць для опломбування здійснюється ВТКО та стороною, на території (у приміщенні) якої встановлені ЗВТ та інші пристрої вузла обліку згідно з переліком місць, наданим оператором системи. Перелік місць пломбування може бути розширений за обґрунтованою пропозицією однієї зі сторін.
Відповідно до матеріалів, наданих ТОВ «Чутівський молочний комбінат» додатками до звернення від 04.07.2022 (вх. НКРЕКП від 05.07.2022 № 9047/1-22), 09.06.2022 працівниками позивача головному енергетику ТОВ «Чутівський молочний комбінат» було вручено вимогу для приведення вимірювального комплексу (ВК) у відповідність до вимог Кодексу комерційного обліку електричної енергії (ККОЕЕ), Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), правил улаштування електроустановок (ПУЕ), Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», інших нормативних документів та технічних характеристик заводу-виробника засобів обліку від 09.06.2022.
Згідно з вимогою від 09.06.2022, працівниками АТ «Полтаваобленерго» проведена технічна перевірка засобу комерційного обліку, що встановлений за адресою: вул. Заводська, 9, смт. Чутове, нежитлові будівлі та споруди, з результатами якої встановлені наступні невідповідності правилам:
- не змонтовані пристрої для пломбування дооблікових електричних кіл ВОЕ. Не забезпечено можливість пломбування обладнання РУ-0,4 кВ; КТП-43. Встановити додаткові панелі з можливістю опломбування - термін виконання до 13.06.2022;
- відсутня можливість відключення засобів обліку комутаційним апаратом – термін виконання до 13.06.2022;
- площадка вимірювання не облаштована ЗВТ з функцією дистанційного зчитування даних - термін виконання до 13.06.2022.
У вимозі від 09.06.2022 по КТП-43, Ліцензіат висунув вимогу встановити додаткові панелі з можливістю опломбування. При цьому, АТ «Полтаваобленерго» під час надання вимоги від 09.06.2022 не надало ТОВ «Чутівський молочний комбінат» обґрунтованої пропозиції необхідності встановлення додаткових панелей з можливістю опломбування.
Таким чином, не надавши обґрунтованої пропозиції щодо встановлення додаткових панелей з можливістю опломбування, АТ «Полтаваобленерго» порушило вимоги пункту 5.16.6. глави 5.16 розділу V ККОЕЕ, яким передбачено, що підготовка місць для опломбування здійснюється ВТКО та стороною, на території (у приміщенні) якої встановлені ЗВТ та інші пристрої вузла обліку згідно з переліком місць, наданим оператором системи. Перелік місць пломбування може бути розширений за обґрунтованою пропозицією однієї зі сторін.
Будь-яких доказів наявності обґрунтованої пропозиції щодо встановлення додаткових панелей з можливістю опломбування позивачем суду не надано.
При цьому, колегія суддів зауважує, що, враховуючи характер спірних правовідносин та ті обставини, що передували прийняттю спірного рішення, пропозиція повинна була бути саме письмовою, а, відтак, доводи апеляційної скарги про те, що попередньо представниками позивача було надано представнику ТОВ «Чутівський молочний комбінат» перелік місць пломбування в усній формі та усні обґрунтування пропозиції переліку місць пломбування, колегія суддів відхиляє, як такі, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.
Враховуючи викладене, колегія суддів вказує на доведеність факту допущення АТ "Полтаваобленерго" у спірних правовідносинах порушення вимог пункту 5.16.6 глави 5.16 розділу V ККОЕЕ, а, відтак, винесення відповідачем спірних розпорядження № 78-р від 20 вересня 2022 року та постанови № 1180 від 20 вересня 2022 року в даній частині є обґрунтованим та правомірним.
При цьому, колегія суддів відхиляє доводи позивача щодо неспівмірності застосованого штрафу фактичним обставинам, оскільки розмір застосованої відповідачем санкції відповідає положенням підпункту 4 частини четвертої статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" та дискреційним повноваженням НКРЕКП.
Надаючи оцінку доводам позивача про те, що відповідачем передчасно притягнуто до відповідальності та застосовано до позивача штрафну санкцію постановою від 20.09.2022 №1180 «Про накладення штрафу на АТ «Полтаваобленерго» за недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, оскільки строк на усунення порушення, встановлений розпорядженням №78-р, встановлювався до 15.10.2022, колегія суддів зазначає, що факт винесення розпорядження не вливає на наявність у відповідача повноважень на прийняття постанови про притягнення до відповідальності за вчинене правопорушення. Крім того, слід зазначити, що подальше усунення виявлених порушень не нівелює факт їх виявлення контролюючим органом загалом.
Відтак, на підставі наведених вище обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог АТ «Полтаваобленерго» та відмову у задоволенні останніх.
Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).
Суд, у цій справі, також враховує положення Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (п. 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по даній справі, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи сторін, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.
Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Згідно ч. 1ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування не вбачається. 
Керуючись ч. 4 ст. 229, ч. 4 ст. 241, ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" - залишити без задоволення.
Рішення  Полтавського окружного адміністративного суду від 15.11.2023 по справі № 440/9577/22 - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя 		С.П. Жигилій 	
Судді	   	Т.С. Перцова    В.Б. Русанова