УХВАЛА
 
01 серпня 2024 року
м. Київ
справа № 758/14624/21
провадження № 61-9496 ск24 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
розглянув заяву  ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Сердюка Валентина Васильовича від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної протиправними діями та рішеннями, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 15 серпня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 червня 2024 року,
ВСТАНОВИВ:
03 липня 2024 рокуОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Подільського районного суду міста Києва від 15 серпня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 червня 2024 року у цій справі та подав п`ять заяв про відвід суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від її розгляду.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 липня 2024 року для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на судові рішення у справі № 758/14624/21 визначено суддю доповідача - Білоконь О. В. та суддів, які входять до складу колегії: Гулько Б. І., Луспеник Д. Д. 
22 липня 2024 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду заяву про відвід суддів Верховного Суду Гулька Б. І. та Луспеника Д. Д., яку ухвалою Верховного Суду від 23 липня 2024 року визнано необґрунтованою та передано для вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, визначеному у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, яким визначено суддю Верховного Суду Сердюка В. В. згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 липня 2024 року.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В. від 26 липня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Гулька Б. І. та Луспеника Д. Д. від участі у розгляді справи відмовлено.
Ухвалою Верховного Суду від 29 липня 2024 року відкрито касаційне провадження.
01 серпня 2024 року до Верховного Суду від  ОСОБА_2  надійшла заява про відвід судді Верховного Суду Сердюка В. В. з підстав, визначених пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України.
Розглядаючи заяву про відвід судді Верховного Суду Сердюка В. В., колегія суддів виходить з такого.
Відповідно до положень частини третьої статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Як слідує із змісту заяви та матеріалів касаційного провадження, суддя Верховного Суду Сердюк В. В. не входить до складу суду, що розглядає справу, та визначений для вирішення питання про відвід суддів Верховного Суду Гулька Б. І. та                 Луспеника Д. Д.в порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 липня 2024 року.
Отже, такому судді не може бути заявлений відвід згідно з частиною третьою статті 40 ЦПК України.
Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК Уукраїни часники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема за подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;
Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (частина третя статті 44 ЦПК України).
Отже, заявник у порушення вимог частини третьої статті 40 ЦПК України подав заяву про відвід судді Верховного Суду Сердюка В. В., який не входить до складу суду, що розглядає справу, та якому не може бути заявлений відвід. Зазначене сприяє безпідставному затягуванню розгляду касаційної скарги та свідчить про зловживання процесуальними правами.
За таких обставин, заява   ОСОБА_2 про відвід судді Верховного Суду Сердюка В. В. від участі у розгляді справи підлягає поверненню заявнику.
Керуючись статтями 40, 260 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Заяву  ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Сердюка Валентина Васильовича від участі у розгляді справи повернути заявнику.
Копію ухвали направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                              О. В. Білоконь
Б. І. Гулько
Д. Д. Луспеник