УХВАЛА

19 вересня 2024 року
м. Київ
справа №380/18665/23
адміністративне провадження №К/990/35571/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Олендера І.Я., 
суддів: Ханова Р.Ф., Юрченко В.П.,
перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОД СТАНДАРТ» на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2024 у справі №380/18665/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОД СТАНДАРТ» до Львівської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів,
в с т а н о в и в:
Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОД СТАНДАРТ» звернулось до суду з позовом до Львівської митниці, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів від 14.07.2023 №UA209000/2023/000161/2.
Львівський окружний адміністративний суд рішенням від 17.06.2024 позов задовольнив. 
Додатковим рішенням від 03.07.2024 Львівський окружний адміністративний суд заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОД СТАНДАРТ» про ухвалення додаткового рішення задовольнив частково. Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОД СТАНДАРТ» судові витрати у виді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 2000,00грн. У задоволенні іншої частини вимог заяви - відмовив.
Не погодившись із прийнятим додатковим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОД СТАНДАРТ» звернулось до суду апеляційної інстанції з метою його оскарження.
Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 06.09.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОД СТАНДАРТ» на додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03.07.2024 у справі №380/18665/23 повернув скаржнику.
Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОД СТАНДАРТ» через підсистему «Електронний суд» 17.09.2024 звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2024 у справі №380/18665/23 про повернення апеляційної скарги та прийняти нову постанову, якою справу №380/18665/23 направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), Верховним Судом встановлено наступне.
Статтею 330 КАС України визначені загальні вимоги до форми та змісту касаційної скарги.
Відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору. Якщо касаційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.
Проте, всупереч вищенаведеним вимогам процесуального закону, скаржником до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у визначеному законом порядку та розмірі за подання касаційної скарги у цій справі. 
Поряд з цим, скаржник зазначає, що подана ним апеляційна скарга на додаткове судове рішення, яким вирішувалось питання розподілу судових витрат у виді витрат на професійну правничу допомогу не є об`єктом справляння судового збору, а тому правові підстави для сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2024 у справі №380/18665/23 теж відсутні.
З огляду на такі доводи позивача, Верховний Суд зазначає наступне.
Вимоги про розподіл судових витрат не відносяться до позовних та не впливають на розмір ставки судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви. Враховуючи, що розмір судового збору за подання скарги на рішення суду залежить від суми судового збору, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (крім оскарження ухвали суду з процесуальних питань), то і підстави вимагати сплати судового збору за подання апеляційної або касаційної скарги на додаткове рішення (додаткову постанову) суду щодо розподілу судових витрат відсутні.
Таким чином, судовий збір не сплачується при оскарженні додаткового судового рішення, яким вирішено питання розподілу судових витрат або встановлено порядок виконання судового рішення, тобто вирішення тих питань, які не пов`язані із вимогами адміністративного позову, але в обов`язковому порядку мають бути вирішені судом.
Водночас, у цій справі позивачем оскаржується не додаткове судове рішення, яким вирішено питання, передбачене пунктами 2, 3 частини першої статті 252 КАС України, а ухвала про повернення апеляційної скарги.
Відповідно до підпункту 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір» (в редакції на час подання касаційної скарги) ставка судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу суду встановлена на рівні одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Зазначене положення стосується подання касаційних скарг на всі без винятку ухвали адміністративного суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір» справляння судового збору за подання заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2018 справі №915/955/15, від 15.06.2022 у справі №280/4372/18.
Згідно з частиною першою статті 4 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до пункту 5 частини третьої статті 4 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить - один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» встановлено, що з 01.01.2024 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 3028,00грн.
Таким чином, розмір судового збору за подання касаційної скарги у даній справі становить  3028,00грн.
Поряд з цим, Суд звертає увагу скаржника, що у зв`язку з початком функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), а саме: «Електронний кабінет», «Електронний суд» та підсистеми відеоконференцзв`язку, статтю 4 вказаного Закону України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір» було доповнено частиною третьою, згідно з якою при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Отже, судовий збір, який скаржник повинен сплатити при поданні касаційної скарги, становить: 2422,40грн (3028,00грн х 0,8).
Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду сплачується шляхом внесення або перерахування коштів за реквізитами:
Отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783
Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача - 899998
Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA288999980313151207000026007
Код класифікації доходів бюджету - 22030102
Призначення платежу - *;101;22030102 (код класифікації доходів) ___________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб; реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи; судовий збір за позовом ______________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа), номер справи, у якій сплачується судовий збір.
Вказане свідчить про недотримання скаржником вимог частин четвертої статті 330 КАС України та є недоліком касаційної скарги.
Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених  статтею 330  цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до  частини шостої  статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169  цього Кодексу, частиною першою якої передбачено залишення позовної заяви без руху із зазначенням її недоліків, способу та строку для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене, касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОД СТАНДАРТ» необхідно залишити без руху встановивши строк впродовж якого скаржник має право усунути недоліки касаційної скарги шляхом подання до суду документа про сплату судового збору у розмірі 2422,40грн або доказів звільнення скаржника від такої сплати.
Керуючись статтями 169, 248, 327, 329, 332, 359 КАС України, Суд -
у х в а л и в:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОД СТАНДАРТ» на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2024 у справі №380/18665/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОД СТАНДАРТ» до Львівської митниці     про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів залишити без руху.
Встановити особі, що подала касаційну скаргу, десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали, для виконання вимог, що стали підставою залишення касаційної скарги без руху.
У разі невиконання вимог ухвали в установлений судом строк, касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
                        Судді                                                                                           І.Я. Олендер
                                                                                                                                    Р.Ф. Ханова
                                                                                                                                    В.П. Юрченко