Справа № 308/9210/23

Закарпатський апеляційний суд
       
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

11.07.2024                 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І. С., за участю представника Закарпатської митниці Селеша О. Я., захисника-адвоката Нівчика А. М., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді в режимі відеоконференції справу про порушення митних правил № 33/4806/715/23, за апеляційною скаргою захисника-адвоката Нівчика А. М. в інтересах  ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.09.2023. 
Цією постановою:
        ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Польщі, місце народження: Польща, м. Влодава (Wlodawa), місце проживання: АДРЕСА_1 , визнаний винним у порушенні митних правил за ч. 6 ст. 481 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді конфіскації на користь держави транспортного засобу: напівпричіп марки «LANGENDORF», моделі «SKA26/27», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 НОМЕР_2 , VIN - НОМЕР_3 , 1996 року виготовлення вартістю 159314 (сто п`ятдесят дев`ять тисяч триста чотирнадцять) грн 08 коп. 
На підставі ч. 2 ст. 541 МК України, у разі неможливості конфіскувати напівпричіп марки «LANGENDORF», моделі «SKA26/27», реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_2 , VIN - НОМЕР_3 1996 року виготовлення, постановлено стягнути з громадянина Польщі  ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь держави його вартість у розмірі 159314 (сто п`ятдесят дев`ять тисяч триста чотирнадцять) грн 08 коп.
Стягнуто з  ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 грн.
З протоколу про порушення митних правил № 0497/30500/23 від 15.04.2023 та постанови судді від 20.09.2023 вбачається, що         15.05.2023 о 10 год 51 хв, у зону митного контролю ділянки «виїзд з України» митного посту «Ужгород-автомобільний» Закарпатської митниці, заїхав автомобіль марки «VOLVO», моделі «S60», реєстраційний номерний знак Республіки Польща НОМЕР_4 , під керуванням громадянина Польщі ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), що прямував у приватних справах з України до Словаччини. 
Формою проходження митного контролю ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) обрав порядок проходження митного контролю «зелений коридор». 
До митного контролю ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) було подано паспорт громадянина Польщі для виїзду за кордон НОМЕР_5 від 01.03.2019, контрольний талон та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_6 . 
Під час здійснення митного контролю відповідно до інформації з розділу АСМО ПІК «Автотранспорті засоби» «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для 
-2-

автомобільного сполучення» Єдиної інформаційної автоматизованої системи Держмитслужби України встановлено, що 03.03.2023 через пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск» Волинської митниці, громадянином Польщі ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) ввезено на митну територію України в митному режимі «тимчасове ввезення до 20 днів» транспортний засіб комерційного призначення - напівпричіп, реєстраційний номерний знак Польщі OOL67VH, VIN - НОМЕР_3 . 
В ході опитування особи встановлено, що напівпричіп є самоскидом марки «LANGENDORF», моделі «SKA26/27», 1996 року виготовлення. 
У своєму поясненні ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) підтвердив факт ввезення на митну територію України транспортний засіб комерційного призначення - напівпричіп реєстраційний номерний знак Польщі OOL67VH, VIN - НОМЕР_3 . 
Причиною нездійснення зворотного вивезення напівпричепа, ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) вказав, що напівпричіп знаходиться в ремонті. Будь-яких документів, що підтверджують даний факт, надано не було. Із заявою щодо поломки транспортного засобу, його ремонту та продовження терміну перебування на митній території України до митного органу не звертався. 
Таким чином, ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) перевищив строк тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу комерційного призначення, а саме: напівпричепа реєстраційний номерний знак Польщі OOL67VH, VIN - НОМЕР_3 більше ніж на тридцять діб, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 6 ст. 481 МК України.       
В апеляційній скарзі захисник-адвокат Нівчик А. М. просить скасувати постанову судді від 20.09.2023 та провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ч. 6 ст. 481 КК України закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що з долученого до матеріалів справи витягу з журналу пункту пропуску вбачається лише факт перетину пункту пропуску 03.03.2023 комерційним транспортним засобом під керуванням ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), при цьому матеріали справи не містять жодних відомостей про те, що  ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) був обізнаний щодо строків тимчасового ввезення транспортних засобів, на яких здійснював міжнародні рейси. Вважає, що митним органом не надано доказів того, що  ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) був обізнаний зі встановленим митним органом обмеженням ввезення транспортного засобу, а відтак у його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України. Окремо звертає увагу на те, що судом не з`ясовано фактичних обставин неявки  ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до суду. Факт ігнорування заяви про проведення розгляду справи без участі адвоката та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності свідчить про те, що місцевий суд формально та поверхнево розглянув справу.
Апеляційна скарга розглядається у відсутності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), який зі слів захисника обізнаний про день, час та місце розгляду апеляційної скарги. Крім того враховується і те, що захисник-адвокат Нівчик А. М. не заперечував про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ).
Заслухавши пояснення захисника-адвоката Нівчика А. М., який підтримав апеляційну скаргу, представника Закарпатської митниці Селеша О. Я., який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
-3-

За ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів справи та протоколу про порушення митних правил № 0497/30500/23 від 15.04.2023, під час здійснення митного контролю відповідно до інформації з розділу АСМО ПІК «Автотранспорті засоби» «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» Єдиної інформаційної автоматизованої системи Держмитслужби України встановлено, що 03.03.2023 через пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск» Волинської митниці громадянином Польщі ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) ввезено на митну територію України в митному режимі «тимчасове ввезення до 20 днів» транспортний засіб комерційного призначення - напівпричіп, реєстраційний номерний знак Польщі OOL67VH, VIN - НОМЕР_3 . Станом на 15.05.2023 вказаний напівпричіп за межі митної території України вивезеним не значиться. Таким чином, ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) перевищив строк тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу комерційного призначення, а саме: напівпричепа реєстраційний номерний знак Польщі OOL67VH, VIN - НОМЕР_3 , більше ніж на тридцять діб.
Відповідно ст. 103 МК України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.
Згідно ч. 2 ст. 108 МК України, строк тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення встановлюється митним органом з урахуванням того, що ці транспортні засоби повинні бути вивезені за межі митної території України після закінчення транспортних операцій, для яких вони були ввезені. 
Частиною 3 статті 108 МК України передбачено, що з урахуванням мети ввезення товарів та/або транспортних засобів комерційного призначення, особливостей транспортних операцій та інших обставин попередньо встановлений строк тимчасового ввезення товарів відповідно до частини першої цієї статті та/або транспортних засобів комерційного призначення відповідно до частини другої цієї статті за письмовою заявою власника цих товарів, транспортних засобів комерційного призначення або уповноваженої ним особи може бути продовжений відповідним митним органом.
За п. 2 ч. 4 ст. 108 МК України у разі, якщо транспортні засоби комерційного призначення, поміщені у митний режим тимчасового ввезення, не можуть бути своєчасно вивезені за межі митної території України: внаслідок дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу; у разі зберігання таких транспортних засобів під митним контролем (за 
-4-

умови інформування митного органу, який контролює їх переміщення); у разі здійснення інших операцій з такими транспортними засобами у випадках, передбачених цим Кодексом (за умови інформування митного органу, який контролює їх переміщення); у разі накладення на них арешту (за винятком арешту внаслідок позовів приватних осіб) або вилучення у справі про порушення митних правил, перебіг строку тимчасового ввезення зупиняється на час дії таких обставин, зберігання, арешту (вилучення) або здійснення таких операцій.
Згідно ч. 5 ст. 255 МК України митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується митним органом шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій).
       22.08.2019 набрали чинності зміни до статті 481 МК України, згідно із Законами України від 08.11.2018 № 2612-VIII «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» та від 16.05.2019 № 2725-VIII «Про несення змін до Податкового кодексу України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про електронні довірчі послуги».
Статтею 460 МК України визначено, що вчинення порушення митних правил, передбачених, в тому числі статтею 481 Митного кодексу України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої Митним кодексом України.
Обставин, передбачених ст. 460 МК України, з настанням яких діяння, передбачене ст. 481 цього Кодексу, не тягне за собою адміністративної відповідальності під час судового розгляду не встановлено, а також відсутні дані про те, що ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) звертався до митних органів із заявою про продовження терміну перебування вказаного транспортного засобу на митній території України.
За приписами ч. 6 ст. 481 МК України адміністративна відповідальність настає за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.
Слід зазначити, що вказане правопорушення є триваючим, оскільки триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону. Така позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.04.2018 по справі № 804/401/17.
Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції в частині наявності в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) складу адміністративного правопорушення щодо перевищення встановленого строку ввезення відповідного транспортного засобу, передбаченого ст. 481 МК України, оскільки останнім, від моменту ввезення транспортного засобу на митну територію України – 03.03.2023, і до моменту виявлення адміністративного правопорушення та оформлення протоколу про порушення митних правил - 15.05.2023, не було здійснено жодних дій, спрямованих на вивезення  напівпричепа марки «LANGENDORF», моделі «SKA26/27», 
-5-

реєстраційний номерний знак Польщі  НОМЕР_2 , VIN -  НОМЕР_3 , за межі митної території України у встановлений законом строк, що свідчить про перевищення строку тимчасового ввезення, встановленого ст. 380 МК України, більше ніж на тридцять діб, і що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.
Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що старший державний інспектор відділу митного оформлення № 4 митного поста «Ужгород-автомобільний» Закарпатської митниці ОСОБА_6 , яка склала протокол про порушення митних правил, була упередженою при проведенні перевірки та складанні протоколу про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), що у неї були підстави для обмови останнього та фальсифікації протоколу, а також про її зацікавленість у результатах розгляду справи – на такі дані не вказується в апеляційній скарзі, у зв`язку з чим, апеляційний суд доходить висновку, що вищевказаний інспектор при виконанні своїх функціональних обов`язків діяла у межах наданих їй повноважень.
Факт перевищення  ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) встановленого ст. 380 МК України строку тимчасового ввезення напівпричепа марки «LANGENDORF», моделі «SKA26/27», реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_2 , VIN - НОМЕР_3 , в режимі тимчасового ввезення до двадцяти днів, підтверджується доказами, а саме: даними протоколу про порушення митних правил № 0497/30500/23 від 15.04.2023, доповідною запискою старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Ужгород-автомобільний» ОСОБА_6 від 15.05.2023, письмовими пояснення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), інформацією з розділу АСМО ПІК «Автотранспорті засоби» «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» Єдиної інформаційної автоматизованої системи Держмитслужби України.
Апеляційний суд вважає, що зібрані у справі докази є достатніми та достовірно вказують на доведеність вини  ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), у вчиненні дій, які підпадають під ознаки ч. 6 ст. 481 МК України.
При цьому, апеляційний суд враховує, що в матеріалах справи відсутні докази про наявність обставин, передбачених ст. 460 МК України, із настанням яких передбачені ст. 481 цього Кодексу діяння не тягнуть за собою адміністративної відповідальності, а також дії обставин непереборної сили, які стали причиною пропуску  ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) строку тимчасового ввезення транспортного засобу на митну територію України.
Станом на 15.05.2023  ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) вищевказаний транспортний засіб за межі митної території України не вивіз, відповідних документів, що підтверджують факту аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених ст. 460 МК України, зазначеною особою подано не було.
Таким чином,  ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) перевищив строк зворотного вивезення вищевказаного напівпричепа, ввезеного на митну територію України в режимі тимчасового ввезення терміном до одного року більше ніж на 30 діб, зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України.
Доводи захисника про необізнаність ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) щодо строків тимчасового ввезення транспортних засобів, на яких здійснював міжнародні рейси, слід визнати необґрунтованим з таких підстав. 
Правовий статус іноземців та осіб без громадянства, які перебувають на території України, визначено ст. 26 та 33 Конституції України, ст. 16 КУпАП, відповідно до яких іноземці та особи без громадянства, що перебувають в Україні на законних підставах, користуються тими самими правами і свободами, а також несуть такі самі обов`язки, як і громадяни України, за винятками, встановленими Конституцією, законами чи міжнародними договорами.
-6-
Іноземці та особи без громадянства зобов`язані неухильно додержуватися Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей, інтереси суспільства та держави.
Митним кодексом України не передбачено відібрання розписок про ознайомлення з встановленими строками ввезення транспортного засобу. Крім того судом встановлено, що особу в усному порядку було повідомлено про такі строки під час перетинання кордону, оскільки це являється стандартною процедурою.
Тому, доводи апеляційної скарги про те, що митним органом не надано доказів того, що  ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) був обізнаний зі встановленим митним органом обмеженням ввезення транспортного засобу, а відтак у його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, апеляційний суд відхиляє як безпідставні та необґрунтовані.
Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не з`ясовано фактичних обставин неявки  ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до суду, апеляційний суд не бере до уваги, оскільки такі жодним чином не спростовують факту порушення  ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) митних правил та доведеність його вини за ч. 6 ст. 481 МК України. При цьому, апеляційний суд бере до уваги те, що за змістом ч. 4 ст. 526 МК України учать особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і яка обізнана про розгляд справи про порушення митних правил щодо неї, не є обов`язковою, що свідчить про те, що факт розгляду судом першої інстанції справи про порушення митних правил без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є безумовною підставою для скасування судового рішення.
Разом з тим, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. 
Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень
Однак, як встановлено апеляційним судом, вказані вимоги закону судом першої інстанції при накладенні на  ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адміністративного стягнення дотримані не були, що призвело до накладення на нього адміністративного стягнення, яке не відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, майновому стану.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Як вбачається з постанови, при накладенні стягнення, суддя врахував характер вчиненого діяння, особу  ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ступінь його вини, майновий стан та призначив стягнення у виді конфіскації на користь держави транспортного засобу марки напівпричепа марки «LANGENDORF», моделі «SKA26/27», реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_2 , VIN - НОМЕР_3 , 1996 року виготовлення,яке, на думку судді, відповідає меті виховання правопорушника та запобіганню вчиненню нових правопорушень.
Разом з тим, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції не врахував у повній мірі той факт, що накладення на  ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) стягнення у виді конфіскації автомобіля напівпричепа марки «LANGENDORF», моделі «SKA26/27», реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_2 , VIN - НОМЕР_3 , 1996 року виготовлення, а у разі неможливості його конфіскації – стягнення його вартості, покладає на останнього «індивідуальний надмірний тягар» та не може бути застосоване у даному випадку.
-7-

       За вчинення правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, передбачено адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.
Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також те, що захисник в суді апеляційної інстанції зазначив про готовність  ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) сплатити суму штрафу, апеляційний суд вважає за можливе змінити постанову суду першої інстанції в частині накладення на  ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адміністративного стягнення та застосувати відносно останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, а вилучений на підставі  ст. 511 МК України транспортний засіб - напівпричіп марки «LANGENDORF», моделі «SKA26/27», реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_2 , VIN - НОМЕР_3 , 1996 року виготовлення, - повернути ОСОБА_7 ( ОСОБА_2 ), або його представнику за дорученням.
На підставі наведеного, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника-адвоката Нівчика А. М. підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана постанова зміні в частині накладення на  ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адміністративного стягнення за ч. 6 ст. 481 МК України.
Приймаючи рішення беруться до уваги положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; те, що до апеляційної скарги не додано належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та підтверджували доводи апеляційної скарги, і будь-яких обґрунтованих клопотань з цього приводу стороною захисту не заявлялось.
Керуючись  ст. 527-530 МК України, ст. 294 КпАП України, апеляційний суд   
                                        
П О С Т А Н О В И В :

       Апеляційну скаргу захисника-адвоката Нівчика А. М. в інтересах ОСОБА_5 задовольнити частково.
Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.09.2023 щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), в частині накладення адміністративного стягнення змінити.
Застосувати до ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170000 (сто сімдесят тисяч) грн. 
Вилучений на підставі  ст. 511 МК України, згідно протоколу про порушення митних правил № 0497/30500/23 від 15.04.2024 транспортний засіб - напівпричіп марки «LANGENDORF», моделі «SKA26/27», реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_2 , VIN - НОМЕР_3 , 1996 року виготовлення, - повернути ОСОБА_7 ( ОСОБА_2 ), або його представнику за дорученням.
У решті постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.09.2023 щодо ОСОБА_5 залишити без змін.
       Постанова апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя