ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2024 р.                                         Справа№ 10/2180

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Поліщука В.Ю.
суддів:            Євсікова О.О. 
          Палія В.В. 
 
секретар судового засідання Новик В.М.

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Носань Наталії Сергіївни,
на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 03.04.2024 року,
у справі № 10/2180 (суддя Хабазня Ю.А.),
за заявою ініціюючого кредитора     Управління Пенсійного фонду України в м. Сміла,
до боржника     Державного підприємства «Машинобудівний завод «Оризон»,
про     банкрутство, 

за участю представників:
від арбітражного керуючого Носань Н.С. - адвокат Капустін М.Р. (за допомогою відеозв`язку),
від Фонду державного майна України - Ковтяга О.В. - заступник начальника відділу банкрутства Департаменту банкрутства та припинення за рішенням власника,
від ДП «Машинобудівний завод «Оризон» - Бухтіяров Д.Б., -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 03.04.2024 року у справі                                   № 10/2180 у задоволенні клопотання ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого          Носань Н.С., від 20.02.2024 року про зупинення розгляду заяв (клопотань) у справі відмовлено повністю. Клопотання ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого              Носань Н.С. від 29.01.2024 року (вих. № 02-31/119) задоволено повністю. Затверджено схвалений комітетом кредиторів (протокол від 26.12.2023 року): звіт ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Носань Н.С., про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 01.11.2023 року до 31.12.2023 року на суму 40     879 грн 00 коп., з яких: 40     200 грн 00     коп. - грошова винагорода, виплату якої не здійснено та 679 грн 00 коп.     - витрати, які за рахунок майна боржника не відшкодовано. Клопотання Фонду державного майна України від 27.12.2023 року (вих. № 10-79-33795), з доповненням до нього від 19.01.2024 року (вих. № 10-79-1564) про закриття провадження у справі задоволено частково, провадження у справі про банкрутство ДП «Машинобудівний завод «Оризон» закрито, в задоволенні решти вимог Клопотання відмовлено. Припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів. Припинено повноваження арбітражного керуючого Носань Н.С. як ліквідатора ДП «Машинобудівний завод «Оризон» та покладено на неї виконання обов`язків керівника боржника до моменту призначення керівника боржника Фондом державного майна України. Зобов`язано арбітражного керуючого          Носань Н.С. підготувати для передачі в установленому порядку новому керівнику боржника документи, печатки і штампи та матеріальні цінності, отримані у зв`язку з виконанням цих повноважень. Зобов`язано Фонд державного майна України у строк, установлений ч. 2 ст. 59 КУзПБ, забезпечити призначення керівника боржника (чи особи, яка буде тимчасово виконувати його повноваження) та прийняття ним документів, печаток і штампів та матеріальних цінностей ДП «Машинобудівний завод «Оризон» від арбітражного керуючого Носань Н.С. Клопотання ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Носань Н.С.               від 29.01.2024 року (вих. № 02-31/118) задоволено, стягнуто з ДП «Машинобудівний завод «Оризон» на користь арбітражного керуючого Носань Н.С. 1 155     558 грн 84 коп. - грошової винагороди та витрат. Клопотання арбітражного керуючого Назаренка С.А. від 29.01.2024 року (вих. № 06) задоволено, стягнуто з ДП «Машинобудівний завод «Оризон» на користь арбітражного керуючого Назаренка С.А. 255     498 грн 74 коп. - грошової винагороди та витрат. У задоволенні клопотання ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого              Носань Н.С. від 29.01.2024 року (вих. № 02-31/121) відмовлено повністю.
Не погоджуючись із ухвалою Господарського суду Черкаської області від 03.04.2024 року у справі № 10/2180, арбітражний керуючий Носань Н.С., звернулась до Північного апеляційного господарського суду, з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 03.04.2024 року у справі № 10/2180 в частині задоволення Клопотання Фонду державного майна України від 27.12.2023 року (вих. № 10-79-33795) про закриття провадження у справі про банкрутство ДП «Машинобудівний завод «Оризон» та покладення на арбітражного керуючого Носань Н.С. виконання обов`язків керівника ДП «Машинобудівний завод «Оризон», прийняти у цій частині нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні Клопотання Фонду державного майна України             від 27.12.2023 року (вих. № 10-79-33795) в повному обсязі. 
Водночас, апеляційна скарга (п.1 прохальної частини) містила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження спірної ухвали Господарського суду Черкаської області від 03.04.2024 року, зокрема, апелянт зазначала, що повний текст ухвали отримано 30.04.2024 року через Електронний суд.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.05.2024 року, апеляційну скаргу арбітражного керуючого Носань Н.С., передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поліщук В.Ю. (суддя-доповідач), судді Євсіков О.О., Палій В.В. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 року відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Черкаської області         від 03.04.2024 року, у справі № 10/2180, повернення  апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду та витребувано у Господарського суду Черкаської області матеріали справи № 10/2180 щодо оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 03.04.2024 року про банкрутство ДП «Машинобудівний завод «Оризон».
Після надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 10/2180, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2024 року клопотання арбітражного керуючого Носань Н.С. про поновлення попущеного процесуального строку задоволено, поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 03.04.2024 року у справі № 10/2180, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Носань Н.С. на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 03.04.2024 року у справі № 10/2180, розгляд апеляційної скарги призначено на 27.06.2024 року.
18.06.2024 року, через систему «Електронний суд», до Північного апеляційного господарського суду від представника Фонду державного майна України надійшов Відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого представник Фонду державного майна України просить суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні апеляційної скарги арбітражного керуючого Носань Н.С.
18.06.2024 року до Північного апеляційного господарського суду від представника Арбітражного керуючого Носань Н.С. -  адвоката Капустіна М.Р. надійшла заява про участь у судовому засіданні, що призначене на 27.06.2024 року у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2024 року заяву представника      арбітражного керуючого Носань Н.С. - адвоката Капустіна М.Р. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено, призначено розгляд апеляційної скарги арбітражного керуючого Носань Н.С. на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 03.04.2024 року у справі      № 10/2180 в судовому засіданні 27.06.2024 року у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2024 у судовому засіданні щодо розгляду апеляційної скарги арбітражної керуючої Носань Н.С. на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 03.04.2024 року у справі  № 10/2180 оголошено перерву до 18.07.2024 року.
28.06.2024 року до Північного апеляційного господарського суду від представника арбітражного керуючого Носань Н.С. -      адвоката Капустіна М.Р. надійшло Клопотання про участь у судовому засіданні, що призначене на 18.07.2024 року у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2024 року клопотання представника      арбітражного керуючого Носань Н.С. - адвоката Капустіна М.Р. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено, призначено розгляд апеляційної скарги арбітражного керуючого Носань Н.С. на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 03.04.2024 року у справі      № 10/2180 в судовому засіданні 18.07.2024 року у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
У судових засіданнях 27.06.2024 року та 18.07.2024 року, представник  арбітражного керуючого Носань Н.С. - адвокат Капустін М.Р. підтримав апеляційну скаргу, просив господарський суд апеляційної інстанції задовольнити апеляційну скаргу, скасувати  ухвалу Господарського суду Черкаської області від 03.04.2024 року у справі № 10/2180 в частині задоволення Клопотання Фонду державного майна України від 27.12.2023 року (вих. № 10-79-33795) про закриття провадження у справі про банкрутство ДП «Машинобудівний завод «Оризон» та покладення на арбітражного керуючого Носань Н.С. виконання обов`язків керівника ДП «Машинобудівний завод «Оризон». В оскаржуваній частині прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні Клопотання Фонду державного майна України від 27.12.2023 року (вих. № 10-79-33795) в повному обсязі.
Представник Фонду державного майна України в суді апеляційної інстанції просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, ухвалу Господарського суду Черкаської області від 03.04.2024 року у справі № 10/2180 в оскаржуваній частині залишити без змін, обґрунтовуючи це доводами наведеними у Відзиві на апеляційну скаргу.
В судовому засіданні апеляційної інстанції директор ДП «Машинобудівний завод «Оризон» - Бухтіяров Д.Б. проти доводів апеляційної скарги заперечив, просив спірну ухвалу залишити без змін.
Інші учасники справи № 10/2180 у судові засідання апеляційної інстанції не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.
Згідно із ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Оскільки вказана ухвала господарського суду першої інстанції оскаржується лише в частині     задоволення Клопотання Фонду державного майна України від 27.12.2023 року      (вих. № 10-79-33795) про закриття провадження у справі про банкрутство                                  ДП «Машинобудівний завод «Оризон» та покладення на арбітражного керуючого              Носань Н.С. виконання обов`язків керівника ДП «Машинобудівний завод «Оризон», господарський суд апеляційної інстанції здійснює перегляд оскаржуваної ухвали лише в тій частині, що оскаржується.
Апеляційна скарга мотивована порушенням господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Скаржник, зокрема, зазначає, що місцевий господарський суд, без дослідження правомірності та законності прийнятого Фондом державного майна України рішення про приватизацію майна боржника, задовольнив Клопотання Фонду державного майна України від 27.12.2023 року (вих. № 10-79-33795) про закриття провадження у справі про банкрутство ДП «Машинобудівний завод «Оризон». Апелянт вказує, що у зв`язку із перебуванням ДП «Машинобудівний завод «Оризон» в ліквідаційній процедурі, повноваження Фонду державного майна України, як органу, уповноваженого управляти майном боржника, є припиненими, тому, по переконанню скаржника, враховуючи, що провадження у справі про банкрутство порушене не за заявою боржника та на момент порушення справи про банкрутство норми спеціального законодавства про банкрутство не передбачали будь-яких винятків в частині припинення повноважень власників та органів управління боржника, рішення про приватизацію майнового комплексу боржника є незаконним.
Крім цього, апелянт вказує, що призначення господарським судом першої інстанції керівника державного підприємства виходить за межі повноважень суду. На думку апелянта, господарський суд першої інстанції втрутився у дискрецію державного органу, в цьому випадку - Фонду державного майна України, на якого чинним законодавством покладено обов`язок призначати та звільняти з посади керівника державного підприємства, що входить до сфери управління Фонду. Водночас, місцевим господарським судом залишено поза увагою існування чіткого механізму призначення керівника державного підприємства, який визначений нормами чинного законодавства та передбачає конкурсну основу призначення керівника такого державного підприємства, що покликана забезпечити прозорість його призначення.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні докази у справі, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування господарським судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга арбітражного керуючого Носань Н.С. на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 03.04.2024 року у справі № 10/2180 задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Господарського суду Черкаської області на стадії судової процедури ліквідації, введеній постановою суду від 23.10.2012 року, перебуває справа № 10/2180 про банкрутство ДП «Машинобудівний завод «Оризон», провадження у якій порушене 31.08.2009 року за заявою УПФ України в м. Сміла.
Повноваження ліквідатора банкрута з 22.11.2017 року здійснює арбітражний керуючий Носань Н.С.
До Господарського суду Черкаської області Фондом державного майна України     подано Клопотання від 27.12.2023 року (вих. № 10-79-33795) (вх.суду №1013/24                         від 18.01.2024 року), (том 34, арк. справи 219-228) та Доповнення від 19.01.2024 року            (вих. № 10-79-1564) (том 34, арк. справи 162-163) з вимогами:
- закрити провадження у справі № 10/2180 про банкрутство ДП «Машинобудівний завод «Оризон», на підставі п. 12) ч. 1 ст. 90 КУзПБ та з урахуванням ч. 5 ст. 12 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна»;
- зобов`язати ліквідатора Носань Н.С, передати до Фонду державного майна України (Управління забезпечення реалізації повноважень у Черкаській області Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях) документи, печатки, штампи та інші матеріальні цінності ДП «Машинобудівний завод «Оризон».
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 03.04.2024 року у справі                                   № 10/2180, зокрема, Клопотання Фонду державного майна України від 27.12.2023 року         (вих. № 10-79-33795), з доповненням до нього від 19.01.2024 року (вих. № 10-79-1564) про закриття провадження у справі задоволено частково, провадження у справі про банкрутство ДП «Машинобудівний завод «Оризон» закрито (п. 3 резолютивної частини), припинено повноваження арбітражного керуючого Носань Н.С. як ліквідатора ДП «Машинобудівний завод «Оризон» та покладено на неї виконання обов`язків керівника боржника до моменту призначення керівника боржника Фондом державного мойна України (п. 5 резолютивної частини).
Колегія суддів апеляційного суду з відповідним висновком господарського суду першої інстанції погоджується, з огляду на наступне.
За приписами ч. 1     ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до     Конституції України, цього     Кодексу, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно з ч. 6     ст. 12 ГПК України,      господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених     Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
21.10.2019 року введено в дію     КУзПБ, який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника-юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.
Відповідно до ч. 2     Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, з дня введення в дію цього     Кодексу     визнано таким, що втратив чинність, зокрема,     Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Ч. 4     Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ     визначено, що з дня введення в дію цього     Кодексу     подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється, відповідно до положень цього     Кодексу,     незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу     перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до     Закону про банкрутство. Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього     Кодексу.
За приписами ч. 1     ст. 2 КУзПБ,      провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом,     Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень     ГПК України     та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Ч.ч. 2, 3     ст. 90 КУзПБ передбачено, що провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) може бути закрито у випадках, передбачених п.п. 2,3,5,9,11,12 ч. 1 цієї статті, на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність)        (до та після визнання боржника банкрутом), у випадках, передбачених п.п. 1,4,6,8,10 ч. 1 цієї статті, - лише до визнання боржника банкрутом, а у випадку, передбаченому п. 7 ч. 1 цієї статті, - лише після визнання боржника банкрутом.
Згідно з п. 12) ч. 1     ст. 90 КУзПБ, господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) у разі прийняття рішення про приватизацію боржника, яким є державне підприємство або господарське товариство, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі.
Закон України «Про приватизацію державного і комунального майна»     регулює правові, економічні та організаційні основи приватизації державного і комунального майна та майна, що належить Автономній Республіці Крим.
Органи приватизації - Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва у районах і містах, органи приватизації в Автономній Республіці Крим, органи приватизації територіальних громад; рішення про приватизацію - рішення, що приймається органами приватизації щодо кожного об`єкта приватизації шляхом видання наказу (ч. 1     ст. 1 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна»).
Колегія суддів апеляційної інстанції враховує, що положення     Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна»     спрямовано на вирішення проблемних питань, які перешкоджають прискоренню процесів приватизації, спрощення процедури приватизації об`єктів державної власності та скорочення термінів її проведення, можливість визначення ціни об`єктів приватизації платоспроможним попитом, посилення захисту прав інвесторів. Законодавець, визначаючи імперативні положення в ч. 5     ст. 12 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна»     виходив з загальних принципів закону, за умови дотримання яких наслідком такого закриття та проведеної приватизації має бути фінансове оздоровлення підприємства, і відповідно, задоволення вимог кредиторів.
За приписами ч. 1 ст. 11 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», ініціювати приватизацію об`єктів можуть органи приватизації, уповноважені органи управління, інші суб`єкти управління об`єктами державної і комунальної власності або покупці.
Відповідно до ч. 5     ст. 12 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна»,     справи про банкрутство боржників, якими є державні підприємства та/або господарські товариства, більше ніж 50 відсотків акцій (часток) яких прямо чи опосередковано належать державі, щодо яких прийнято рішення про приватизацію, не порушуються до її завершення. Провадження у справах про банкрутство таких підприємств/господарських товариств, щодо яких прийнято рішення про приватизацію, підлягає припиненню, крім тих, що ліквідуються за рішенням власника. Справи про банкрутство підприємств/господарських товариств, щодо яких прийнято рішення про завершення приватизації, не можуть порушуватися протягом одного року з дня завершення приватизації з підстав, що виникли до завершення приватизації.
Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу, що передумовою для припинення (закриття) провадження у справі про банкрутство державного підприємства, в порядку, передбаченому ч. 5 ст.     12 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна»,     є наявність рішення про приватизацію такого підприємства.
Господарські суди, які здійснюють провадження у справах про банкрутство боржників, якими є державні підприємства та/або господарські товариства, більше ніж 50 відсотків акцій (часток) яких прямо чи опосередковано належать державі, щодо яких прийнято рішення про приватизацію, повинні враховувати обов`язкову вимогу законодавця та застосувати імперативні вимоги частини 5     статті 12 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна»     щодо припинення (закриття) провадження у таких справах у разі прийняття компетентним органом рішення про приватизацію державного підприємства-боржника на будь-якій стадії провадження у справі, незалежно від того, яка судова процедура банкрутства застосовується до боржника і на яких стадіях розгляду перебуває ця справа про банкрутство (розпорядження майном, санація, ліквідація).
Близькі за змістом правові висновки щодо застосування ч. 5     ст. 12 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна»     наведені у Постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 12.11.2019 року у справі № 10/110б та Постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.02.2022 року у справі № 33/41б.
Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду в Постанові від 20.01.2021 року у справі 5017/2833/2012 дійшов висновку, що положення ч. 5     ст. 12 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна»     є безумовними та не ставлять обов`язковість припинення (закриття) провадження у справі про банкрутство в залежність від наявності будь-яких умов.
Для прийняття рішення про закриття/припинення провадження у справі про банкрутство боржника, на підставі ч. 5     ст. 12 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна»,     необхідним і достатнім є лише встановлення судом за поданими сторонами доказами у справі обставин належності державі Україна прямо або опосередковано акцій (частки) цього боржника, що перевищує 50 відсотків, та чинності (на момент ухвалення відповідного судового рішення) прийнятого Фондом державного майна України стосовно боржника рішення про приватизацію. Винятком із цього правила є боржники, що ліквідуються за рішенням власника.
Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ДП «Машинобудівний завод «Оризон» належить до сфери управління Міністерства промислової політики України, яке є також засновником (учасником) цього підприємства.
Факт належності боржника державі Україна не заперечується скаржником та підтверджується наявними у справі доказами.
03.04.2003 року, відповідно до Наказу Міністерства промислової політики України 
від 03.04.2003 року № 139, на базі майна декількох підприємств, створено                                  ДП «Машинобудівний завод «Оризон» та визначено, що майно від реорганізованих підприємств передається на баланс новоствореного ДП «Машинобудівний завод «Оризон», згідно з актами приймання-передачі майна та розподільчих балансів.
Згідно із Статутом ДП «Машинобудівний завод «Оризон» (у новій редакції, затвердженій Наказом Міністерства промислової політики України від 03.04.2007 року             № 143), підприємство є юридичною особою, засноване на державній власності, входить до сфери управління Міністерства промислової політки          України. Підприємство засноване на майні державного підприємства-фірми "Оризон"- прилад", державного підприємства-фірми "Оризон-постачальник", державного підприємства-фірми "Оризон-ТТФ", державного підприємства-фірми "Оризон-ТТЦ", державного підприємства-фірми "Оризон-ліфт", державного підприємства-фірми "Оризон-НВСТЦМ", державного підприємства-фірми "Оризон-маркетинг", державного підприємства-фірми "Оризон-ТБ", державного підприємства-фірми "Оризон-мед", державного підприємства "Конструкторське бюро "Оризон-маш" та структурних підрозділів державного підприємства-фірми "Оризон-транс".
ДП «Машинобудівний завод «Оризон» є правонаступником усіх майнових і немайнових прав і обов`язків вказаних вище підприємств (п.1.1 Статуту). 
Майно підприємства є державною власністю і закріплюється за ним на праві господарського відання (п. 4.2 Статуту). 
До компетенції Мінпромполітики України належить: затвердження Статуту підприємства та внесення змін до нього; прийняття рішення про припинення діяльності підприємства; затвердження фінансового плану підприємства; інші питання діяльності підприємства відповідно до чинного законодавства (п. 8.1 Статуту).
Постановою Господарського суду Черкаської області від 23.10.2012 року у справі        № 10/2180 ДП «Машинобудівний завод «Оризон» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.
04.01.2022 року, Наказом Фонду державного майна України «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2022 році» № 1, затверджено (зокрема) перелік єдиних майнових комплексів державних підприємств і їх структурних підрозділів, у тому числі тих, які передані в оренду.
Розпорядженням Кабінету міністрів України від 29.07.2022 року № 683-р «Деякі питання управління об`єктами державної власності», єдиний майновий комплекс                      ДП «Машинобудівний завод «Оризон» передано до сфери управління Фонду державного майна України.
12.12.2023 року Наказом Фонду державного майна України «Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 04.01.2022 № 1 «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації» (із змінами) № 2213, включено єдиний майновий комплекс ДП «Машинобудівний завод «Оризон» до переліку єдиних майнових комплексів державних підприємств і їх структурних підрозділів, у тому числі тих, що передані в оренду.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу скаржника, що законодавством не встановлено заборони на приватизацію у ліквідаційній процедурі у справі про банкрутство, що спростовує відповідні твердження скаржника про припинення повноважень власника. При цьому, КУзПБ та Закон України «Про приватизацію державного і комунального майна»     не передбачають участі боржника або кредиторів боржника у процесі прийняття рішень про включення боржника до переліку об`єктів державної власності, що підлягають приватизації або у процесі прийняття рішення про приватизацію боржника.
Водночас, як було зазначено вище, в силу приписів п. 12) ч. 1 ст. 90 КУзПБ, господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) у разі прийняття рішення про приватизацію боржника, яким є державне підприємство або господарське товариство, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі.
Вказана норма є спеціальною по відношенню до ч. 1 ст. 59 КУзПБ щодо припинення повноважень власника (органу, уповноваженого управляти майном) майна банкрута.
Разом з цим, приписами ч. 6 ст. 12 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» передбачено, що державний орган приватизації приймає рішення про припинення приватизації єдиного майнового комплексу державного підприємства або пакета акцій (часток) господарського товариства, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, передбачене абзацом п`ятим цієї частини, якщо відповідний об`єкт приватизації не продано в порядку, передбаченому ч.ч. 8-11 ст. 15 цього Закону.
Крім того, колегією суддів апеляційної інстанції враховано, що у лютому 2024 року ліквідатор ДП «Машинобудівний завод «Оризон» - арбітражний керуючий Носань Н.С. звернулась до Господарського суду Черкаської області в межах справи про банкрутство з позовною заявою, в якій, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просила визнати незаконним та скасувати пункт 1 Наказу Фонду державного майна України від 12.12.2023 року № 2213 «Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 04.01.2022 року № 1 «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації» (зі змінами в частині включення Єдиного майнового комплексу                         ДП «Машинобудівний завод «Оризон» до додатку 2 «Перелік єдиних майнових комплексів державних підприємств і їх структурних підрозділів, у тому числі тих, що передані в оренду», затвердженого Наказом Фонду державного майна України від 04.01.2022 року № 1 (із змінами); визнати незаконним та скасувати Наказ Управління забезпечення реалізації повноважень у Черкаській області Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях від 26.12.2023 року № 0461-О «Про прийняття рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Машинобудівний завод «Оризон».
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 03.04.2024 року у справі             № 10/2180 (925/165/24), яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2024 року у справі № 10/2180 (925/165/24), відмовлено у задоволенні позову.
Господарські суди, вирішуючи вказаний вище спір, дійшли висновку, що оскаржуваний Наказ Регіонального відділення є похідним від Наказу Фонду державного майна України від 12.12.2023 року № 2213 та виданий з дотриманням вимог приватизаційного законодавства, у зв`язку з чим відсутні підстави для визнання цього Наказу незаконним та його скасування. Відповідачі є органами приватизації ДП «Машинобудівний завод «Оризон» та уповноважені     Законом України «Про приватизацію державного і комунального майна»     на включення майна боржника до переліку об`єктів малої приватизації, які підлягають приватизації, та на прийняття рішення про його приватизацію.
Враховуючи наведене, беручи до уваги,      що     боржник є державним підприємством, а також     наявність доказів прийняття та чинності рішення про приватизацію державного підприємства, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку щодо наявності     підстав для закриття провадження у справі про банкрутство ДП «Машинобудівний завод «Оризон» на підставі п. 12) ч. 1, ст. 90 КУзПБ.
При цьому, посилання скаржника на застосування до спірних правовідносин положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» спростовуються ч. 4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ.
Арбітражний  керуючий  Носань Н.С., під час апеляційного розгляду справи, вказані доводи та висновки господарського суду першої інстанції не спростувала.
Крім того,  господарський суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про можливість покладення на арбітражного керуючого Носань Н.С. виконання обов`язків керівника боржника до моменту призначення керівника боржника Фондом державного майна України.
Колегія суддів апеляційної інстанції відхиляє доводи скаржника, що призначення господарським судом першої інстанції керівника державного підприємства виходить за межі повноважень суду, що місцевий господарський суд втрутився у дискрецію Фонду державного майна України, на якого чинним законодавством покладено обов`язок призначати та звільняти з посади керівника державного підприємства, що входить до сфери управління Фонду.
При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції зауважує, що скаржник помилково ототожнює поняття «призначення керівника державного підприємства» та «покладення виконання обов`язків до моменту призначення керівника боржника».
В цьому випадку, господарський суд першої інстанції з метою дотримання неприривності та сталості діяльності суб`єкта господарювання, забезпечення збереження документації  та інших матеріальних цінностей, цілком правомірно поклав на арбітражного керуючого Носань Н.С. виконання обов`язків керівника боржника до моменту призначення керівника боржника Фондом державного майна України та правомірно зобов`язав арбітражного керуючого Носань Н.С. підготувати для передачі в установленому порядку новому керівнику боржника документи, печатки і штампи та матеріальні цінності, отримані у зв`язку з виконанням цих повноважень. Вказані дії, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, не суперечать законодавству, є тимчасовою мірою та  гарантією щодо захисту майнових прав державного підприємства внаслідок закриття  провадження у справі про банкрутство ДП «Машинобудівний завод «Оризон».
Водночас, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне наголосити на тому, що така дія місцевого господарського суду не може бути розцінена, як обмеження права вільного вибору професії (закріпленого в ст. 43 Конституції України) та як заборона в діяльності арбітражного керуючого.
Тим паче, апеляційний господарський суд вважає недоречним утотожнення скаржником покладення господарським судом першої інстанції виконання обов`язків керівника боржника до моменту призначення керівника боржника Фондом державного майна Укаїни з «безоплатною примусовою працею, що прирівнюється до рабства» враховуючи, що місцевим господарським судом задоволено Клопотання арбітражного керуючого Носань Н.С. від 29.01.2024 року (вих. № 62-31/118) - присуджено до стягнення з ДП «Машинобудівний завод «Оризон» на користь арбітражного керуючого Носань Н.С.             1    155    558 грн 84 коп. грошової винагороди та витрат.
При цьому, обсяг повноважень, покладений на арбітражного керуючого Носань Н.С. спірною ухвалою (п. 5 резолютивної частини), відповідає приписам ч. 1 ст. 61 КУзПБ.
Подібна правова позиція наведена у Постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.07.2019 року у справі № 01/1494 (14-01/1494), від 26.02.2020 року у справі № 5/31-Б09, від 03.12.2019 року у справі № 15/7б-б-43/624-б, від 12.11.2019 року у справі № 10/110б.
Поряд з цим, у судовому засіданні 27.06.2024 року, представник Фонду державного майна України повідомив Північний апеляційний господарський суд, що Наказом Фонду державного майна України від 06.06.2024 року № 1249 призначено Бухтіярова Дмитра Борисовича виконувачем обов`язків директора ДП «Машинобудівний завод «Оризон» з дати, наступної за датою видання цього Наказу на строк визначений в укладеному з ним контракті.
Затверджено умови Контракту з виконувачем обов`язків директора підприємства Бухтіяровим Д.Б., зобов`язано виконувача обов`язків директора підприємства              Бухтіярова Д.Б. прийняти справи з управління господарською діяльністю підприємства, матеріальні цінності, установчі документи та печатку підприємства про що скласти відповідний акт та письмово повідомити Фонд державного майна України, надати відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про зміну керівника підприємства, у встановленому законодавством порядку.
В ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»,  зокрема визначено, що суди застосовують при розгляді справ  Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод  та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 року у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1  статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод  зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча пункт 1  статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод     зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
В силу приписів  ст. 236 ГПК України,  судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що у випадку наявності колізії у процесі вирішення судових спорів між спеціальним законом (в цьому випадку -         ч. 5 ст. 12 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» та п. 12)        ч. 1 ст. 90 КузПБ) та загальним законом (в цьому випадку - ч. 1 ст. 59 КУзПБ) застосуванню підлягають норми спеціального закону.
Схожа правова позиція наведена Верховним Судом України у Постановах                  від 23.06.2015 року у справі № 753/22929/14-а та від 02.09.2015 року у справі № 6-813цс15.
Таким чином, для вирішення спірних правовідносин у цій справі правильно визначено пріоритет положень ч. 5 ст. 12 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» та п. 12) ч. 1 ст. 90 КУзПБ як спеціальних норм.
Згідно     ст. 276 ГПК України,     суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції прийняв судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Місцевий господарський суд всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини справи, правильно визначив характер спірних правовідносин, надав оцінку поданим сторонами доказам та вірно застосував норми матеріального та процесуального права при задоволенні Клопотання Фонду державного майна України від 27.12.2023 року (вих. № 10-79-33795), з доповненням до нього від 19.01.2024 року (вих. № 10-79-1564) про закриття провадження у справі про банкрутство ДП «Машинобудівний завод «Оризон», та щодо покладення на арбітражного керуючого Носань Н.С. виконання обов`язків керівника боржника до моменту призначення керівника боржника Фондом державного майна України.
Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги не спростовують правомірність застосування відповідних  норм чинного законодавства, якими обґрунтована спірна ухвала господарського суду першої інстанції в оскаржуваній частині. 
Як наслідок цього, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з позицією місцевого господарського суду та доходить висновку про необхідність відмовити у задоволенні апеляційної скарги арбітражного керуючого Носань Н.С. та залишити ухвалу Господарського суду Черкаської області від 03.04.2024 року у справі  № 10/2180 в частині задоволення Клопотання Фонду державного майна України від 27.12.2023 року (вих. № 10-79-33795), з доповненням до нього від 19.01.2024 року (вих. № 10-79-1564) про закриття провадження у справі про банкрутство ДП «Машинобудівний завод «Оризон»                           (п. 3 резолютивної частини), в частині покладення на арбітражного керуючого Носань Н.С. виконання обов`язків керівника боржника до моменту призначення керівника боржника Фондом державного майна України (п. 5 резолютивної частини) - без змін.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, відповідно до           ст. 129 ГПК України,     покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 129,253-255,269,271,275,276,281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Носань Н.С. на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 03.04.2024 року у справі № 10/2180 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 03.04.2024 року у справі             № 10/2180 в частині задоволення Клопотання Фонду державного майна України                      від 27.12.2023 року (вих. № 10-79-33795), з доповненням до нього від 19.01.2024 року           (вих. № 10-79-1564) про закриття провадження у справі про банкрутство                                    ДП «Машинобудівний завод «Оризон» (п. 3 резолютивної частини), в частині покладення на арбітражного керуючого Носань Н.С. виконання обов`язків керівника боржника до моменту призначення керівника боржника Фондом державного майна України (п. 5 резолютивної частини) - залишити без змін.
3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на скаржника.
4. Справу № 10/2180 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Повний текст складено 19.07.2024 року.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено 
ст.ст. 287-289 ГПК України.

Головуючий суддя                                                                      В.Ю. Поліщук 

Судді                                                                                О.О. Євсіков

                                                                                В.В. Палій